按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
在风速方面：
7月份，10个城市的平均风速是2。56米/秒，北京是1。8米/秒，明显低于平均风速，居7个城市的第五位（其中三个城市无数据）；低于巴黎（3。7米/秒）、多伦多（3。3米/秒）、大阪（3。2米/秒）。
8月份的数据与7月份差不多。这说明在奥运会的比赛中，影响运动员的成绩方面，北京在风速方面影响是最小的。
在降水方面：
7月份，10个城市的平均降水日数是8。7天，北京略高（10天），排在第四位；与多伦多、大阪相同，却比巴黎（12天）少。
8月份，10个城市的平均降水日数是8。8天，北京市9天，基本持平，排在第五位；与多伦多相同，比大阪多一天，比巴黎（13天）少4天。说明降雨的影响北京在10个城市中相比依然不差。
不比不知道，一比高兴得跳。有了这些数据的支撑，我们非常放心地把北京7月、8月的温度、降雨等情况，用一个非常简单的三条横线的小表格列出来。同时，我们也没忘记继续争取在9月份举办，把北京9月份的温度（平均19。6℃）、降雨天数（4天）也列在表上。同时，我们在后面写上了一句话：“从气候条件看，北京在2008年8月底到9月中旬举办较为理想。但关于北京奥运会的举办日期，我们完全尊重国际奥委会的最后决定。”
这样，关于这个问题的回答就比较圆满了。在后来我们撰写大《申奥报告》时，又将这个数据进一步细化。申奥成功后，北京组委会专门与国际奥委会就2008年奥运会举办日期问题进行了反复磋商，通盘考虑世界各国的情况，最后国际奥委会确定：第29届奥运会将于2008年8月8日开幕。应该说，这个日期比“七下八上”又好了一些。
《小申奥报告》的编制也是一项系统工程，涉及到政府承诺、城市规划、市政建设、环境保护、道路交通、医疗卫生、财政统计、电子信息、市场开发、体育竞赛，以及旅游、公安、民航……等等。为此，我们组织了一批充满责任心、使命感的工作人员，各部门给予了全力支持。中文稿从起草、修改到定稿反复了几十次；翻译的任务先期是由北京外国语大学完成的；为了更好地与国际接轨，保证《小申奥报告》的质量，后期由外国专家局的专家修改，并请年过八旬的国际友人爱泼斯坦亲自动手修订。
经过三个多月的“奋战”，《小申奥报告》终于完成，并按时递交国际奥委会。这是北京申奥进程中迈出的重要而有价值的一步。
5、接受评测
《小申奥报告》22个问题的回答，受到国际奥委会、各国际单项体育组织，以及有关专家的肯定。8月28日，国际奥委会公布了筛选结果，北京在意料之中的和另外四个城市成为2008年奥运会“候选城市”，进入了下一轮的更加激烈的竞争。
但是，在看完国际奥委会的评定报告后，我觉得应该好好的进行一下总结。虽然我们入围了，但从测评的内容和结果可以看到，我们还存在不少的问题，从五个城市总体排分来看，我们是处在中下水平的。我们决不能盲目乐观，必须仔细研究国际奥委会的这个评定报告，找出规律，找出其中对我们有利的和不利的因素，才能清楚地做好下一步的工作。这个测评结果给我们敲了一次及时而有益的警钟。因此，我们反复研究、分析《国际奥委会候选城市评测工作组报告》，对其评测机构、评测过程、评分方法、评测结论进行了全面、系统地分析。
那几天，我们废寝忘食，埋头钻研。特别是研究室副主任刘岩带病坚持工作，并发挥了重要的作用。刘岩一直是我工作上的得力伙伴，我们一起承担的国家体委委管课题“北京亚运会综合效益研究”和“计划网络图在北京申奥工作中的运用和发展”等项目，都获得了国家体委科技进步一等奖和二等奖。
一周后，我们整理出“关于《国际奥委会候选城市评测工作组报告》的分析及其对策建议”的初稿，经过我们反复研究、讨论、修改，很快形成了正式的报告，报给了领导。
这是研究室提出的许多“对策建议报告”中最精彩之一，这个报告对下一步申奥工作，特别是《申奥报告》的编制工作，打下了非常重要的基础。
6、解剖《评测报告》
国际奥委会专门成立了一个由13人组成的专家组，对各申请城市的22个问题的回答进行评测，其中有国际奥委会总干事、体育主任、技术主任、法律事务主任、运作控制和协调主任等5名国际奥委会人员，1名运动员代表，来自国家奥委会、国际单项体育组织和曾担任过奥运会组委会领导工作的五人，交通和环境专家各一人。这个专家组的构成有一个特点全部是欧洲人。
国际奥委会在进行评测时，还聘请了有关机构进行研究：设在法国的欧洲视听和通讯研究所负责通讯方面的研究；设在瑞士的Pricewaterhouse Coopers 机构负责法律、财政和政府结构方面的研究；瑞士联邦理工学院负责一般基础设施和交通方面的研究；加拿大的Decision Matrix 公司负责开发本次评估所需的决策软件。
这些机构分别地处欧美，其中除瑞士联邦理工学院我们有些了解外，另外三家机构，我们对其都缺乏了解。
7、引入“模糊数值”方法
这个专家组采用了一种通常用于自然科学领域的方法，根据在实现举办奥运会计划上存在的不确定性，以“模糊数值”为主要描述方法，对各城市提出的计划的可行性和可靠性进行评测。采用的标度为0—10，数值越大，水平越高；数值越小，水平越低。其基准分，即及格线为6。0。可行性（即实现的概率值）为0。1—1。0。评估方法是将平分的每一项，同时给出最小值和最大值，不像以往的评估只给出单一数值。最大值和最小值之间的差表示被评估项的不确定性的大小。不确定性越大，说明风险越大；反之，则风险性越小。这完全不同于体操比赛中的最高分与最低分，不能用相加后除以2的方法求平均值。这个原理是自然科学领域十分重要的理论，但尚未运用到社会科学界和人类社会研究领域。
国际奥委会采用这样一种方法进行测评，应该说对各城市是客观的、公平的。但由于第一次采用，带有探索性，不免会有些新问题出现。
8、评测结果不乐观
国际奥委会工作组用这种方法，对10个申请城市的22个问题的回答，分11个方面进行了严格的测评。我们对评测结果进行了详细地分析，并对其中北京、大阪、巴黎、多伦多四个城市的评测进行了对比。下面是当时我们“关于《国际奥委会候选城市评定工作组报告》的分析及其对策建议”中的“结果分析与对策建议”和“总体分析”部分：
关于评分结果的分析与对策建议：
1）政府支持和公众舆论（加权数1）
由于国际奥委会没有深入调查，所以本次评估给予该项的加权数很小，没有过多重视。
但估计明年评估《申奥报告》时，国际奥委会将给予该项较高的加权数。在该项中有四个子项，其中公众舆论子项的加权数最高。在北京的民意调查中，94。6％的民众支持申办奥运会，在四个城市中居首位。因此，使北京在第一大项中处在前列。多伦多在该项中的得分与北京类似，且最大值略高于北京。
在编制北京《申奥报告》中，我们应当进一步提高信息质量，争取在提高最大值的同时，减少不确定性，缩小最大值与最小值之间的差距，使国际奥委会更为确信中国政府民众对北京申奥的坚决支持。
2）基础设施（加权数5）
北京在此项的最大值低于及格线，加之本项的加权数很大，使北京此项的总分数较低。其中分两个方面进行的评估。
甲：交通设施，有两个子项。一是现有的基础设施和运行情况，概率值为1；二是同奥运会有关，并与奥运会之前建成的交通设施，因尚未建好，概率值小于1。这两个子项同等重要，加权数为1。北京现有交通设施最小值4，最大值6，概率值为1；计划交通设施最小值6，最大值8，可行性（即概率值）0。6。根据这些数据可计算出北京交通设施的最大值和最小值，并能表达出不确定性的大小。其计算公式为：（现有交通设施分支X概率值X加权数＋计划交通设施分支X概率值X加权数）除以子项加权数之和。根据此公式计算出北京的最小值为3。8，最大值为5。4。
在四个城市交通设施对比中，北京的得分最低，连最大值也没有超过及格线。因为北京现有交通设施与其他城市比，确实存在差距。因此，必须通过在计划交通设施中的得分，来提高北京的最大值、最小值，并设法缩小两者的差距。
北京计划交通设施最小值6，最大值8，也比其他三个城市低；北京计划交通设施的可行性也较低，只有0。6，而大阪和多伦多都是0。8，巴黎0。9。所以，我们今后要提出一个更为合理和完善的交通系统规划，并要着重反映计划兴建交通系统实现的可行性，以提高分值。
乙：通讯设施。
国际奥委会工作组对此项未进行计分，而是划分了层次，做出了基本评价。对北京通信设施的评价较低，在10个城市中仅高于哈瓦那和开罗。这个评价应该说不是很准确，中国地域辽阔，地区差异很大，北京的水准远远高于中国大陆的其他地区，但国际奥委会外请的欧洲视听和通讯研究所，只提供了申办城市所在国的通信情况资料，这对申办城市来说有失公允。
因此，在今后的工作中，我们要加强有针对性的宣传工作。在下一步编制《申奥报告》时，要着力在提出一个更为合理、完善的通讯规划和有力证明1的可行性上下大功夫。
3）体育设施（加权数4）
此项分为三个方面：即现有场馆、与举办奥运无关的计划场馆和获得奥运会举办权后额外拟建的场馆，同时又考虑建设日期和观众容量的质量和以方便为主的构想。
北京现有场馆的质量分值很低，因建造时间比较久远。北京额外场馆所占比重较小，仅为11％，从质量分值中获得的分数较少。大阪、巴黎、多伦多的比重分别为37。5％、34％、42。5％，都远远高于北京。北京计划场馆的比重高达41％，远远高于大阪的9。5％、巴黎的12。5％、多伦多的5。5％。这使北京体育设施的得分损失很大。虽然我们对计划场馆和额外场馆的比重考虑另有道理，但在下一步编《申奥报告》时，还需要重新通盘考虑，适当调整比重，增大可行性的概率值。
另外，国际奥委会工作组认为，北京的一些场馆于2007年建成，届时将没有时间进行实验赛；大阪赛场主要在岛上，出入问题令人担忧；多伦多高水平的场馆使人们对其奥运会后的使用率产生疑问。
4）奥运村（加权数4）
北京此项得分排在第一位，且不确定性小。总的评语是“构想好且清晰”。
在这一项上，大阪和多伦多得分都比较低，最小分值分别是5。8和5。9，都没有达到基准分。主要原因是这两个城市的岛屿构想使人担心安全和人员疏散问题。另外，多伦多在奥运村附近还安排了许多场馆，可能会引起交通堵塞。
5）环境条件和影响（加权数2）
此项分为三个子项，其中目前的环境状况的加权数仅为1，举办奥运会对环境的影响加权数为3，良好的组织能力加权数为2。这种加权数的差异，正是反映了国际奥委会在环境方面的基本态度。
在四个城市中北京在此项的得分最低，分数跨度也最大，不确定性也很大。主要原因是我们“提供的信息不明或信息匮乏”，显得比较空泛。如，我们讲到重要生态区域和文物景点将得到妥善保护，但没讲怎样保护；提到使用节约能源和保护环境的材料、工艺和设备，但没提到具体的能源和材料；说奥运会将会更加优化北京的生态环境，但没有给出具体优化哪些方面。而与我们不同，多伦多首先提到了重整湖滨风貌是环境目标，绿色技术具体介绍了使用太阳能和风力发电、可分解的废弃物以及用深层湖水来制冷等技术；巴黎也提到了奥运会是改进和发展北部老工业区的机会。
因此，我们在环境方面关注的重点，应当是举办奥运会对环境的影响和发挥出良好的组织能力，并在《申奥报告》中表达清楚，而不是简单的对目前的环境状况过于担忧。
6）住宿（加权数5）
这一项北京得分较高，仅和巴黎有微弱的差距。多伦多在四个城市中得分最低，主要原因是没有提供记者村房间具体数目。这说明了数字的重要性。
7）交通（加权数4）
此项我们没有抓住重点，本应侧重介绍奥运会期间的交通运行情况（因在第二项基础设施中已讲到了交通设施），而我们仍用了较大篇幅介绍北京的交通系统是不必要的，因此该项我们在四个城市中得分最低也就不足为怪了。
该项分为四个子项，其中高效能交通与奥运会主场馆的连接，被认为最为重要，加权数最高。但北京在这个子项上的分值仅仅略高于及格线。另外，我们只提到了道路情况和到达某处所需的时间，但没有提具体的交通工具，这是一个明显的缺陷。大阪提到，鼓励观众使用公共交通工具，对奥林匹克大家庭则有专门的交通服务，包括公共汽车和小汽车。巴黎也提到了火车、地铁、汽车等交通工具和公共的、私人的交通方式。
8）安全（加权数3）
尽管北京被国际舆论公认为是世界上最安全的特大城市，但在此项得分上，北京在四个城市中最低。主要是我们在叙述中过于笼统：仅仅列出了安全保卫力量和最高负责人，但没有表现出安全方案的可操作性；没有列处可能危及奥运会安全的具体因素以及相应的防范措施；各种安全保卫资源之间的联络方式不具体；各自的工作重点也不明确；没有阐述保安器材的水平。
多伦多则提到了防止刑事犯罪和保证观众安全的应对措施。
9）举办体育比赛的经验（加权数2）
此项北京在四个城市中得分最低，最大值都没超过其他三个城市的最小值。主要因为北京举办过的世界大赛较少。
而巴黎提到，民众对体育的爱好以及大量的志愿人员是成功举办了许多世界大赛的重要因素。
10）财政
此项没有评分，仅作了评语。工作组对北京举办奥运会的财政前景非常看好，认识到了中国巨大的市场潜力将对奥运会的财政产生积极的影响。评语中提到北京“体育彩票的收入需进一步作市场调查”，提醒我们在撰写《申奥报告》时，要拿出更可信的数据和相关法律、法规文件及相关资料。同时，看出国际奥委会对中国体育彩票的重视。
11）总体构想（加权数3）
其中包括三个因素，涉及奥运理念、增加的基础设施、奥运村的相关主题，这是举办奥运会的核心问题。北京在此项的得分仅次于巴黎，这和我们在奥运村、住宿等项目上得分较高有直接关系。
总体分析：
北京在较多的项目上处于四个城市中的弱势，其中：不确定性居四城市之首，共3项，包括基础设施、环境、交通；最大值和最小值均居四城市之末的有6项，包括基础设施、体育设施、环境、交通安全、体育办赛经验；最大值居四城市之末的还有体育设施。
主要原因是：基础设施和体育设施硬件现状较差；对于计划的可行性、操作性论述得不够充分；在问题的表达上经验不足，有明显缺陷，不符合欧洲人的惯用方式。
因此，我们要充分重视，更新观念、改进方式、发挥优势、修补缺陷。在下一步工作中，要重点全力抓好《申奥报告》的编制工作，争取《申奥报告》获得较高得分，为最后获胜打下坚实基础。
应该说，评测结果是比较客观的。通过《小申奥报告》和国际奥委会工作组的评测，明显地看到了我们的不足。比如，在基础设施等方面，我们得分偏低。我们分析主要原因有三：一是我们的实际情况确实与巴黎、大阪、多伦多这样的发达国家有差距；二是中国目前的发展速度很快，而国际奥委会专家组得到的数据远远落后于我们的现实情况；三是国际奥委会对《小申奥报告》的起草要求与工作组在评测中的标准存在一定的差距。这及时地给我们敲了一次警钟。
从国际奥委会的评测结果，我们也要看到自己的优势，通过《小申奥报告》，客观上也反映了北京的竞争实力。在一些项目上北京与几个发达国家城市的测评结果难分上下。比如：在“奥运村”和“住宿”两个项目上，我们得分最高，居第一位；在“政府支持和公众舆论”和“总概�