按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
统と堑拿窆せ囊逊从吵稣飧鑫侍狻６遥时臼橇鞫模泄墓と斯ぷ室坏┦钩杀敬蠓黾樱庾势笠悼梢酝蹲实接《取⒃侥系裙遥绞盡ade in India的低价产品就大幅冲击着中国市场，中国企业的生存空间更小了。李卫估计，未来5～10年是大量中小企业倒闭的高峰期，再不实行管理变革的企业，基本都要被淘汰，形势非常严峻。
刚才是从宏观的数据进行比较，现在再从三个微观的企业指标对比一下国内外企业的管理水平：
品质：欧美日很多企业的品质水平，几个PPM的不良率，即百万分之几的不良率，而中国的企业，百分之几甚至百分之十几的不良率非常普遍。
成本：当欧美日等企业实现零库存时，中国的企业呆滞材料、半成品、成品将公司的利润吃个精光。
效率：连华为这种中国王牌企业，在重整供应链之前，订单及时交货率只有50％，而国际上其他电信设备制造商的平均水平为94％；库存周转率只有3。6次/年，而国际平均水平为9。4次/年；订单履行周期长达20～25天，国际电信设备制造商平均水平为10天左右，研发费用浪费比例和产品开发周期仍然是业界最佳水平的两倍以上，其人均效益只有Cisco、IBM的1/3～1/6，实施了ERP、IPD、ISC后，到2004年，其人均效益也只有IBM的1/2。5。其他的企业更是可想而知，和华为比起来差十万八千里。
其他的指标就不用比了，要比十几页都列不完。企业还不变革，只有一条路：等死。
李卫接触过一些老板，发现一些老板还在睡大觉，缺乏危机意识，躺在以前的功劳薄夸夸其谈。上世纪90年代的成功让他们过度自信，多年的成功让他们对当今飞速变化的外界环境缺乏敏感性，他们认为上世纪90年代他们在这种宽松的市场环境下能成功，今天也一定能成功，这些企业注定很快会被淘汰。
还有少部分老板，想变革，但看到变革成功的企业不多，变革的风险性太高，不变革等死，变革找死，还是采取保守治疗，不变革也许还能熬个三五年，变革也许一两年就完蛋了。
还有一些老板决定变革，但他们考虑的因素很多：
公司的现状采取什么样的方式变革成功率最高？
变革，选谁来变革？这个人可靠吗？忠诚吗？品德好吗？能力如何？有没有必胜的把握？
万一变革失败怎么办？我十几年的打拼就化作泡影，就喝西北风了；而职业经理人拍拍屁股就走了。
如果变革成功，那个总经理把我架空了怎么办？会不会到时他掌握了公司的客户资源，带领他的那帮手下，自己也去开一个相同的企业，那我岂不是多了一个强硬的竞争对手。
……
中国的老板，在中国这个计划经济与市场经济过渡的空间，凭着对市场的敏锐、冒险、吃苦、执着的精神成就这翻事业，在这个创业过程中，也见过很多社会的阴暗面和各种各样人性的劣根性，因此，疑心病都比较强，防人之心不可无，产生这么多疑问实属正常。
笔者将在后面第八节的《如何变革，如何多赢》章节中将对这种情况一一进行剖析，并提供一些参考方法。
日期：2007…12…7 22：09：56
外儒内法的致命缺陷及对老板们的影响
中国的中小企业为何难以做大做强，社会学家、经济学家、管理学家从各个角度进行了分析，很多人不约而同把矛头指向了儒家思想，对儒家思想大肆批判，认为儒家思想的人情管理是导致中国企业长不大的根源，认为中国如果传下来的是法家思想，中国的中小企业会像西方一样蓬勃发展。
李卫并不是儒家的Fans，李卫一开始也认同这种观点，后来有一个疑问在李卫脑中始终挥之不去：
日本、韩国、中国香港也是崇尚儒家，而且对孔孟几乎是顶礼膜拜的地步，为什么能产生这么多大企业？日本很多大企业的总裁要求中高层学习四书五经，松下、三星公司等，便是以儒家文化作为其企业文化的主体，造就企业与员工之间，员工与员工之间一种互相信任，互为依托，共同生存的关系。海尔的张瑞敏对儒家思想也是非常崇敬，为什么海尔能发展到这么大？看来儒家思想绝对不是影响了中国企业做大做强的主要因素？肯定还有别的因素！
这个疑问一直盘绕了李卫大半年而百思不得其解，李卫离职后专门研究了一番，终于解开了这个疙瘩：原来根源出在韩非子的法家上面。
上一节 目录 下一节
《第一次做总经理：职业经理人的变革经历》 第70节
《第一次做总经理：职业经理人的变革经历》 第70节
作者： 青原樵夫
韩非子是荀子的学生，荀子是战国后期大儒，他主张礼法并用。所以他的一些思想又为法家所汲取。在人性问题上，他针对孟子“性善论”提出“性恶论”，认为人性本来是恶的，“其善者伪也”，即经过后天改造才变善。
商鞅、慎到、申不害三人分别提倡重法、重势、重术的思想，各有特点，而韩非子“法、术、势”的治国方略，则集成了三人的思想并紧密结合。法是指健全法制，势指的是君主的权势，要独掌军政大权，术是指的驾御群臣、掌握政权、推行法令的策略和手段。主要是察觉、防止犯上作乱，维护君主地位。
法家思想和我们现在所提倡的民主形式的法治有根本的区别，法家认为道君同体，因而极力主张君主集权，而且是绝对的。将韩非子法家思想落实得最彻底的秦朝，父子、兄弟都不存在信任，这样有利于官府直线控制。
“三纲”最先出自于法家思想，韩非子《忠孝篇》的一段话：“臣之所闻曰，臣事君，子事父，妻事夫，三者顺者天下治，三者逆者天下乱，此天下之常道也。”《忠孝篇》韩非子对孔子的批判：“孔子本未知孝悌忠顺之道。”韩非子为什么要这样说呢？就因为他主张个人独裁，认为任何君王的权力，哪怕是昏主暴君，也绝对不容动摇和更易。孔孟赞美尧舜，称颂汤武，在韩非子看来都是不合他所谓的“臣事君”之道的。尧舜禅让，是君臣地位颠倒；汤武鼎革，更是大逆不道。这是三纲之说为法家韩非子最早提出来的明证。
思想是最容易杂揉的，比如荀子虽是大儒，但其性恶论和兼杂法治思想，已经不是纯正的儒家思想了。秦亡后，汉儒学说蒙上了法家色彩，已经不是原来纯正的儒家思想了，董仲舒为了迎合皇权，根据阴阳五行之说提出三纲这一名称后，史上把三纲的提出归源于儒家，大大的冤枉孔孟这两位老人家。这些都属于思想史学家和社会学家研究的范围，李卫就不做深入探讨了。
法家思想的致命弊病在于：韩非子认为人性是极恶的，人性中没有善的因子，韩非子崇尚独裁专制，认为老百姓不过是君主利用的工具，和平的时候，则用民众的苦力来供养君主骄奢淫逸的生活，打仗的时候，用民众的生命来捍卫君主的绝对权位。
韩非子把法术之士同全体臣民、特别是统治阶级中的高层集团绝对对立起来，使自己处于四面楚歌的地位。无论是统治阶级中的臣、还是被统治阶级中的民在利害关系上都是同君主绝对对立的。而法术之士如韩非子的唯一政治宗旨就是毫无保留地维持君主的一切利益。这实际上就毫不掩饰地把法家自己树为全体臣民、特别是有权有势的高官显爵之仇敌。
韩非子的君主专制法治思想和现代民主法治思想有一个根本的区别，那就是韩非子的法治思想理论是建立在权术势理论基础上的，换句话说，韩非子的权术法治理论就是教皇帝怎样玩弄权术。韩非子的法家思想是以法律的形式把国家管理的所有权都集中到皇帝一个人身上，并且把皇帝的意志等同于法律，任何人只要违背了这样的“王法”都杀无赦。
只是韩非子权谋算尽还是漏算了一条，皇帝可以学习权术，臣民百姓也可以学，而且学得不比皇帝差，皇帝用权术来对待臣民，臣民也会用权术来对待皇帝。由于皇帝的人数绝对少于臣民，所以臣民玩弄权术的水平无论在数量和质量上也永远多过和高过皇帝。秦始皇是个玩弄权术的专家，但他的两个儿子却玩不过李斯和赵高，结果死在这两个臣子的手上。
两千多年来中国的封建统治者都是口头上号召臣民要学习效仿儒家思想，他们自己却无一不在暗中学习韩非子的权术势思想。于是上行下效，各级臣民也一样暗中学习怎样玩弄权术。以权谋控制法治，本质上还是人治，这是韩非子法治思想的一个致命缺陷。
韩非子君主专制法家思想的另一个致命缺陷是只能严厉处罚违法的臣民，却不能保障守法的臣民不受到非法侵害。也就是说，韩非子的法治对于臣民来说只会受其弊而不会受其利，就连韩非子自己也无法依法保护自己的生命，在他效命于秦始皇的同时，却被李斯以权术诬陷致死。所以韩非子这样的权术势法治在绝大多数情况下都会受到臣民们的反对。
法家思想逐渐成为君主绝对专制主义的赤裸裸的本体论和方法论，以致任何一个稍有头脑的专制君主也不敢公然打出韩非子这一彻底的法家思想旗帜，于是封建专制君主都打出“仁者爱人”的儒家思想以欺骗世人，实际上用的却是法家权术势的这一套。
李卫的观点是：法家法治的思想不错，但人性极恶论，绝对君主专制论，将君主的个人利益绝对置于百姓、国家利益之上，牺牲天下百姓利益来满足自己的私欲，这和现代民主法治有根本性的区别，方向就错了，方向错了，哪怕方法全对，最终结果肯定是错的。
皇帝为了稳固自己的统治，需要愚忠于自己之臣民，而不是忠于国家之臣民，儒家强调：君仁臣忠、父慈子孝、兄爱弟敬、夫和妻柔、姑慈妇听，这都是有前题的。而法家强调没有任何前提的对皇帝个人的愚忠，皇帝可以胡作非为乱来，但臣子必须忠于皇帝。这也就是岳飞要收复河山，宋高宗赵构和秦桧要杀他，因为岳飞考虑的是收复河山的国家利益，而赵构和秦桧考虑的是自己的皇位和官位，万一自己的父亲宋徽宗和哥哥宋钦宗回来，皇位还是自己的吗，秦桧还能做宰相吗？这也是文天祥在皇太后和皇帝投降元朝后，重新推举新皇帝继续抗元。岳飞、文天祥他们是忠于国家，而不是愚忠于皇帝一人，但这种人特别不讨皇帝内心喜欢。
于是皇帝为了愚民，为了巩固自己的统治，编造出“天子”之说以制人心等等，把忠于皇帝等同于忠于国家。在这种思想的影响下，老板们也把忠于老板等同于忠于企业，而实际上皇帝、老板们的私利并不能等同于国家、企业的整体利益。正是这种封建时期愚忠的思想熏陶，等级森严的观念，导致中国人的奴性心理非常严重，见到职位权力更大的马上腰一弯膝一屈变成“人下人”，见到职位权力更小马上胸一挺头一昂变成“人上人”，极端自卑与自负皆集于一身，缺少以平等平和心态沟通的“人中人”心理。
可是，一个封建君主不为百姓、国家所想，只为了自己一己之欲一己之私，矛盾自然会越积越深，终有一天会以改朝换代的方式来结束，子孙也被送上断头台，是新一轮的封建王朝轮回又开始了……。
皇帝用权术，大臣百姓也会用权术，整个国家就处于一种恶性博弈当中，几千年这种思想的熏陶，将每个中国人都熏陶成疑心病患者、权术专家、博弈高手，每个人在组织里面，都把自己的利益放在第一位。中国法家的家长专制作风，加上儒家礼仪的繁琐，形成了每个人都特别看重自己的威严颜面，将面子看得生命一样重要。于是，谁恭维自己，满足自己的虚荣心和面子，谁就是对自己忠诚。
一旦一个组织内恶性博弈严重，组织内的人为了保住自己在组织内的地位和权利，就会使用各种手段往各层权力中心拉关系寻找靠山和保护伞，形成组织内部的权力寻租，从而使组织内部形成一种错综复杂的关系网，牵一发而动全身，关系网衍生出来的则是潜规则盛行，每个人在组织内生存必须遵循这种潜规则，从而使明规则失效。
上一节 目录 下一节
《第一次做总经理：职业经理人的变革经历》 第71节
《第一次做总经理：职业经理人的变革经历》 第71节
作者： 青原樵夫
儒家不反对君主，但强调君民利益一致，共享利益。如孟子见齐王，齐王说：“寡人有疾，寡人好货；寡人有疾，寡人好色。”孟子回答：你爱财，百姓也爱财，如果能让大家共同富裕，爱财有什么不好呢？你齐王好色，老百姓也好色啊，只要让大家都能够满足需要，女的能找到婆家，男的不用打光棍，成双成对，有什么不好呢？孟子的意思即是：皇帝的利益要和百姓的利益一致，不能损害百姓的利益来满足个人的私利。所以秦始皇会焚书坑儒，朱元璋恨不得生吃孟子的肉。因为儒法在目标上是对立的，本质是矛盾的，儒家强调民重君轻，法家强调民轻君重。中国几千年封建专制实际使用的就是法家思想，儒家思想只不过是历代封建统治者的一块遮羞布，儒家成了法家的替罪羊。
很多管理专家对儒家文化中的人情管理进行大肆批判，其实，人情管理和现代企业倡导的以人为本基本目的是一样的，都是为了解决现代企业管理的一个难题：人心的管控。以人为本是对人性的尊重，如果建立在法治基础上的人情，那不失为法治的补充，人不是石头，会有感情，理性到极致的法治让人对企业没有任何归属感，而且在中国几千年传统文化的影响下，想将人情管理完全杜绝是不可能的，关键是法理情和情理法的排序问题，如果企业内部的排序是法、理、情，在法和理的基础上，以情进行补充润滑，不失为好的人本管理方法，但如果缺少法治基础，光凭感情管理，则是一种极端，而中国很多中小企业包括国营企业，都是人情大过法，人情破坏制度，那这种极端的“人情管理”当然应该纠正。
因此，一个老板创办了一个企业，几千年来这种家长专制王天下的思想基因根深蒂固在脑海中，一般的老板都把自己的利益置于公司的利益之上，认为对老板的忠诚就是对企业的忠诚，谁恭维自己、不违逆自己谁就是忠于自己，满足自己脆弱的虚荣心，结果阻止正直的声音，最终导致企业的危机。老板和古代的皇帝一样，为了自己的私欲，把自己和员工的利益放在对立的位置，这就造就了中国中小企业里面的恶性博弈，表面上大家都是“顺臣、顺民”，实际上各人都为了自己的私利背后不择手段。
专制没有错，一个国家或一个企业如果在“乱”的时候，一定要有一个铁腕般的人来专制，但这个人要有超越自己私利的境界，通过专制建立规则之后再民主，这样国家和企业才能长治久安。秦始皇赢政专制没错，错在他想永远专制下去，无私而成其私，私心过重，上苍则不容。新加坡的李光耀改革新加坡也专制，但通过专制整顿建立规则之后，实行法治和民主，将所有人包括自己都纳入法治的范围内，他的境界不是一般人可比拟的，必须要有一种对整个国家百姓的爱心。而孙中山为什么会失败，因为孙中山只有民主而没有先建立法治，一个企业也一样，改革的那一代必须先专制建立法治，法治后将自己纳入法治体系的监督范围内，第二代自然而然就民主了，改革者必须要有超脱名利的境界修为，否则必败无疑。在没有建立规则之前推行民主管理，只会把企业搞乱，必须先建立民主的规则，再实行民主。（这里所说的民主是指相对的民主，不是绝对民主，即民主商议集中决策，从贤不从众，如果民主商议民主决策，那企业就会极度低效，因此法治式的民主是介于极端专制和极端民主之间的中庸之道，这个概念必须明晰。）
西方的家族企业能够传几代，就是因为崇尚企业发展利益高于一切，而不是老板个人喜好高于一切，所以西方的企业懂得这个道理，顺天道而行，因此，老板和员工的利益都是一致的而不是矛盾的，而非像中国封建的君主逆天意而为，结果其皇子皇孙在改朝换代时皆被杀戮，这是封建专制皇帝绝对没想到的。
所以，一个老板和总经理，不要沉迷于那种皇帝般的自我陶醉，满足于亲�