按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
慕槿牒螅茨：吮居ο远准慕缦蓿俊 ≡谒痉ǖ氖右爸校凡妒悄敲春锨楹侠怼Ｈ酥ぃ镏ぃ幸磺卸贾赶蚬灏蠹艿氖率怠Ｆ拮友灾吩洌绿と缟剑挥腥嗽敢庀嘈乓桓鲈恢缚氐娜耍挥腥嗽敢馊シ治錾钌钜赜谡庑┧降闹ぞ荼澈蟮恼媸怠Ｏ热胛鞯挠∠螅┌擦嫉某宥；ば『⒌哪藕埃缫迅宕蛏狭俗锒竦睦佑 Ｒ磺卸加≈ち宋げ幕埃骸罢甯芯哂忻飨缘母星樯剩蚨蛔阋员３止娣兜奈榷ㄐ浴？梢运担堑贾路呛侠硇耘芯龅闹钜蛩刂弧！庇谑牵诰煅劾铮逑捣缸锵右扇思负跏侨沸盼抟傻模辉谏缁峁谘劾铮迨鞘癫簧夥吹赖隆⒎绰桌淼哪Ч泶匀耍辉谄拮友劾铮迨钦崤牡腥恕６谂劾铮寤崾窃跹哪兀俊 ∑鸪酰�7岁的孩子遭遇了哈洛的强制，表现出的是一种对于暴力的恐惧，她尖叫、哭泣，以致仓皇而逃时摔伤了腿——也正是不慎摔伤所浸染的血衣，成为指证父亲绑架的有力武器。亲情能否消除愤怒？错误的开始能否走向美好的结局？随着情节的推进，我们看到的是沿着漫长曲折的挪威公路，父女之间从不信任的对立，逐渐开始了真情凸现的牵手，到最后，车厢里父女的相互倚靠让哈洛体会到了身为人父的幸福。 看到这里，我不能不为这至真至纯的父女之情而感动。较之成人，丽莎缺乏理性的智慧去引导她作出某些判断。然而，在孩子纯真的心里，没有诸多规则的羁绊，没有公义和秩序的投影，没有法律和制度带来的先验。她所能体会到的，只是纯粹的亲情和淳厚的父爱。警察的追踪，报纸对父亲的负面评价，在女儿的心里，浓缩为一句发自肺腑的抗议：“他不坏，他是我爸爸！” 我不知道罪恶的绑架犯和慈爱的父亲之间，能否划上等号。同样的行动，同样的人物，不同的人在各自的立场上所看到的却是全然迥异的情节。更让我疑惑的是，司法的视野下和孩子的眼睛里，究竟哪个答案更接近正义，哪个判断更符合真相，哪个结论更贴近人性？我不敢想象没有法律的现代社会将会如何，灰暗，暴力，荒芜，混沌……是的，现代社会不能没有法律。但我们能否过度地依靠法律？没有万能的法律，也没有完美的司法程序。合法的背后，隐藏着的也许是与真善美绝对背离的不正义。而合理的司法程序，带来的更有可能是与真相完全相悖的“法律事实”。我们的社会离不开法律，但如若一切都仅仅依靠法律，除了冷冰冰的规则和貌似井然的秩序，我们还能拥有什么？ 作为父亲的对立面，丽莎的母亲，此时却陷入了迷惘与矛盾之中：对女儿的牵挂，对前夫的猜忌，对过往的懊恼……也正是这个时候，丽莎的外婆揭开了事情的真相。原来，所谓的家庭暴力，只是夫妻间的一次争斗；而对女儿的“性骚扰”，也只是在家暴治理中心官员的误导下，母亲为了捍卫自己对女儿的监护权，给父亲加上的“莫须有”的罪名。不可否认，母爱是无私的伟大的，是人的生命中不可或缺的精神支柱。但没有人会承认，母爱有剥夺和驱逐父爱的权利；更没有人愿意承认，在标榜着正义和公平的现代司法秩序之下，一个谎言，竟会带来如此沉重的“误会”。如果，没有家暴中心的调停，也许这个世界上又多了一个温馨美满的家庭；没有司法的介入，也许这个世界上又少了一个看似罪恶难赎的嫌疑犯；没有警笛的响彻，也许这个世界又多了一段快乐简单的挪威假日；没有法律的尾随，也许这个世界又少了一场尴尬的逃亡。是的，这是一场亲情的逃亡，一场关于暴力的谎言。 和哈洛、丽莎一起经历了亲情的逃亡之后，被影片感动之余，作为一个法律人，我不禁开始用惯常的思维来思考整个事件的变故：面对情与法的碰撞，法律要做的，是保护人之为人最起码的自由、权利和尊严，还是假借正义理性之手，扼住亲情的喉咙，给父爱画地为牢？当法律已成为保护正义、维系秩序所不可缺少的利剑时，我们是否需要不断地自省，在探究善与正义的蹉跎征途上，我们是否过多地依赖于法律，而丧失了对人性的尊重；我们是否死守制度，却漠视了制度背后那鲜活的生命；我们是否坚持用国家暴力来维系秩序，却遗忘了人类本身对温情的渴望。 正义是什么？一千个人，也许会有一千种不同的答案，但我所体会到的，却是第一千零一种：正义所指代的，绝不仅仅是法律；正义所需要的，也同样不仅仅是警察和手铐。如果我们一味地妄想仅仅依靠法律来获取正义，那么我们是否需要扪心自问，除了信仰，法律还能带给我们什么？ 剧情落幕，女儿的笑容和父亲的眼泪，在我心中依旧沉重得无法挥去。法律的确是指向正义的，但它终归是在人的控制下运作；在人为的情境中法律又变得如此不确定，离它预设的价值是那么的遥远！当谎言和假象在司法的框架内，借助法治的力量勾勒出合法公正的“美丽曲线”时，我们是否依然需要法律制度背后的真、善、美？如果说，舔犊之情本应是人的天性，那么法律留给我们的，究竟是对正义的保护，对秩序的维护，还是对人性的桎梏？ 也许，有一种正义，是无需法律的。也许，它就在我们的身边，触手可及……
外国篇二法律职业中的性别偏见（图）
法律职业中的性别偏见 ——评《律政俏佳人》 王静怡 【原 片 名】：Legally Blonde 【中 文 名】：律政俏佳人 【导 演】：罗伯特•；鲁凯蒂克 【主 演】：瑞茜•；维瑟斯庞 卢克•；威尔逊 【出品公司】：米高梅影业 【地 区】：美国 【首映时间】：2001年7月13日 【海报来源】：ent。sina/d/p/ 49811。 html 《律政俏佳人》的定位是一部喜剧，从海报就可看出这部电影的喜剧色彩或者在某种意义上的讽刺意味。天生丽质、金发碧眼的美女艾莉•；伍兹身着粉红色的艳丽服装，粉红色在人们的印象中正是一种轻佻的颜色；而她手中拿着的偏偏是厚重的代表着保守与严肃的法律书。她的身后也许才是法律目光中法律职业者的正常形象，所以不难理解他们看她时的诧异表情。但在我看来，这并不是一部喜剧，它深刻地揭示了法律职业中的性别偏见。 艾莉•；伍兹是一个美丽的女孩，女大学生联谊会会长，在她大学的日历上她是“六月小姐”，过着无忧无虑的小资生活。她的美貌，她的金发，她的丰胸，她所做的所有与美丽相关的事——美甲、美发、窈窕的走姿、花哨的装扮，在属于她的领域——漂亮女人的领域，一切都是无可厚非的。艾莉是一个被夸大了的典型的女性形象。可是她偏偏爱上了一位无能的帅哥——华纳，这位帅哥却不愿意与这样一位在其眼中徒有漂亮外貌的女人成婚。于是，为了重新获得他的爱，艾莉考取了华纳羡慕的哈佛法学院。可想而知，这样一个女子会被保守，甚至迂腐且以男性目光建构的法学院所接受吗？正如片中有人说道：“法学院是麻烦、丑陋又认真的人上的……”她会被呈现出单一的“雄性”（Masculine）特质的法律所接受吗？“作一个真正的法律学生，你应该是个男人，如果你不是一个男人，好吧，你就要最大限度地像个男人。”显然，艾莉不是这样的，即使在第一天上课的时候她尽量打扮得像个男人，但心型的小巧记录本，桃红色的羽毛笔，笔记本电脑上装饰的一圈红色花边，太过女性的气息，都可谓“春色满园关不住，一枝红杏出墙来”——她是不合规范的。在法律课堂上，教师总是会找茬来质问她是否课前预习了功课。法学院的老师和男生对她表现出傲慢与偏见，如果她的表现出色，他们会感到惊讶，因为她是不像男人的女人。 艾莉是进入法学院、从事法律职业的女性代表。其实，法律职业女性一直处于法律界的边缘地带。她们并没有被完全地接受为“真正的法律人”，因为女性在法律文化中始终被表现为一种“有害于合理性的危险力量”。“男性气质与权威性联系在一起从来都是安全的。”如果想成为一位优秀的律师，那么她们就得接受异化。但在此过程中，她们的自信心会被削弱，她们被教导“像律师那样思考”，这种角色的转换是困难的，会让她们感到迷惑。电影毕竟不是真实的，有多少女性能够像艾莉那样始终保持自我，保持着自己的女性形象呢？此片定位于喜剧，我想正是因为艾莉被描绘成一种无秩序的危险力量，并由此带来混乱和冲突，让人感到滑稽。而我却认为这是一种悲哀，以真实的女性形象从事法律职业竟是如此可笑？在观众的嘻笑中，女性只能作为男人附属物的形象又一次习惯性地产生出来了。在法律职业这种传统的男性空间中，女性不得不呈现出男性化的特质，以此来确保自己的“成功”。女性化的特征将受到歧视，不论这种特征是体现在男性还是女性身上。 法庭上，男性律师的服装规范已经被接受为律师服装。在我们的社会里，最经常地引为个人权威形象的男人是那种穿黑色套装、素色衬衣，打朴素领带，剪短头发，刮干净脸上胡须的男人。相应的女性形象则是长过膝盖的裙子、有领有袖的外衣、外套及带点时髦鞋跟的鞋。艾莉担任被告辩护律师出庭时的着装令所有到庭的人嘘声一片。看到这里，我想如果是个男法官，他定会瞠目结舌，但出乎意料，法官是位女性。作为一个笑料，导演真该安排一位男法官，也许导演是为了保证艾莉后来胜诉的可信度吧。低领口的桃红长裙传递了大量的性感信息，传统及现代的法律实践中，它会使女性作为法律代言人而应具有的权威度受到很大的损害。美国一项研究表明，女律师的领口甚至鞠躬的程度反映了她服从法律权威的程度。长发也是女性与欲望的具体象征，欲望在理性领域是没有位置的，而艾莉正是金发披肩。她没有任何避讳，这也许就是导演的噱头。反过来可以看出法律对女性职业者的偏见。女律师必须像公共生活中其他职业女性一样，应该看上去像女人——即有性别——虽然规范要求她们不要看上去性感；或许法律和社会对女律师的要求更高。在法庭上炫耀自己的身体，身着裸露的“腐化”衣饰，是不可接受的。艾莉的衣着的确富有挑战性，也许她的装束只有在《律政俏佳人》样的喜剧中才能被接受。法律的规则就是，女人的身体必须被装扮起来。女律师在外貌与发型上应当被设计为其男性同事的单调复制品。而实际上女律师即使按照这样的要求去做，仍然会被“标记”为女人。 可喜的是，法律职业中的女性正在进行争取摆脱附在她们身上的歧视女性传统的斗争。艾莉完全可以作为这种斗争的代表。因为她以典型的女性形象出现在法庭上，并赢得了当事人的信任，她用女性独特的细心发现了重要证据，最后她赢得了那场官司。结局皆大欢喜，她美貌，智慧，她利用自己的优点赢得了自己想要的一切。 虽然传统的法治模式已经为女性提供了参与法律实践的可能性，但这种可能性却是以忽视女性的存在和特征为条件的。正如霍姆斯所说，“法律的生命不在于逻辑，而在于经验”。法律职业中偏见的形成是一种文化的沉积，是社会选择的结果，是男人和女人共同创造的，而且在今后很长的时间内很难发生改变——彻底改变隐藏在法律制度背后的这些东西是困难的，从某种意义上说甚至是不可能的。影片最后，艾莉成为法学院的名人并作为毕业生代表上台发言时，她的表情是严肃的，不再有太多的女性气息，艾莉乃至所有人大概明白，优秀的法律人必须接受男性气质的同化。 《律政俏佳人》是一部成功的电影，其成功就在于歪打正着地展示了被男性控制的法律界乃至整个法治社会。它时刻都在提醒大家：女人，如果打破传统，就是可笑的！
外国篇二女权主义视域下的平等与法律（图）
女权主义视域下的平等与法律 ——评《亚当的肋骨》 李 锦 【原 片 名】：Adam’s Rib 【中 文 名】：亚当的肋骨 【导 演】：乔治•；库克 【主 演】：斯宾赛•；屈赛，凯瑟琳•；赫本 【出品公司】：米高梅影业 【地 区】：美国 【出品时间】：1949年 【海报来源】：poster。mov6/view/ 0041090 … 505939…73207 《旧约•；创世纪》说，上帝怕亚当独居寂寞，便取下亚当的一根肋骨造了夏娃。亚当说：“这就是我骨中的骨，肉中的肉，可以称她为‘女人’，因为她是从男人身上取出来的。”因此，男人要离开父母与妻子结合，二人成为一体。在经典的阐释者那里，为什么上帝要用亚当的肋骨而非地上的尘土造就女人，是因为这样男人与女人之间的婚姻才会成两人生命与心灵的奇妙结合。可是，长久以来人类的婚姻早已不复原初神启的意图。背叛与忠诚，争吵与言欢，才是现实婚姻的真实状况。影片《亚当的肋骨》，正是通过一个巧妙而形象的关联（影片的男主人公恰恰名叫亚当），揭示出存在于男女婚姻中的紧张关系，且通过一种略微戏剧化的冲突方式，凸现出隐藏于故事背后的女权主义法律观。 影片以一段婚姻的背叛和谎言为缘起。 沃伦•；阿汀格的夫人桃瑞丝女士因为丈夫的移情别恋，跟踪至丈夫情人处所。正当其丈夫与情人郎情妾意之时，她从钱包里掏出自己尚不会使用的手枪，闭着眼，朝屋内漫无目的地扣动扳机……第二天的纽约报纸，头版刊载了桃瑞丝的图片，并配以这样的标题：情人面前射伤负心汉，妻子以袭击罪遭拘捕。 这样的社会新闻或许司空见惯，但对地方检察官亚当•；伯纳尔来说，则另有一番滋味在心头。他的爱妻——执业律师阿曼达，出于对这位挽救失败婚姻的忠贞妻子的好感，以及司法实践中男女不平等现状的不满，决意为桃瑞丝提供无偿的法律援助。夫妻两人需要在没有硝烟的法庭上，为着彼此对立的利益和目的，展开一场唇枪舌剑的诉讼战争。 不过，影片中的故事能否真实地发生在现实生活中，还得打上一个问号。因为依据美国律师界的职业道德规范，假如一名律师所代表的当事人利益与其本人的利益或者其对第三方所承担的责任相抵触，就应当主动推却该项诉讼代理业务，无论诉讼当事人是何等深信其职业操守。 深信自己当事人无罪的阿曼达，打算利用挑选陪审员的机会，向陪审团宣扬她眼中的男女平等观。她向每位可能的陪审员候选人进行详细的盘问，盘问的焦点在于他/她是否认同女性的平等权利。而这正是本案辩护的关键所在。男女之间的差别对待或双重待遇标准，是桃瑞丝女士被控犯罪的重要因素。为此，庭审中，为证明男女是平等的因而法律面前也应当平等，阿曼达进一步恳请法官允许她证明女性无论智力上还是体力上都与男人一样，并无区别。她精挑细选了三位在不同领域获得成功的职业女士出庭作证。证人们的出庭，给陪审团留下了深刻的印象，同时也为法庭带来了欢声笑语。 这种以男女平等为主要理由的辩护方式，取得了不错的效果。在最后总结陈词时，阿曼达动情地表示：她深信法律面前人人平等的基本法理。既然一项不成文法允许男人为了保卫其家园而奋起抗争，那么它也应同等地适用于一位受到虐待并被丈夫冷落的妻子。这位可怜的妻子兼母亲有权维护家庭的完整性，从而对出轨的丈夫及其情人施加一定的惩戒和教训。因此，请求陪审团换位思考，作出无罪裁决。折服于这种诉诸情感的辩护方式，陪审团最终裁决桃瑞丝夫人无罪。 整部影片呈现出极为浓厚的女权主义色彩。首先，它以一种近乎调侃的手法描述了男女之间不平等的存在，而这一点正是女主角阿曼达律师向来深恶痛绝的。因此，在桃瑞丝女士深陷法律困境时，阿曼达基于一种女性情怀，向其伸出宝贵的法律援助之手。其次，影片出色地描绘了一位美好且正面的女性律师形象，这在20世纪40代年代乃至于整个好莱坞商业影片中都是不多见的。阿曼达女士忠诚于自己的婚姻，尽管存在着外界的诱惑以及丈夫的曲解和不信任。对忠贞婚姻的颂扬和