按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
所达到的普遍性。
“衍生”表明词如何连续地产生于“指示”
的源始处，但“衍生”摧毁了作为“指示”的特征的一对一的表象。最后，“衍生”提供了要求于“归属”的普遍性。处于四边形对角线相对顶端的功能之间也存在重要关系。
“确定”之所以与“衍生”相联系是由于语言的确定能力受制于“衍生”能力。
“归属”与“指示”之所以相关是由于词总是命名被表象的某物OH。处于语言四边形核心的是命名（ｎｏｍ）。
…… 163
８１主体的命运——福柯哲学思想研究
命名就是赋予精神表象以动词表象，以上所说的每个功能基本上都与命名相联系。整个古典语言理论就是围绕着命名而组织起来的。
“古典‘话语’的基本任务是把名词归于事物，并以这个名词命名它们的存在。两个世纪以来，西方话语是本体论的家园。
当它命名所有表象的存在时，它就是哲学：知识论和观念分析。
当它把适合的名词归于每一个被表象物，并在整个表象领域上布置精心制作的语言网络时，它就是科学——命名法和分类学。“
O I 因此，命名确实还是所有古典话语的关键语法功能。
福柯把普通语法的分析推广到自然史和财富分析，因为这两种知识基本上符合古典认识型，符合于规序表象的科学。
（二）自然史福柯研究的第二个知识领域就是自然史（ｈｉｓｔｏｉｒｅ
ｎａ－ｔｕｒｅｌｅ）。由于在古典时代，科学与历史分离了，因此，自然史不应成为自然的历史（ｈｉｓｔｏｉｒｅ
ｄｅ
ｌａ
ｎａｔｕｒｅ）。
福柯一开始就辩驳了古典时期科学史家和观念史家提出的各种自然史的阐释，即所谓的标准看法。相比于福柯的“垂直的”考古学分析，这些是科学发展的“水平看法”
，它们不把１８世纪自然史看成自身连贯的体系或与其他当代学科相连贯的体系，而是１９世纪生物学的史前史。
福柯指出了这种看法所存在的一些方法论问题。
诚如格廷所说，针对标准看法存在的这些问题，福柯作了以下批评。首先，它不能说明某些冲突为何发生，福柯关心的并不是把自然史看作一系列将固定论与流动论、实验法与分类学对立起来的争议，而是这些争议是如何可能的。同
…… 164
第三章 批判人类学主体主义（上）
：人——知识的产物 ９１
样，它不能发见分类法与微观观察之间的联系。其次，它不能公正对待不同的生物观之间存在的明显鸿沟，它把亚里士多德、牛顿主义、笛卡尔主义和达尔文主义之类相异的框架当成单一历史结构的组成部分。实际上，与人们通常所说的相反，自然史并不填补由笛卡尔机械论留下的鸿沟，真正可能的自然史与笛卡尔主义本身（而非与笛卡尔主义的衰落）
同时代。
从笛卡尔到达伦贝达的机械论和从图尔内福（ＴｏｕｒｎｅBｆｏｒｔ）到多本顿（Ｌ。
Ｄａｕｂｅｎｔｏｎ）的自然史，都受制于同一个认识型。第三，自然史并不是生物学。可是，历史学家想要撰写１８世纪的生物史，但他们并没有想到，我们现在熟悉已达一个半世纪之久的生物学那时并不存在。生物学之所以不存在，是因为并不存在生物学借以组织起来的生命概念，生命范畴在１９世纪以前是没有基础地位的。
由于古典认识型强调符号与世界的分离以及观察与道听途说之间的差别，自然史就产生了。在文艺复兴，包括传说和寓言在内的符号是世界的一部分，等同于动植物的有机结构，于是，对生物的描写对象包括具有同等地位的词与物。
但在古典时代，与动物的存在相缠绕的词已被拆散和撤去，自然史意味着首次对事物本身作谨小慎微的检查，从而对以娓娓动听的、中立化的和可信的词来记录的一切进行检查。显然，古典自然史旨在尽可能精确地在语言中表象事物，缩小词与物之间的距离，以便使语言尽可能接近观察中的凝视，使被观察物尽可能接近词。
尽管自然史的认识论构成独立于普通语法的认识论，但自然史的存在方式却与将成为分类的那个命名法设想密切相
…… 165
０２１主体的命运——福柯哲学思想研究
关。自然史遵循与普通语法相同的法则，“归属”
、“确定”
、“指示”和“衍生”这四个功能同样存在于自然史，其中命名功能（确定）居支配地位。
“自然史仅仅是关于可见物的命名”
O J 。那时，命名要解决两个主要问题：一是确定特殊存在在分类学上的位置，二是把特殊存在与其他存在联系起来。
为了解决这两个问题，命名分别求助于两个关键理论：结构理论和特性（ｃａｒａｃｔｅｒｅ）理论，前者把动词的功能（证明分类学位置）与专名的功能（描述个体实体的特征）联结起来；后者在较大范围的分类中确立每个结构，使之有可能去指示关系并衍生出变化的序列。
通过分析作为自然物构成因素的形式、数量、相互的空间散布以及相关的量值，我们就能确定一个类似语言之中的结构。结构理论在古典认识型内作为确立起同一与差别的方法而起作用。由于具有这种结构，自然客体似乎具有“面和线”的可见样式，而非具有“功能或看不见的组织的”有机实体。自然史全面考察有关可见的、同时的、共生的变量领域，而不具任何从属或组织的内在关系。这就说明了在古典时期，植物学（而非解剖学）为什么在论及生物的诸学科中具有认识论的优先性。
当然在１９世纪，解剖学重新获得了它在文艺复兴所具有的那种优先性。
我们不应把古典自然史看成文艺复兴研究的进步以及科学家的观察力的提高。自然史是一种知识重组，它排除了左道邪说、味觉和嗅觉能成为可靠信息来源的可能性，缩小了触觉的空间，并把视觉限于缺乏颜色的形式的知觉。在阿德罗芬弟的《蛇龙的历史》中，传说是主要来源，但在乔恩斯
…… 166
第三章 批判人类学主体主义（上）
：人——知识的产物 １２１
通的《四足动物的自然史》中，传说和寓言都被排除了。这并非进步的产物，而是认识型变化的结果。这两部著作之间的差别并不在于后者的博学，而是在于后者系统地排除了不能被表象的一切。文艺复兴之所以承认传说，那是因为它认为，所有词都是物的组成部分，词与物同一，动物的意义部分地在于所讲述的动物故事中。但古典时代却把词与物分离了，认为词是表象的方式，词不是物的属性，分析取代不了阐释。
同样，我们也不能说古典的自然科学不如现代生物学，因为这是两个截然不同的知识形式。
尽管古典时代并不存在进化理论，但不能否认变化理论的存在。古典自然史对待物种的发展有两种不同的方法：一是以邦尼特（Ｂｏｎｅｔ）为代表，认为物种并非是时间上相继出现的，物种的分类图表一开始就固定了，时间不仅充当一种场所，以使图表中表达的无限的存在链条在不断改善的方向上继续发展OK。另一种以Ｐ。莫帕塔斯为代表，认为并不包含整个物种体系的时间置换，而是具有先后秩序的特殊物种。
由于新种的出现在因果关系上与空气、气候和水之类的生命条件的变化相联系，因而这种发展观类似进化思想。但福柯认为，这只是表面上的类似，因为生命条件的变化可能引起特殊物质在特定时间的出现，却不能决定物种的本性，因而生命条件并不发挥环境在进化理论中所起的作用。在福柯看来，有关古典自然史的“固定论”
（它倾向于在一张持久的图表中分类自然的存在）和“进化论”
（它相信一种远古的自然史）
，都属于同一个认识型，把它们对立起来，那就很肤浅。
因为自然史既包含有关物种的固定不变和连续网络的观点，
…… 167
２１主体的命运——福柯哲学思想研究
又蕴含着与此相反的时间散布观。
（三）财富分析这是福柯引证的古典知识的第三个经验领域，财富分析是关于交换体系中的物价的知识。
这是一种特殊的知识体，我们既不能把这种知识看成文艺复兴财富思想的延续，也不能当成是１９世纪经济学的雏形。
因为古典时期经济思想强调的是交换体系，而非１６世纪金属的内在价值，也非１９世纪的生产过程。
因此，在古时代，既无生命科学，也无语文学，也无政治经济学，因为此时生产并不存在。
虽然文艺复兴和古典时代财富分析都为了理解作为经济交换的媒介的货币及其与所交换的货物的价格的关系，但是它们解决该问题的方法却不同。在文艺复兴时期，金属货币起着商品价值的度量和贸易的替代品的作用，就是因为它本身具有价值。
“恰如词与所言说的物具有相同的实在一样，恰如生物的指号象可见和确实的记号一样镌刻在生物体上，标明财富和度量的符号（贵金属）
自身也必定拥有真实指号。“
O L因此，通过所由制造的贵金属，货币具有内在价值。
然而，尽管在古典时代，贵金属仍用作货币，但是货币的功能作为财富的符号不再基于内在价值上，而是，货币的价值基于货币作为符号的功能上，恰如词是物的表象，结构的动词描述是生物的表象，金属货币是财富的符号和表象。货币是一种表象，交换是财富借以被表象的一个过程，“就世界上各种财富是交换体系的一部分而言，这些财富才相互关联起来”
O M ，因此，必须依据有序表象来设想财富分析。
恰如自然史依据特性和结构建构它的生物图表，财富分
…… 168
第三章 批判人类学主体主义（上）
：人——知识的产物 ３２１
析依据货币和价值说明了它的客体。货币作为财富的符号和表象，因而它的实际重要性在于：货币能用作在商品交换中所提供的一种信物和信贷，因此是纯粹的虚构。一定数量的货币作为信物所具有的价值是所交换商品的价格。货币发挥了信物的作用，表达了商品的价格，这就产生了问题：人们怎么能确信商品的货币并非一个缺乏真实价值的空洞符号呢？
也就是说，作为信物，货币的价值具有什么经济基础？
传统历史热衷于该问题的争论。以孔狄亚克和德斯蒂德特拉西为代表的一方认为，货币的价值受到其作为可销售的商品的内在价值的保证。
而以Ｊ。劳为代表的另一方则坚持认为，货币是价值能与某些其他商品的数量相联系，是为集体承诺所保证的一个任意标记，也就是说，作为交换媒介，货币的价值必须受到某些内在地有价值的商品（而非货币本身）的保证。福柯论证说，传统历史产生了误解。实际上，在考古学深层上，以上两方之间的对立并不重要，因为双方都把货币看作一种“信物”
，看作一种内在地具有价值的商品。它们之间歧异仅仅在于：当货币用来交换商品时，这一货币价值，抑或其他商品价值，才是作为信物的货币的保证。
在福柯看来，传统历史所描述的这场争议结果只是同一阵营内的思想家之间的表面歧异。
这也适用于古典时期重农主义者与功利主义者之间主要涉及价值理论的争论。重农主义坚持认为，所有价值都产生于商品过剩。恰恰在供过于求的一方能卖给供不应求的一方的程度上，商品才具有经济价值。而且，重农主义者把商品剩余的源泉，即商品价值都置于土地的肥沃上，把交换仅仅
…… 169
４２１主体的命运——福柯哲学思想研究
视作分配这一价值的手段。与此相对照，功利主义坚持一种价值起源的心理学理论，这就逆转了重农主义的解释。功利主义的出发点是认为商品匮乏造成了人类需求，而非商品过剩。商品具有一种初始价值，恰恰因为商品能用来满足人们的需求。于是，功利主义者把价值的源泉置于土地的生产不足上，并把交换看成增加这一初始价值的一种手段。但在福柯看来，这两种理论恰恰是对相同的基本理论要素作了相反的理解。
尽管两者之间的差别是真实和重要的，但福柯认为，恰如自然史中的体系和方法拥有相同的可能性条件一样，重农主义与功利主义也是同一认识型的产物。因为，两者都依据相同的基本观点来思考经济价值的起源，把土地看成财富的唯一来源，承认价值与交换之间存在本质联系。
鉴于此，福柯指出，把重农主义者说成代表了地主，把功利主义说成代表了商人和企业主，也许是简单化了ON。财富分析同普通语法和自然史一样，由于一般的哲学概念即表象概念而变得可能，因此，在较深层次上，这三门经验学科具有共同的任务和本质结构，遵循共同的认识型结构，都表达了有关秩序、符号、语言和知识的相同想法，即都表达了古典认识型。福柯总结说，“对古典思想来说，自然史体系和货币或贸易理论具有与语言本身相同的可能性条件。这意味着两件事：首先，自然中的秩序和财富中的秩序对古典经验来说具有与由词表明的表象的秩序相同的存在方式；其次，词形成了一个充分优先的符号体系（当问题在于揭示物之序时）
，以便合理组织的自然史和精心调控的货币以相同于语言的方法而起作用。“
R E
…… 170
第三章 批判人类学主体主义（上）
：人——知识的产物 ５２１
在给出了语言想法在任何认识型中的关键作用以后，普通语法将以特别清楚的方法展示古典认识型的结构。
“归属”
和“确定”把语言限定为古典表象的体系。前者通过动词的确证而把表象联系起来了；后者限定了能表达相互联系的表象的专门内容的同一与差别体系。接着，“指示”和“衍生”
把表象体系与被表象物联系起来，前者影响了物与原始根源之间的基本关系，后者在日益复杂和微妙的方向上改变了词根的意义。同样，自然史的结构描述把组成动、植物的因素联系起来，恰如“归属”把命题的词项联系起来一样。而且，结构描述不仅象“归属”那样提供了一般的表象形式，而且还类似“确定”专门阐释了表象的特殊内容。而且，恰如“指示”与“衍生”弥补了“归属”与“确定”
，特殊的专门性弥补了结构的描述。特性指示了特殊的种，被描述结构属于这个种。但“指示”还起“衍生”的作用，把种与其他种联系起来，形成了一个复杂的高级体系。同理，在财富分析中，价值的作用类似“归属”和“确定”的作用。价值既把具有平等价值的项联系起来，又限定了一个能详细说明每个事物的特殊价值的体系。
而且，货币的功能类似于“指示”
和“衍生”的作用。货币起先把商品表象（指示）为具有某种价值的东西，还通过重复交换来表象这一价值的发展（变化）。
因此，不仅普通语法所处理的四个基本功能，而且它们在自然史和财富分析中的对应物，都是表象途径。恰如文艺复兴认识型受制于相似性，渗透于三个经验领域的古典认识型则为表象所主宰RF。因此，当表象失去其中心地位时，当事物的可表象性不再能够把词之序与物之序联系起来时，就发生了
…… 171
６２１主体的命运——福柯哲学思想研究
与古典认识型的一个基本决裂，时间大致从１８世纪末到１９世纪初的５０年间，其标志是语言、生物和需求都从表象的界限中解放出来了，都逃离了表象的存在方式。表象本身受到来自外部，即被设定为意识之形而上学反题的巨大的自由、欲望或意志等的攻击的调控。现代经验中产生了类似意志或力的某物，表明古典时代结束了，表象话语的统治和表象王朝随之倾覆RG。这一逆转符合于Ｍ。德。萨德的证明：欲求的客体不能为词之序所表象。因此，萨德站在古典时代与现时代的交接线上。如同福柯所说，“有可能，处于现代文化发端处的萨德的两部小说《朱斯蒂娜》和《朱丽叶》，其地位恰如《堂吉诃德》在文艺复兴和古典时代所占据的地位……不再是表象讽刺性地战胜相似性；而是朦胧和重复的欲求在表象的界限上连续实施暴力。”
R H在古典认识型废墟上崛起的现代知识形式将重构有关生命、劳动和语言的话语，并使思想轴心从表象的空间转向欲求（性征）和暴力（生与死）的时间，从秩序转向历史。
第四节 现代认识型
同古典时代降临时所发生的变化一样，１８世纪末发生的知识基础的变化就是重新规序世界，以新方法考虑事物及其相互间的关系。现代人认为，世界并非由因同一与差别而联系起来的独立因素构成，而是由作为间�