按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
。此则神宗之类累， 而亦荆公之类累也。
第九章 荆公之政术
（一）总论
世之议荆公者，徒以其变法。故论公之功罪，亦 于其所变之法而已。吾固崇拜公者，虽然，史家之职， 不容阿其所好。今请熟考当时之情实，参以古今中外 之学说，平心以论之。
元兴以降，指凡公所变之法，皆曰恶法。其为意 气偏激，固无待言。然则公所变之法，果皆良法乎？ 此又吾所未能遽从同也。吾常谓天下有绝对的恶政治， 而无绝对的良政治。苟其施政之本意而在于谋国利民 福，殆可谓之良也已。虽然，谋焉而得焉，则其结果 为良；谋焉而不能得焉，则本意虽良，而结果反极不 良者有焉矣。故夫同一政策也，往往甲国行之而得极 良之结果，乙国行之而得极不良之结果；甲时代行之 而得极良之结果，乙时代行之而得极不良之结果。此 政策者果为良耶？不为良耶？曰：是无可言。其有可 言者，则适不适而已。
荆公所变之法，吾欲求其一焉为绝对的不良者而 不可得，以其本意固皆以谋国利民福也。然以荆公而 行之，则其适焉者与其不适焉者盖相半而已。荆公诵 法三代，谓其法皆三代所已行之而有效者也，三代则邈矣，而载籍又不可尽信，其果曾行之与否，吾未敢 言。虽然荆公则尝以小试诸一郡一邑，而固有效矣。 不宁惟是，以吾所见闻，今世欧洲诸国，其所设施， 往往与荆公不谋同符，而新与之德意志为尤夥，而其 成绩灿然。既若是矣，荆公同操此术，而又以至诚恻 怛忧天下之心出之，而效不大睹何也？殊不思三代以 前之政治家，其所经画者，千里之王几耳，否则数百 里之侯封耳。而今世欧洲诸国，其大者不过比吾一二 省，其小者乃比吾一二县也。故以三代以前行之而有 效者，今世欧洲各国行之而效者，荆公宰鄞时行之， 其收效当与彼相等，是敢断言。及夫宰天下时行之， 其收效能否与彼相等，是不敢断言也。
吾读国史，而得成功之政治家数人焉，曰管仲， 曰子产，曰商君，曰诸葛武侯。夷考其所处者，则皆 封建时代或割据时代也；其所统治者，则比今之一省 或数州县也。乃若大一统时代，综禹迹所淹而理之， 则欲求其运精思、宏远猷，使全国食其赐如彼数子者， 盖未之有。其有一焉，则荆公也。而所成就，固瞠乎 后矣。吾于是窃窃疑吾国之政治家，宜于治小国，而 不宜于治大国。及环而思夫吾国以外之以政治家闻于 后者，彼来喀瓦士何人耶？梭伦何人耶？吾国之一里 正耳。彼士达因何人耶？加富尔何人耶？俾斯麦何人？ 耶格兰斯顿何人耶 ？吾国之一巡抚或总督耳 。若夫 罗马帝国之盛，与夫今之俄罗斯，求其比迹彼数子者， 又何无人也。吾乃深思而得其故矣。所谓大政治家者， 不外整齐画一其国民，使之同向于一目的以进行，因 以充国力于内而扬国威于外云尔。欲整齐画一其国民， 则其为道也，必出于干涉。今之以放任不以干涉而能 为治者，惟英美等二三国而已。然其所谓放任，已非 犹夫吾之所谓放任，而况乎其前此，盖皆尝经莫大之 干涉而始有今日也。自余诸国，则莫不以干涉为治者 也。非惟今东西诸国有然，即吾国古代亦莫不有然。 管商诸葛，皆以干涉其民而成治者也。周官为周公之 书与否，吾不敢知；其尝实行之与否，吾不敢知。使 果为周公之书也，果尝实行也，则干涉其民最密者， 莫周公若也。准此以谈，则干涉为政治家唯一之手段， 抑章章矣。而此手段者，行诸小国则易，行之大国则 难。小国行之则利余于弊，大国行之则弊余于利。是 故畴昔之治大国者，惟有二法焉：一曰威劫，二曰放 任。威劫者字曰民贼，其不足语于政治家无论也。而 放任亦决不足以称政治家，未闻以政治家而卧而治其 国者也。且既曰放任矣，则夫人而能之，且并土木偶 而能之，而安用此种政治家为也？我国数千年之历史， 凡一姓之初兴，必以威劫为政策，如汉高祖、宋艺祖 之时代是也。及经数叶，则必以放任为政策，如汉文 景宋真仁之时代是也。放任既久则有乱，乱则有亡，亡则有兴，有兴则有威劫，威劫既倦，则返于放任， 如是迭为循环，若一邱之貉焉。此政治家所以不产公 其间也。虽然，吾无惑乎其然也。舍威劫与放任两者 之外，执其中者惟有干涉之一途，而大国之难于干涉 且弊余于利既若彼矣，故吾窃以为太大之国，利于□ □之武夫以为舞台，利于碌碌之余子以为藏身薮，而 最不利于发强刚毅文理密察之大政治家。自今以往， 交通机关日渐发达，其大国壹如畴昔之小国，则政治 家之成就也较易。而在畴昔，则天下至难之业殆未有 过是也。以荆公之时、荆公之也，而欲行荆公之志， 其难也，非周公比也，非管仲、商君、诸葛武侯比也， 非来喀瓦士、梭伦比也，非士达因、加富尔、俾斯麦、 格兰斯顿比也。其难如彼，则其所成就仅如此，固其 宜也。其难如彼，而其所成就尚能如此，则荆公在古 今中外诸政治家中，其位置亦可想见也。
且同是干涉政治也，而其程度亦有浅深之异焉。 程度浅者行之较易，程度深者行之愈难。荆公之干涉 政治，有为立宪国所能行，而专制国极难行者，甚且 有近于国家社会主义，为今世诸立宪国所犹未能行者， 夫以数千年未经干涉之民，而卒焉以此加之，其群起 而哗也亦宜。然则公之法其果为良乎？为不良乎？吾 卒无以名之也。此外尚有公所以致失败之一原因焉， 曰所用者非其人，此则夫人能言之。然吾对于此说，亦与畴昔之论者稍有异同，别具下方，此不豫也。
（二）民政及财政
俗士之论荆公，大率以之与掊克聚敛之臣同视， 此大谬也。公之事业，诚强半在理财。然其理财也， 其目的非徒在增国帑之岁入而已，实欲苏国民之困而 增其富，乃就其富取赢焉，以为国家政费，故发达国 民经济，实其第一目的，而整理财政，乃其第二目的 也。而其所立诸法，则于此两者皆有关系者也。故不 名之曰财政，而名之曰民政及财政。
第一 制置三司条例司
制置三司条例司者，公所创立之财政机关也。公 之言曰：
周置泉府之官，以榷制兼并，均济贫乏，变通天 下之财。后世惟桑弘羊、刘晏粗合此意。学者不能推 明先王法意，更以为人主不当与民争利，今欲理财， 则当修泉府之法。
熙宁二年二月，遂设立此司。诏曰：
朕以为欲致天下于治者，必先富之而后可为也。 今县官之费不给，而民财大屈，故特诏辅臣，置司于 内，以革其弊。夫事颛于所习，则能明得失之原。今将权天下之财，而资之于有司，有司能习知其事，则 其所得必精，其所言必通，物聚而求足，是洵富吾民之术也。若夫苛刻之论，剥削其下而敛怨于上者，朕 所不取。宜令三司判官、诸路监司及内外官，受诏后 两月，各具财用之利害以闻。
司既立，以公及陈升之领之。时升之为宰相，公 则参知政事也。今世各立宪国，往往以总理大臣兼度 支大臣，盖财务为庶政之本，公深知其意也。
公之志，在制兼并，济贫乏，变通天下之财，以 富其民而致天下于治。制置三司条例司之职在此，而 后此所立之法，亦无不本此意以行。史称公尝与司马 温公廷辩理财，温公曰：善理财者不过头会箕敛耳。 公曰：不然，善理财者不加赋而国用足。温公曰：天 下安有此理？天地所生财货百物，不在民则在官，彼 设法夺民，其害乃甚于加赋。争议不已。（ 史所载仅 此，荆公反驳温公之言则缺之，想更有伟论，惜不可 得见矣。）夫温公之言，其果衷于事理也耶 ？彼财货 百物，果为天地所生而终古不变者耶？抑亦人所生而 得其道可以增殖者耶？夫财货百物，固有既不在民亦 不在官者矣，则弃之于地。是也。如其增殖之，则既 可以在民，而同时亦可以在官。今世欧美诸国，其明 效矣。荆公欲整理财政，而以发达国民经济为下手之 方，孔子所谓百姓足，君孰与不足也。中国自古言理 财者，其识未有能及此也。
荆公之意，以为国民经济所以日悴者，由国民不能各遂其力以从事生产也。国民所以不能各遂其力以 从事生产者，由豪富之兼并也。国中豪富少而贫民多， 而豪富又习于奢汰，不以其所得为母财，而贫民涓滴 之母财又为兼并家岁月蚀尽。则一国之母财举匮，而 民之生无以复聊，于是殚精竭虑求所以拯救，其道莫 急于摧抑兼并。而能摧抑兼并者谁乎？则国家而已。 荆公欲举财权悉集于国家，然后由国家的酌盈剂虚， 以均诸全国之民，使各有所藉以从事于生产。其诗曰： 三代子百姓，公私无异财。人主擅操柄，如天持斗魁。 赋予皆自我，兼并乃奸回。奸回法有诛，势亦无自来。 其青苗、均输、市易诸法，皆本此意也。此义也，近 数十年来乃大盛于欧美两洲，命之曰社会主义，其说 以国家为大地主，为大资本家，为大企业家，而人民 不得有私财，诚如公所谓赋予皆自我，兼并乃奸回者 也。彼都学者，往往梦想之以为大同太平之极轨，而 识者又以为兹事体大，非易数世后，未或能致也。夫 以欧美今日犹未能致者，而荆公乃欲于数百年前之中 国致之，其何能淑？虽曰其造端非若彼之弘大，其条 目非若彼之纤悉，其程度非若彼之极端，然其终不能 全适于荆公之时与地，可断言矣。荆公之所蔽，惟在 于是。若其学识之精卓，规模之宏远，宅心之慈仁， 则真只千古而无两也，温公安足以知之？
社会主义所以难行者不一端，而为国家分掌此理财机关之人，甚难其选，而集权既重，弊害易滋，此 其著者也。夫以彼都所倡社会主义者，行之于立宪政 体确立之后，犹以为难，而况在专制之代乎？本意欲 以摧抑兼并，万一行之不善，而国家反为兼并之魁， 则民何诉焉？而盗臣之因缘以自肥，又无论也。故荆 公之政策，其于财政上所收之效虽颇丰，而于国民经 济上所收之效滋啬，良以此也。
宋财政之敝，至仁宗晚年而极，前既言之矣。神 宗即位，首命翰林学士司马光等置局看详裁减国用制 度，仍取庆历二年数，比今支费不同者，开析以闻。 后数日，光言国用不足，在用度太奢，赏赐不节，宗 室繁多，官职冗滥，军旅不精，必须陛下与两府大臣 及三司官吏深思救敝之术，磨以岁月，庶几有效，非 愚臣一朝一夕所能裁减。及制置条例司既设，乃考三 司簿籍，商量经久废置之宜，凡一岁用度及郊祀大费， 皆编著定式，所裁省冗费十之四。（ 以上皆录《宋史 食货志》上之六原文。）夫财政之敝；既已如彼，即不 言兴利，而节费亦安得已？温公亦非不知之矣，而犹 颟顸其词，曰磨以岁月骤不能减，而徒欲诿其难于君 上，何其不负责任乃尔耶！且温公所谓不能者，何荆 公骤裁其十之四，而不见其有他变耶？夫以数十年相沿之岁费，而骤减其十之四，此诚天下至难之业。而 制置条例司之初设，即奏此肤功，则颌此司者，其任事之忠勤，其才识之明敏，其魄力之毅伟，可想见矣。 （当时所裁者多属宫廷费，非神宗之贤，荆公亦不得 行其也。据宋史，则神宗之命温公义裁减，似在荆公 未入相以前。二公皆为翰林学士，当同拜此命者也， 而温公以敷衍答上命也。若此神宗之不乐得此不负责 任之大臣以共国事 ，不亦宜哉！）以视不负责任之温 公，何相反耶？而后之论荆公者，于此等伟绩，没而 不道，抑何心也！
史所称编著定式，即今世立宪国之所谓豫算案也。 史又言三司上新增吏禄数，京师岁增四十一万三千四 百馀缗，监司诸州六十八万九千馀缗。省冗费以增官 禄，诚整理行政之根本哉！当时制置三司条例司所举 善政，或更多，史阙不可考，而此东鳞西爪，已非流 俗所能及矣； 《文献通考》二十四引元兴元年苏辙奏： 言熙宁初，于三司取天下所上帐籍视之，至有到省三 二十年不发其封者，盖州郡所发文帐，随帐皆有贿赂， 各有常数。常数已足者，皆不发封。一有不足，即百 端问难，要足而后已。至是特设帐司默磨文帐云。前 此财政机关之腐败，可见一斑。
→文←·
→人←·
→书←·
→屋←·
→小←·
→说←·
→下←·
→载←·
→网←·
第二 青苗法
青苗法者，颇有类于官办之劝业银行，荆公惠民 之政也。《宋史·食货志》上之四载其缘起云：
熙宁二年，制置三司条例司言，诸路常平广惠仓钱谷，略计贯石可及千五百万贯石以上。敛散未得其 宜，故为利未博。今欲以见在斛斗，遇贵量减市价粜， 遇贱量增市价粜，可通融转运司苗税及钱斛，就便转 易者，亦许兑换，仍以见钱。依陕西青苗钱例，愿预 借者给之，随税输纳斛斗，半为夏料半为秋料，内有 请本色或纳时价贵愿纳钱者，皆从其便。如遇灾伤， 许展至次料丰熟日纳。非惟足以待凶荒之患，民既受 贷，则兼并之家，不得乘新陈不接以邀倍息。又常平 广惠之物，收藏积滞，必待年俭物贵，然后出粜，所 及者不过城市游手之人。今通一路有无，贵发贱敛， 以广蓄积，平物价，使农人有以赴时趋事，而兼并不 得乘其急。凡此皆以为民，而公家无所利其入，是亦 先王散惠兴利以为耕敛补助之意也。欲量诸路钱谷多 寡，分遣官提举，每州选通判幕职官一员，典干转移 出纳，仍先自河北、京东、淮南三路施行，俟有端绪， 推之诸路。其广惠仓除量留给老疾贫穷人外，余并用 常平仓转移法。诏可，既而条例司又言常平广惠仓条 约，先行于河北、京东、淮南三路，访问民间，多愿 支贷，乞遍下诸路转运司施行。
此青苗法之大略及其施行之缘起也。名曰青苗者， 盖当时陕西转运司李参，以部内多戍兵而粮储不足， 令民自隐度麦粟之赢，先贷以钱，俟谷熟还官，号青 苗钱。经数年，廪有余粮，至是仿行之，故袭其名也。荆公之怀此政策久矣；其少作寓言诗，既有此意。（诗见第六章。）及为鄞令，复行之而有效 。及其当国， 乃欲举而措之于天下也。窃尝论之，无论何国，无论 何时，彼力田之民，能终岁勤动者，苟非有水旱之灾， 则所入恒足以自赡。而以数年之通，则必能有所羡余， 以为冠昏丧祭之计。然而往往不然者，则缘初时母财 不裕。牛种之资，以及青黄不接时食指之所需，不能 不称贷于豪右，或遇偏灾而又贷焉，或遇嘉凶诸礼而 又贷焉，而豪右乘其急以持其短长，于是一岁所入， 见蚀于息者泰半，及夫来年，其不能不举债如故也。 债日以重，息日以加，而终岁之勤动，遂为豪右作牛马走已耳。此民之所以日悴，而国民经济之所以日蹙 也。在昔泰西之希腊、罗马，富者往往贷金谷于贫民， 其后负责日重，无以为偿，则鬻身以为之奴。泰西古 代奴隶之多，盖起于此。历数千年，此制终无由革。 西纪一千五百年以降，各国政府纷纷以法律定取息之 率，逾率者罪之，然其不能禁如故也。及近世银行制 度兴，此弊始稍苏，其效不能及于农民。近数十年来， 有所谓劝业银行、农工银行、信用组合等，利渐溥矣， 然犹未能尽人而蒙其泽也。故此贫富不均之问题，实 为数千年来万国所共若而卒未能解决之一宿题。而欲 解决之，则非国家振其枢焉而不可得也。其圆满之解 决法，则如吾国古代之所谓井田，如泰西近世所谓社会主义，使人民不得有私财是也。未能圆满而思其次， 则国家设贷之机关而自当其冲，使豪右居奇之技，无 所得施，则荆公所计划者是也。吾国之前乎荆公而为 此者，亦有人焉，景公之于齐，子皮之于郑，司城子 罕之于宋，皆以斯道得民，而荆公则师其意者也。
时苏辙亦尝著论云 ：“天下之人，无田以为农， 无财以为商，禁而勿贷，不免转死于沟壑。使富民为 贷，则用不仁之法，收泰半之息，不然，亦不免脱衣 避屋以为质。民受其困，而上不享其利。周官之法， 使民之贷者，与其有司辨其贵贱，而以国服为之息。 今可使郡县尽贷，而任之以其土著之民 。”按颖滨此 论，正与荆公青苗吻合，不知其尝闻其绪余与，抑自 创见也。然颖滨后卒以攻青苗自乞罢，岂文士之言之 者，非其所欲行之者耶？
荆公既欲实施此法，然行之不可以无资本也。由 国库拨给资本，力又有所不逮也。适有常平广惠仓者， 诸路诸州县莫不有之，而其所储，实弃置于无用之地， 公乃变无用为有用，而利用之为资本，其用意之周详， 其眼光之锐敏，至可佩也。而司马温公乃言常平仓为 三代之良法，放青苗钱之害小，废�