按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
Ｉｏａｎｉｓ
Ｐｈｉｌｏｐｏｎｉ
ｉｎ
Ａｒｉｓｔｏｔｅｌｉｓ
Ａｎａｌｙｔｉｃａ
Ｐｒｉｏｒａ
ＣｏｍCｍｅｎｔａｒｉａ，ｅｄ。
Ｍ。
Ｗａｌｉｅｓ，Ｂｅｒｏｌｉｎｉ，１９０５。
引用亚里士多德著作原文都按照贝克尔编校本。例如，《前分析篇》ｉ。
４，２５ｂ３７，就是指《前分析篇》第１卷，第４章，第２５页，ｂ栏，第３７行。
引用各个注释家的原作都是根据上述柏林研究院的版本。
例如，亚历山大１０。
１，就是指第１００页第１１行。
…… 20
第一章 亚里士多德三段论系统的要素
１。
亚里士多德式三段论的正确形式A在最近出版的三部哲学著作中，对亚里士多德式三段论都举了以下的例子：①
（１）
所有人都是有死的，苏格拉底是人，所以苏格拉底是有死的。
这个例子似乎是很古老的。塞克斯都。恩披里可曾稍加修改（以“动物”
代替“有死的”）
把它作为“逍遥学派的”
三段论加以援引。
②但是，一个逍遥学派的三段论不必即是一个亚里士多德式的三段论。事实上，上面所举的例子，在两个逻辑要点上都有别于亚里士多德式的三段论。
①见恩斯特。卡普：《传统逻辑之希腊基础》纽约１９４２年版，第１１页。弗里德里克。科普勒斯顿（耶稣会士）
：《哲学史》第一卷“希腊与罗马”
１９４６年版第２７页。伯特兰。罗素：《西方哲学史》上卷，中译本，商务印书馆１９７６年版，第２５３页。
②塞克斯都。恩披里可：《皮浪的基本原理》ｉ。
１６４，“苏格拉底是人，所有人都是动物，所以苏格拉底是动物。”
在稍前几行中，塞克斯都说，他将谈到主要是逍遥学派使用的所谓直言三段论。又见同书ｉｉ。
１９６，在该处引用这同一个三段论时，它的前提是调换过的。
…… 21
１。
亚里士多德式三段论的正确形式A ９
第一，“苏格拉底是人”
这个前提是一个单称命题，因为它的主项“苏格拉底”
是一个单一词项。而亚里士多德并未将单一词项或单称前提引入他的系统。
因此，下面的三段论将较合于亚里士多德式一些：（２）
所有人都是有死的，所有希腊人都是人，所以所有希腊人都是有死的①。
然而，这个三段论仍然不是亚里士多德式的。它是一个推论，当承认“所有人都是有死的”
和“所有希腊人都是人”
这两个前提为真时，即可得出结论：“所有希腊人都是有死的”。一个推论的特征记号是“所以”
（α‘Dρα）
这个字。但，亚里士多德构造的三段论原来不是一个推论，它们都不过是一些由前提的合取式作为前件、由结论作为后件的蕴涵式罢了。
这就是第二点不同。
因此，一个真正的亚里士多德式三段论的例子将是下面的这个蕴涵式：（３）
如果所有人都是有死的并且所有希腊人都是人。
那么所有希腊人都是有死的。
这个蕴涵式只不过是亚里士多德式三段论的一个现代的
①罗素：前引书第２５３页，他在形式（１）
之后直接地提出形式（２）
：在括弧中加上说明：“亚里士多德没有区分这两种形式；我们在后面会看到，这是一个错误。”
当罗素说这两个形式必须区别开时，他是对的，但他的批评不应当用于亚里士多德。
…… 22
０１第一章 亚里士多德三段论系统的要素
例子，它并不存在于亚里士多德的著作中。当然，最好是有亚里士多德本人所举的三段论来作例子。
不幸，在《前分析篇》中没有找到任何带有具体词项的三段论。但在《后分析篇》的有些段中可以找出那样的三段论。其中最简单的是这一个：（４）
如果所有的阔叶植物都是落叶性的并且所有葡萄树都是阔叶植物，那么所有葡萄树都是落叶性的。
①
所有这些三段论，不论是否亚里士多德式，都仅仅是某些逻辑形式的实例，而并不属于逻辑，因为它们包含着并不属于逻辑的词项，例如“人”
或“葡萄树”。
逻辑并不是关于人或植物的科学。
它不过是应用于这些对象而已，犹如它应用于任何别的对象一样。
为了得到一个纯逻辑范围内的三段论，我们必须从这个三段论中除去可以称之为材料（ｍａｔｅｒ）
的东西，而仅仅留下它的形式。
这是亚里士多德所作过的，他引进字母以代替具体的主项与谓项。在（４）
中，令字母Ａ代“落叶性的”
，字母Ｂ代“阔叶植物”
字母Ｃ代“葡萄树”
，并且如象亚里士多德所作的那样，所有这些词项都用单数，我们得到下面的这个三段论形式：（５）
如果所有Ｂ是Ａ
①《后分析篇》ｉ。
１６，９８ｂ—１０，“令Ａ为落叶性的，Ｂ为具有阔叶，Ｃ为葡萄树。于是，如果Ａ属于Ｂ（因为所有阔叶植物都是落叶性的）
，而Ｂ属于Ｃ（所有葡萄树均具有阔叶）
；那末Ａ就属于Ｃ（所有葡萄树都是落叶性的）。“
从这个略有疏忽地写出的段落里——在“属于Ｂ”
，“属于Ｃ”
，“就属于Ｃ”
的Ｂ、Ｃ之前都应加上“所有的”
三字——我们得到以下的带具体词项的三段论：“如果所有阔叶植物都是落叶性的，并且所有葡萄树都是阔叶植物，那么所有葡萄树都是落叶性的。”
…… 23
２。
前提和词项A １１
并且所有Ｃ是Ｂ，那么所有Ｃ是Ａ。
这个三段论是亚里士多德所发现的逻辑定理之一，但是，就是它在体例上也有别于真正的亚里士多德式三段论。在借助于字母形成三段论时，亚里士多德总是把谓项放在前面而把主项置于后面。他不说“所有Ｂ是Ａ”
而代之以“Ａ表述所有的Ｂ”
的表达方式，或更经常地用“Ａ属于所有的Ｂ”。
①将这里的第一个表达方式用于形式（５）
，我们可以得到最重要的一个亚里士多德式三段论、即后来称之为“Ｂａｒｂａｒａ”
的精确的译文：（６）
如果Ａ表述所有的Ｂ并且Ｂ表述所有的Ｃ，那么Ａ表述所有的Ｃ。
②
由没有根据的例（１）
开始，这样一步一步地推移，我们达到了真正的亚里士多德式的三段论（６）。
让我们现在来说明这些步骤并把它们建立在原文的基础之上。
２。
前提和词项A每一个亚里士多德式的三段论包含有三个叫做前提的命题。
一个前提（πρóασιασιｓ）
是一个肯定或否定某物为某物E①òαηγρｓι～αιαà
παòｓ～ 或ò
πàρι
παìK H I L M F H I G H J H G H F H J Fω～ 。
又见第３８页注①。
H K②《前分析篇》ｉ。
４，２５ｂ３７，“如果Ａ表述所有的Ｂ，并且Ｂ表述所有的Ｃ，Ａ就必定表述所有的Ｃ。”
áγη（必定）
一词在这句译文中略去了，将在后面解释。
F G（见５，译者注）
A
…… 24
２１第一章 亚里士多德三段论系统的要素
的语句。
①在这个意义上，结论也是一个óασιｓ（前提）
，因为N O E它陈述关于某物的某物。
②一个前提中所包含的两个元素就是它的主项和谓项。亚里士多德把它叫做“词项”
（ρｓ，Jｔｅｒｍ）
他把词项定义为前提分解于其中的那个东西。
③希腊文ρｓ以及拉丁文ｔｅｒｍｉｎｕｓ原来的意思乃是“限定”
（ｌｉｍｉｔ）
或J“界限”
（ｂｏｕｎｄａｒｙ）。前提的词项，即它的主项和谓项，乃是前提的限定，即它的开头和结尾。
这就是ρｓ一词的确切的意J思，并且我们应当注意不要把这个逻辑的词等同于那些心理学的或形而上学的词，如“观念”
（ｉｄｅａ）
，“意念”
（ｍｏｔｉｏｎ）
，“概念”
（ｃｏｎｃｅｐｔ）
或者德文的Ｂｅｇｒｉｆ④。
每一个前提或是全称的，或是特称的，或是不定的，“所有的”和“没有”加于主项是全称的记号，“有些”和“有些不”或“并非所有”是特称的记号，没有量词即没有全称或
①《前分析篇》ｉ。
２４ａ１６，“一个前提就是肯定或否定一物为另一物的语句。”
②同上ｉｉ。
１，５３ａ８，“结论陈述有关另一确定事物的一个确定的事物”。
③同上ｉ。
１，２４ｂ１６，“我把前提分解于其中的东西称为词项，即是谓项与主项。”
④亚里士多德也把ρｓ一字当作ριμóｓ（即“定义”）
的意义来使用。我J J极为同意Ｆ。
卡普的意见，他说（前引书，第２９页）
ρｓ一字的这两种不同的意义J“是完全彼此独立而且未曾被亚里士多德本人混淆过的。但是不幸的是像卡尔。
普兰特尔这样的学者……竟把他关于亚氏逻辑的图景安置在这种同音异义词之上……他把一个无意义的逻辑的ｈｏｒｏｓP（“ｔｅｒｍ”
，词项）
和在定义意义下的ｈｏｒｏｓ（在普兰特尔是德文Ｂｅｇｒｉｆ）
的形而上学的相关意义等同起来。
其结果是灾害性的混淆。“
按ｈｏｒｏｓ是希腊文ρｓ的拉丁文拼音。——译者P J
…… 25
２。
前提和词项A ３１
特称的记号的前提称为不定的，例如“快乐不是善。”
①
在《前分析篇》中，关于词项没有说什么。普遍和单一词项的定义只在《解释篇》中提出，如一个词项具有表述许多主项那样一种性质，就叫做普遍的，如“人”
；一个词项不具有这个性质就叫做单一的，如“卡里亚”。
②亚里士多德忽略了一个非普遍词项并不必定是单一的，因为它可以是空的，如像他本人在几章之前所引用的词项“羊鹿”（ｇｏａｔ－ｓｔａｇ）。
③
亚里士多德在建立他的逻辑的时候，并没有对单一的或空的词项给以注意。在包含他的三段论理论的系统解说的《前分析篇》前几章中，只有普遍词项被谈到了。亚历山大公正地指出，亚里士多德所给的关于前提定义仅仅适用于普遍词项而不适用于个体的或单一的词项。
④显然，全称和特称前
①《前分析篇》ｉ。
１，２４ａ１７（第１１页注②所引原文的继续）
，“这或者是全称的，或者是特称的，或者是不定的。全称的我指的是陈述某物属于所有的某物或属于无一某物；特称指的是属于有些或不属于有些或属于并非所有的某物；不定的指的是属于或不属于某物而没有任何标志表明它是全称还是特称，例如：”相反的东西是同一门科学的主题，或者：快乐不是善。“
②《解释篇》７，１７ａ３９，“我用”普遍的，一词所指的是那些词项，它们具有表述许多主项那样一种性质；我用‘单一的’一词指的是那些词项，它们不能像那样表述。
如‘人’是普遍的，‘卡里亚’是单一的。“
（卡里亚是一希腊人名。——译者注）
③同上，ｉ。
１６ａ１６（ραγDαｓ羊鹿）
R H M Q J④亚历山大注释本１０。
１，“至于感觉上和数目上单一的东西，那么，不论是全称前提，还是一般地把前提划分（διρισμòｓ）为全称与特称，或者那种仅仅J适用普遍词项的前提的划分，对于它们都是不适用的。个别的东西不是普遍的东西。”参看同书６５。
２６。
…… 26
４１第一章 亚里士多德三段论系统的要素
提的词项必须是普遍的。亚里士多德当然不会认为像“所有卡里亚是人”或“有些卡里亚是人”这种表达式是有意义的，如果仅仅只有一个卡里亚的话。关于不定前提的词项也必须如此看待：它们同样是普遍的。这是由亚里士多德为它所取的名字以及他所给出的例子而来的。一个人不能决定说“没有快乐是善”是真的或仅说“有些快乐不是善”才是真的时，就可以用不限定主词的量的方式说：“快乐不是善”。但在这最后一句中的“快乐”
，犹如在前两句中一样，仍是一个普遍词项。
亚里士多德在其全部三段论理论的全面系统解说中，实际上对待不定前提一如对待特称前提，但是没有明白地陈述它们之间的等值。
①这一点是亚历山大才作到了的。
②
不定前提在亚里士多德的逻辑系统中是不重要的。亚里士多德没有用这类前提构造任何逻辑断定命题（ｌｏｇｉｃａｌ
ｔｈｅCｓｉｓ）
，不论是一条换位定律还是一个三段论。
它们被后来的逻辑学家去掉而只保留了为传统逻辑的学习者熟悉的四种前提，即全称肯定，全称否定，特称肯定，以及特称否定。这样作是对的。在这个四重划分之中，没有为单称前提留下什么地位。
③
①例如，见《前分析篇》ｉ。
４２６ａ２９，“无论前提是不定的还是特称的，我们将有相同的一三段论。”或７，２９ａ２７“这也是显然的，用一个不定的肯定（前提）
替换特称肯定（前提）将会在各格中产生同样的三段论。“
②亚历山大注译３０。
２９，“他没有谈到不定的前提（亦即关于不定前提的换位）
，因为它们在三段论中是完全无用的，并且可以把它们看作与特称是相等的。“
③关于单称命题可看作构成全称命题的一个子类这种断定所作的论证——比如，见Ｊ。
Ｎ。凯因斯：《形式逻辑》，伦敦１９０６年版，第１０２页——在我看来是完全错误的。
…… 27
３。为什么单一词项被亚里士多德略去了素A ５１
３。为什么单一词项被亚里士多德略去了A在《前分析篇》中，有一章颇为有趣，在那里亚里士多德把一切事物划分为三类。他说，有些事物根本不能真正地表述任何事物，如“克里翁”（Ｃｌｅｏｎ）和“卡里亚”
（Ｃａｌｉａｓ）以及个别地可感觉的事物，但其它事物，比如，人或动物，可以表述它们。另外有些事物为第二类，它们自身表述他物但没有什么先于它们的东西来表述它们。对这类事物没有举出例来，但是很明显，亚里士多德是指那些最普遍的东西，如象存在（ｂｅｉｎｇ，ò）。属于第三类的是那些事H F物，它们可以表述别的事物并且别的事物也可以表述它们，例如，人表述卡里亚而动物表述人，并且亚里士多德得出结论说，论证和研究通常都是关于这类事物的。
①
在这一段话中，有一些不精确之处，必须首先加以改正。
说一个事物可以表述另一个事物是不正确的。事物是不能表述的，因为一个谓词是命题的一部分，而一个命题是具有某种意义的一系列口说或书写的词。词项“卡里亚”可以表述另一个词项，但不是卡里亚这一事物去表述。这里所作的分类不是划分事物而是划分词项。
①《前分析篇》ｉ。
２７，４３ａ２５—４３，“在所有存在的事物中，有一些是不能真正地和普遍地表述任何别的事物，如克里翁和卡里亚，即是个体的和可感知的东西，但是其它事物可以表述他们（因为他们之中的每一个都同时是人又是动物）
；而有