按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
聂荣臻全都留在中央委员会。最为重要的是，中央文革领导小组不
但要把邓小平赶出中央委员会，还要把他与刘少奇一道，永远开除
出党。这一建议在毛泽东本人干预后遭到否决。②
除了这几点以外，十二中全会几乎没有作出什么重要决策。全
会含含糊糊地提到将在工宣队领导下进行“教育革命”，但没有说
要采取什么特别的方案。与此相似，全会把文化大革命说成是“正
在促进并将继续促进我国的社会主义建设出现新的飞跃”，但没有
宣布新的经济计划。文化大革命可能旨在否定60年代初期毛认为是
“修正主义的”某些经济、社会政策，但全会表示尚未确立任何新
的、可以取代它们的政策。
党的第九次全国代表大会
1969年4月召开的第九次党代会反映了许多相同的倾向。林彪
在大会上作政治报告，报告的主要内容试图证明文化大革命是“对
马克思列宁主义的理论和实践的一个伟大的新贡献”。①林彪赞扬了
军队和文革领导小组自1966年以来所取得的成就。他不指名地提到
了幸存的政府高级干部，又一次批判“二月逆流”（“这就是1966
年冬季到1967年春季出现的那股逆流”）是对文化大革命的“猖狂
反扑”，其目的是“为资产阶级反动路线翻案”。
关于国内政策，林的政治报告——与十二中全会的公报一样—
—实际上没有什么内容。报告只是指出经济形势一片大好——“农
业生产连年获得丰收”、“工业生产……出现了一片蓬蓬勃勃的局
面”、“市场繁荣”、“物价稳定”，并断定“无产阶级文化大革
命的伟大胜利，必将继续促使经济战线……出现新的跃进”。报告
还宣称，“在文化、艺术、教育、新闻、卫生等部门”的夺权将结
束“知识分子”和“走资本主义道路的当权派”对这些部门的一统
天下，但没有说明将有什么新政策出台。报告还用相当篇幅提及从
党内开除一些老党员，吸收一批新党员。但是，对这个即将开始的
过程，报告没有提供任何新的线索。
因此，九大对中国政治重建的贡献在于对新党章和党中央领导
人所作的决议。与上一次在1956年党的八大通过的党章相比，新的
党章强调毛泽东思想的指导作用和继续进行阶级斗争的重要性——
这两种提法在以前的文本中都没有出现过。①另外，入党的机会现在
只给那些阶级出身好的人。1956年的党章向参加劳动、不剥削他人
的劳动及承担党员义务的任何人敞开大门。相反，1968年的党章原
则上把党员的来源局限在工人、贫下中农和军人家庭出身的人。
不过，新党章最重要的特点是简略而缺乏精确性。新党章只有
12个条款，所占篇幅大约只有1956年党章的1/5。新党章没有一处
提到党员的权利，也没打算要详细地阐明各级党委的结构和权力、
处分党员的程序、召开党的全国代表大会的周期，及党和国家之间
的关系——所有这些都是以前的党章的重要特点。从党的结构中被
撤销的组织有：领导中共党组织的书记处、监督党的日常工作的总
书记办公室和负责党内纪律的监察委员会的全部组织系统。因此，
九大所产生的党的组织结构，比起文化大革命前的组织结构，必然
更加脆弱、更加缺乏制度化，因而也更容易受到高层领导人物的操
纵。
党的九大不仅为文化大革命后的中国，看来也为毛以后的时代
选举了一个新的中央领导班子，林彪作为唯一的副主席和“毛泽东
同志的亲密战友和接班人”正式写入新党章，从而确定了他的地位。
上一届中央委员会的167名委员，在九大重新当选为中央委员的仅
54人。一大批没有被任命为革命委员会委员的省、地级党的领导，
还有一些重要的经济专家，如以前一直在国务院工作的薄一波、姚
依林，此时都被排除在党的精英集团之外。在经历了一场由激进派
发起的旷日持久的运动之后，大部分与“二月逆流”有关的老一辈
文职官员和军官，尽管还保留了中央委员会委员的资格，但都丢掉
了在中央政治局的职位。九大最主要的牺牲者是邓小平，他被贬出
了中央委员会。不过，党代会的正式文件仍没有点名批判他。
很清楚，参加大会的代表和大会选出的中央委员会证明了文化
大革命对中国政治体制的影响。第一，他们表明了军队突出的地位。
对大会记录片的一份分析表明，在1500名代表中，大约有2/3的人
身着军装。与1956年八大选出的中央委员会军队代表占19％的数字
相比，这届中央委员会中，解放军代表占了45％。①军队的崛起是靠
牺牲文职官员和群众代表而实现的。前者是文化大革命的主要对象，
后者则一直被认为是文化大革命的主要受益者。在新的党中央机构
里，群众代表最少。的确，只有19％的中央委员“来自群众”，但
是，他们往往都是老工人、老农民，而不是文化大革命中涌现出来
的年轻的群众积极分子。军官代表数量较大也意味着文职官员的代
表数量下降了，尤其是国务院官员的代表数减少了，他们约占中央
委员的1/3。众所周知，人民解放军和那些政府领导人所受的教育不
同，他们的人生道路也不相同，中央委员会构成上的这种变化，关
系到文化教育程度的下降和国外生活阅历的减少。
第二，与第一点同等重要的是，大会证明了文化大革命期间造
成的权力分散。1956年，约有38％的中央委员是省级干部，其余的
都在中央党政军各部委任职。相反，在1969年，整整 2/3的中央委
员是地方代表。不过，这种倾向在中央政治局的反映还不太明显。
文化大革命前夕，中央政治局委员中只有3人可算是省、区的代表。
相比之下，选进九大中央政治局的专职地方大员有2人（纪登奎和
李雪峰），地方军区司令员3人（陈锡联、许世友和李德生）。
第三，从九届中央委员会可以看到，尽管权力还没有转移到年
轻人手里，但却转移到了资历较浅的一代领导人手中。确实，人们
讲到九大产生的中央委员会的一个特点是“年纪不轻经验不足”。
170位正式中央委员中，有136人在文化大革命前没有担任过中央委
员（在279位中央委员和候补中央委员中占225人）。但由于第九
届中央委员会的平均年龄约为60岁，因而，这届中央委员会比它刚
取代的中央委员会仅稍稍年轻一点，而实际上，它比1956年选出的
第八届中央委员会当时的年龄要大。此外，由于地方军队领导人、
第二梯队的地方官员和群众代表充实进中央委员会，进入第九届中
央委员会的人的级别明显比上一届要低。
从最后发展的结果看，这届中央委员会正式通过的政治局说明
了北京最高层的权力继续分散。除毛和林之外，25位政治局委员和
候补委员中，与林关系密切的中央军队官员5人；与中央文革小组
有关系的6人；与林彪没有密切关系的大军区和省军区司令员3人；
文化大革命期间受到冲击的高级文职官员2人；另有一位用来制约
林彪的人民解放军元帅；由于文化大革命而登上权力宝座的党的中
层干部3人；还有3位刚过鼎盛期的老资格的党的领导人。因而，
中央政治局的成分反映了文化大革命的受害者、幸存者和获益者之
间，军队和运动期间上台的文职激进分子之间，林彪及其在中央军
队领导层的对手之间，以及中央军事机构与各军区司令员之间的分
裂。
总之，尽管有结束红卫兵运动暴乱的成功尝试，尽管开始了重
建中国政治体制的初步努力，但是，党的第九次全国代表大会留给
了这个国家一个捉摸不定的政治形势。文化大革命后的政策轮廓没
有确定：权力在明显代表不同利益的集团间分割；党和国家的结构
模糊不清，而且非制度化。尽管林彪在名义上是毛泽东的接班人，
但他的权力基础极为脆弱。在此后的两年里，林企图让军队永久性
地支配政府事务，提出了一个他以为会受到广泛欢迎的政纲。他想
以此来加强他的权力基础。但是，这些努力最终导致了林在政治上
的垮台，而且落得个身败名裂的下场。
① 关于文化大革命所造成的机构变迁的叙述和估价，见哈丁《组织中国》，第8—9章。
① 《中国的法律和政府》第2卷第1期（1969年春季号），第3—12页。
② 内尔森：《中国的军事体制》，第83页。
③ 菲力浦布里奇海姆：“毛的‘文化大革命’：巩固权力的斗争”，载《中国季刊》第41
期（1970年1—3月），第5页。
① 《解放军报》，1968年1月28日；《北京周报》，1968年2月2日，第8—9页。
② 弗雷德里克C。泰维斯；《中国的省级领导层：文化大革命及其后果》，第27、29页。
① 这些数据出自理查德鲍姆的“中国：醋泡黄瓜的年月”，《亚洲概览》第9卷第1期（1969
年1月），第1—17页。
② 《毛泽东思想杂录》第2卷，第453—454页。在共产党的历史中，在民主革命时期一
贯道是一个反动的秘密会社。
③ 《中国的法律和政府》（1969年春季号）第2卷第1期，第3—12页。
④ 关于姚的报告和随后的两个党的文件，见李：《文化大革命的政治》，第296—301页。
① 有关十二中全会的参加者，见胡耀邦：“理论工作务虚会引言”，载《三中全会以来——
重要文献选编》上，人民出版社1982年版，第48页。邓小平：“对起草《关于建国以来党
的若干历史问题的决议》的意见”，见《邓小平文选（1975—1982）》人民出版社1983年版，
第255—274页。
② 十二中全会公报，见《北京周报》第11卷第44期（1968年11月1日），附录，第5
—8页。
③ 党章草案的文本见联合研究所的《中国共产党中央委员会文件》（1956年9月—1969年
4月）第235—242页。
① 指控刘少奇的题目为“关于叛徒、内奸、工贼刘少奇罪行的审查报告。”见联合研究所
编：《中国共产党中央委员会文件》，第243—250页。
② 关于十二中全会这些方面的情况，见孙敦А独方惨濉废戮恚�274页；聂荣臻的回
忆见《新华日报》1984年10月23日，外国广播信息处：《中国动态》1984年11月7日，
第20—21页。
① 林彪的报告见《北京周报》第12卷第18期（1969年4月30日），第16—35页。关于
该报告的起草有不同说法。周恩来在1973年的十大报告上说，由林彪、陈伯达起草的初稿
“被中央委员会否定”。见《中国共产党第十次全国代表大会文件汇编》。最近，胡耀邦声
称，这个报告是由康生和张春桥起草的。见胡耀邦：“理论工作务虚会引言”，第57页。
① 1969年党章见《北京周报》第12卷第18期（1969年4月30日），第36—39页。1956
年党章，见联合研究所：《中国共产党中央委员会文件》，第1—30页。
① 关于第九届中央委员会的成分，以及与上一届中央委员会成分的比较分析，见戈登A。
贝内特：《中国的第八、九、十次党代会、党章和中央委员会：党章纵览及比较分析》；罗
伯特A。斯卡拉皮诺：“中共领导层的变化：第八、九届中央委员会比较”，见斯卡拉皮诺：
《精英》，第67—148页。
结 论
我们如何公正地评价“伟大的无产阶级文化大革命”第一阶段
的起因与发展、后果和影响呢？由于这些事件很复杂，红卫兵出版
物提供的资料又不确切，加之对发生在不到20年前的事件缺少从历
史角度进行总结的材料（如本文一样），因此我们被搅得混乱不堪，
这项工作变得异乎寻常地困难。
自九大以来中国和西方对文化大革命的评价易走极端，而且不
断变化，我们的分析工作和这些评价纠缠在一起难解难分。60年代
后期和70年代初期，中国把红卫兵运动描绘成一场创造性的和有效
的运动，用毛泽东的话来说，“公开地、全面地、由下而上地发动
广大群众来揭发我们的黑暗面”。那个时代的官方解释是，文化大
革命使得中国工人阶级“粉碎修正主义，夺回被资产阶级篡夺了的
那一部分权力”，因而“保证我国继续沿着社会主义道路大踏步前
进”。①迟至1977年，甚至在清洗“四人帮”之后，中国领导人继
续用热情的语言描述文化大革命。在党的第十一次代表大会上，华
国锋说：“毫无疑问，我国这次无产阶级文化大革命，必将作为无
产阶级专政历史上的伟大创举而载入史册，随着历史的前进，越发
显示它的灿烂光辉。”确实，华国锋断言，作为继续与党内资产阶
级和资本主义影响作斗争的方式，深入的文化大革命“今后还要进
行多次”。②
然而，两年之后，中国的官方路线发生了彻底的改变。1979年
中，叶剑英把文化大革命描述为“我国人民遭到一场大灾难”。最
近流行的解释是，中国从未存在过资本主义复辟的危险，毛对1966
年中国政局的判断“与现实背道而驰”，文化大革命后期提出的纲
领是不切实际和空想的，红卫兵是天真烂漫和易受影响的青年，受
到“野心家、冒险家、机会主义者、政治堕落者和社会渣滓”的蛊
惑。①。1981年通过的关于党的历史的正式决议谴责文化大革命“使
党、国家和人民遭到建国以来最严重的挫折和损失”。②
西方也跟中国完全一样，对文化大革命进行重新评价。70年代
期间，许多美国人把文化大革命描述成毛想实现自己愿望的有益的
范例，毛的愿望是，在经济发展过程中维护公有社会的、平均主义
的和大众的价值以及他的信念：“官僚和现代化不会必然导致生活
质量的提高。”据说这场运动的起因在于毛对社会的“高尚理想”，
即“关于统治和服从的划分将会变得模糊，领导者与被领导者的差
别将缩小……，而被领导者将更直接地参与决策过程”。据信，文
化大革命将制订出社会经济纲领，防止中国“在官僚主义和国家主
义的泥坑中僵化”。③
随着中国人对文化大革命持更加批评的态度，西方观察家也采
取同样的做法。他们把毛的“狂热”与希特勒和斯大林的“狂热”
相比较，把文化大革命比做宗教裁判所和大屠杀。这场运动的起因
不再追溯至高尚的理想，而追溯到对60年代中期中国社会和政治问
题的曲解。从1966至1976年的十年被描述成“混乱和破坏”时期，
产生了“这个古国曾经历过的、最有害的极权主义政权之一”，通
过“摧残知识分子，消灭学校，以及……使中国的经济崩溃，文化
大革命使中国的现代化至少倒退十年”。④
对文化大革命的解释有如此急剧变化，这使我们对自己的能力
产生疑问，即我们还能不能准确而公正地描述60年代后期的骚乱事
件。然而，目前对文化大革命的了解，促使我们对这场运动的起源
和后果作如下分析。
起 源
文化大革命的最大责任公正地归因于毛对60年代初期和中期中
国社会面临问题的判断。毋庸置疑，毛指出的缺点中有许多确实扎
根于耳闻目睹的现实之中。地方党组织特别是农村党组织变得很腐
败和效率低下，国家和党的高级行政机构人浮于事、业务生疏，沉
湎于官僚的日常工作中。大跃进以后采取的社会和经济政策虽然使
工农业生产复苏，但这是以熟练工人和不熟练工人之间、拥有肥沃
土地的公社和那些自然界对之不那么慷慨的公社之间、聪明的学生
和他们比较普通的同班同学之间以及城市居民和农村居民之间的不
平等的加深为代价的。
但是，毛以极端的方式突出了这些问题。他把官僚主义和不平
等的产生解释为这样一种迹象，即中国正沿着修正主义道路前进，
而其根源在于党的最高领导层中隐藏着的“资本家”和“资产阶级
分子”。通过这种做法，毛把他毕生对中国阶级斗争的关心归纳为
一个合乎逻辑的结论。毛一生中前2/3的大部分时间从事反对他认
为是中国人民的敌人的革命。50年代中期的一个短时期内，在农业
集体化和工业国有化取得意想不到的成功后，毛暂时认为中国的阶
级斗争现在基本上结束了。但对他来说，长期坚持这样的结论是困
难的。到1957年下半年的反右运动，他发展了这样的观点，即在社
会主义阶段，如同在社会主义以前的时期一样，对抗阶级之间的斗
争继续成为主要的政治矛盾。而且如果不在1959年党的庐山全会上，
那肯定在1962