按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
成果逐步带入中国，使中国今天才有可能成为工业化国家，使尚德变成世界上最大的两家太阳
能设备制造商之一。我们可能会指责国际资本的趋利本性，但退一步想，如果没有利益的驱动，
谁 免费把工业技术送来呢？
施正荣为什么比乾隆皇帝更富有？（2）
当然，最后还需要国际资本市场的支持，如果没有创业投资基金、私人股权基金对尚德上
市前的投资，尚德的上市可能不会那么成功，其规模也难以增长得那么快。特别是在纽约上市
之后，尚德的融资渠道被大大拓宽，出口的市场地位、行业地位得到空前的稳固。有了这些，
尚德在2007 年的销售才有可能突破12 亿美元，超过乾隆朝廷、道光朝廷的财政收入！所以，
是各国制度的同质化、资本的全球化以及中国的改革开放造就了像尚德这样的经济和财富“奇
迹”。
“数”说“改革开放”165 年（1）
165 年前的鸦片战争迫使中国对外开放，开启了漫长的现代化历程，从洋务运动、走向共
和、到“五四”运动，再到1978 年邓小平的“新”改革开放，其间经历了多次中断，但最终都没能
阻止资本全球化对中国的影响，到今天中国已成为全球化的主角之一。“西风东渐”165 年，结果
到底如何？虽然在绝大多数人看来这已不是问题，资本全球化和制度同质化显然已经带给中国
翻天覆地的正面变化，但我们还是想通过具体数据或事例，对这种变化进行量化，以便更清楚
地理解过去一个半世纪对中国的影响。
在《施正荣为什么比乾隆皇帝更富有？》一文中，我们聚焦在施正荣的无锡尚德公司上，
虽然像这种规模的公司在今天的中国有成千上万个，已越来越普遍，可是，当我们把无锡尚德
2007 年的收入跟当年乾隆朝廷的财政收入作比较时，发现两者不相上下。由此看出，165 年“改
革开放”已使我们创造财富的能力达到历代王朝不敢想象的水平：虽然无锡尚德于2001 年由施
正荣个人创办，但2007 年的收入已达12 亿美元，跟1766 年乾隆朝廷的财政收入相当。也就是
说，如果把今天中国的这些公司都加起来，它们的年收入相当于当年盛世朝廷的千万倍。
在把无锡尚德跟乾隆朝廷的收入作比较时，上次我用的是“银本位”价值标准，也就是像经
济学教科书惯用的那样，用一种实物作为跨时间、跨空间的价值评估基准。实物跟纸币不同，
纸币可能因发行者不讲信用，滥发钞票，使此时的钱跟彼时的钱无法相比。但以实物作价值基
准，除了成色掺假、实物使用价值改变之外，一两足银就是一两足银，不会因时间而改变。这
就是为什么中国历朝习惯以银子为通货，人们对金银的保值功能最信得过。
所以，按照今天的银子价格算，1766 年乾隆朝廷的4 937 万两财政收入相当于今天的11。4
亿美元，低于无锡尚德2007 年的12 亿美元收入。基于“银本位”价值标准，今年施正荣控制的
开支比当年乾隆皇帝的要多。
《施正荣为什么比乾隆皇帝更富有？》一文发表后，不少朋友质疑：怎么可以用银价将当
年乾隆的银两收入换算成今天的价值？这样换算后的钱跟今天施正荣公司的收入可比吗？因为
工业化已使银子本身的价值今不如昔，因为今天的生活费用与240 年前不同……
换种标准比较施正荣与乾隆
那么，如果不是以银价算，而是用别的价值基准，1766 年乾隆朝廷的4 937 万两银子的财
政收入跟2007 年无锡尚德的12 亿美元，到底谁的价值更高呢？我们先以中国人不能没有的大
米为价值本位，看看谁的收入更“值”。为做到这一点，我们先要按1766 年的米价，把4 937 万
两银子换成当时等值的大米斤数；然后根据今天的米价，也将12 亿美元换成等值的大米斤数，
看哪个值更多的大米。
最近，伦敦经济学院的马德斌教授和他的5 位同仁（Robert Allen、Jean…Pascal Bassino、Maison
Franco…Japonaise、Christine Moll…Murata、Jan Luiten van Zanden）做了一个题为《Wages，Prices，and
Living Standards in China ，Japan and Europe：1738~1925》的大型研究项目，比较自1738 年后中
国、日本与西欧的物价、工资和生活水平变动情况，其中关于中国的部分，他们主要用到1769
年清政府汇辑的《物料价值则例》，这是乾隆时期最大、最系统的全国物料价格和收入数据库。
对于《物料价值则例》中缺少的物价数据，像鸡蛋、棉布价，这些作者选用了荷兰东印度公司
于1745~1754 年间对北京、广州的市场调查数据，这些资料至今还保存在荷兰东印度公司历史
档案馆中。下面，我们就以马先生等作者文中的1750 年至1769 年间北京的收入和物价数据为
准，对乾隆朝廷的财政收入作换算。
在乾隆中期的北京，1 000 斤大米的价格是14。18 两银子。那么，4 937 万两银子的财政收
入相当于34。8 亿斤大米。而今天北京的米价1 斤1。4 元左右，无锡尚德的12 亿美元相当于68。1
亿斤大米，差不多是乾隆朝廷收入的两倍！谁的收入更多就一目了然了。
如果按肉作价值本位算会如何呢？乾隆中期在北京，27 两银子可以买1 000 斤肉，4 937 万
两银子相当于18。3 亿斤肉。今天北京的猪肉价为5 元左右，12 亿美元相当于19。2 亿斤肉。按
照肉的估值基准，乾隆朝廷的收入跟今天无锡尚德的差不多。
由于小麦需要磨碎，机械化的结果使今天的面粉价格比240 年前低更多。如果以面粉为基
准，无锡尚德的收入会显得更高。乾隆中期，北京1 000 斤面粉要13。74 两银子，4 937 万两银
子相当于35。9 亿斤面粉。今天，北京面粉是1 斤1。1 元，12 亿美元相当于87。3 亿斤面粉，是乾
隆朝廷收入的两倍还多。
“数”说“改革开放”165 年（2）
为什么中国人勤劳而不富有作者：陈志武2008…10…29 03：10
洋务运动开始引进的工业化对棉布、纺织品的价格影响最大。乾隆中期，北京1 000 米棉
布要122。2 两银子，4 937 万两银子相当于4。1 亿米棉布。今天，北京的棉布1 米在5 元左右，
无锡尚德的12 亿美元相当于19。2 亿米棉布，差不多是乾隆朝廷收入的5 倍！
按什么实物算乾隆朝廷的收入比施正荣的高呢？对乾隆朝廷最有利的价值本位是鸡蛋。小
时候在湖南农村，来贵客了，母亲会以煮鸡蛋招待，这算是高等待遇了，所以，多少收入能买
多少只鸡蛋，是个很真切的价值基准。乾隆中期的北京， 9。4 两银子可买1 000 个鸡蛋，4 937
万两银子相当于52。5 亿个鸡蛋，这么多鸡蛋，让我母亲听了一定会晕倒！相比之下，今天北京
的鸡蛋大约是0。4 元一个，12 亿美元相当于240 亿个鸡蛋，差不多是乾隆朝廷收入的5 倍！
在18 世纪中叶，北京的豆角大约是1 000 斤要10。5 两银子，4 937 万两银子就相当于46。9
亿斤豆角。按今天豆角2。5 元1 斤算，12 亿美元可以买38。4 亿斤。所以，以豆角作价值本位，
乾隆朝廷的收入会显得多一些。
我们当然可以用其他食物或日用品作价值基准，来判断乾隆和施正荣的收入高低，但基本
的结论如下：第一，如果采用银子这种相对中性的价值基准，无锡尚德2007 年的收入略高于乾
隆朝廷。第二，如果是以大米、面粉这样的生活必需品换算，由于今天政府对这些价格严格管
制，使粮食类价格相对低于乾隆时期（至少根据银价折算后如此，代价是牺牲了农民的利益），
这就使无锡尚德的收入远高于乾隆朝廷的收入。第三，如果按受到工业革命影响较大的棉布、
制造品作价值本位，今天这些东西远比乾隆时期便宜，无锡尚德的收入就显得更高了。第四，
相反，豆角类的东西受工业化的影响较小，政府对其价格管制也少，这些东西的市场价格今天
反而高于乾隆时期，如果以这些物品作价值本位，无锡尚德的收入就没有乾隆朝廷的银两收入
那么“值”了。
假如用一篮子消费品作价值本位
不过，以食物、日常用品作价值基准也有问题，毕竟人的食物需要有限，就像在我给女儿
讲“4 937 万两银子相当于525。2 亿个鸡蛋”后，她说“谁发疯要这么多鸡蛋”，反而让她从此对鸡
蛋倒了胃口。所以，另一种做法是用一般人的各种消费需要的组合作价值基准，以收入相当于
一篮子生活必需品组合的倍数，来判断该收入量的生活价值。
按照荷兰东印度公司的调查，18 世纪中叶，北京人1 年的吃、住、行大约需要7。9 两银子。
也就是说，4 937 万两银子相当于626 万人1 年的生活费。
根据北京市统计局的资料，2006 年北京人均消费支出是13 244 元，按照这种消费水平，无
锡尚德的12 亿美元可以供123 万北京人生活1 年。所以，根据一篮子消费品的标准，无锡尚德
的收入价值远低于乾隆朝廷的。不过，这13 244 元消费支出不只包括食物等生活必需品，更多
的开支是非生存必需的。
所以，这种价值本位的问题也很大，乾隆时期的一篮子消费品中，75％的钱都花在食物上，
这是为了生存、填饱肚子。而今天北京人的消费中，只有30。5％花在吃上面。更何况，今天许
多消费品是240 年前没有的，比如手机、自行车、汽车、火车、飞机、电脑、电灯，等等。当
年，在全中国，乾隆皇帝可能生活得最舒适，但再怎么舒适，在夏天他没有空调，在冬天没有
今天这样的中央暖气。他有8 个、16 个人给他抬轿子，但那也会很颠簸，远比不上今天轿车那
么平稳。
外来的空调和交通技术也让我们的食物结构跟季节没关系，南方人不用等到秋天、冬天才
吃到苹果，北方人不用等到夏天、只有到广东才能吃到荔枝。资本全球化的意义不只是收入增
加，而且大大扩充了生活、消费的种类与空间。
所以，用一篮子消费品来评判同一时代不同地区间的收入水平，其意义很大；但依此评估
不同时代间的收入，问题就很严重，因为今天的一篮子消费品跟昔日的一篮子不是同一回事。
今天一篮子消费品的不同，这本身就是进步，当然也证明“改革开放”165 年给中国社会带来的好
处。如果我们以这种因进步而动态变化的东西作为价值基准，那么再大的变化也会被内生成为
无变化了。
“数”说“改革开放”165 年（3）
为什么中国人勤劳而不富有作者：陈志武2008…10…29 03：10
改革开放给每个人带来好处
将施正荣与乾隆比较，可能给人一种错觉：好像资本全球化只让部分人先富起来，没有给
普通老百姓带来什么实惠。
实际情况并非这样。为看到改革开放对一般人的影响，我们继续采用前面讲到的实物价值
基准，比较不同时期普通人的收入高低。据《物料价值则例》记载，1769 年，北京建房工人（无
特殊技能）的日工资为77 个铜钱，即0。077 两银子，按当时物价，这相当于一天能赚5。4 斤大
米，5。6 斤面粉，2。9 斤肉，2。8 斤鱼，7。3 斤豆角，0。6 米棉布，或者82 只鸡蛋。这些数字反映240
年前北京普通工人一天的生产能力，或说收入水平。
据马德斌以及同仁的研究，北京、广州等地普通工人一天收入的实物购买力，从乾隆中期
一直上升，到1790 年后达到顶峰，之后开始衰退。到太平天国、第二次鸦片战争时期降到最低，
大约是乾隆中期实物购买力的一半。第二次鸦片战争失败后，1860 年中国才真正开放，洋务运
动或说第一次改革开放才真正开始，从工业技术到金融技术、到现代学术、政治、文化等全方
位引进，资本全球化卷入中国。从那以后，普通中国人一天劳动所得的实物购买力重新回升，
到清末、民国时期慢慢地向乾隆中期的水平靠近。
新中国成立后，为了尽快改变国家贫穷落后的局面，党和政府带领人民进行了长期艰苦曲
折的探索，直到1978 年，邓小平重开改革开放，资本全球化以前所未有的力量挖掘中国的财富
潜力。今天的收入水平如何呢？我们还是按北京普通工人多工作一天的边际收入算，打一天工
的边际收入大约55 元。根据前面讲到的物价，这55 元相当于32 斤米（是乾隆中期的5。9 倍），
41 斤面粉（7。3 倍），9 斤肉（3。2 倍），11。3 斤鱼（4 倍），18 斤豆角（2。5 倍），9 米棉布（14。3
倍）113 只鸡蛋（1。4 倍）。按照棉布计算，北京老百姓一天的收入相对乾隆时期增长得最多，
增加了13 倍多！按面粉算次之，而依鸡蛋价值基准算，两个世纪里收入增长40％。总体而言，
新的改革开放二十几年，普通老百姓的收入水平，不仅相对“文革”时期翻了许多倍（依鸡蛋价
值基准，翻了10 倍），而且相对于乾隆盛世时期也平均翻了几番！
“文革”时期，买一辆自行车、一只手表要花120 元左右，需花掉整整4 个月的工资。到今
天，同样这些制造品的价格可能没变，但一个普通工人1 个月的工资可以买8 辆功能更多、设
计更好的自行车，真实收入和生产力提高了31 倍。按照肉本位算，真实收入也提高了5 倍。
农村的情况如何？关于1949 年前农村的收入和物价，我们这里暂且不谈。但可以把今天我
湖南老家跟“文革”时期相比。由于农民的自留地以及其他非货币收入历来占很重要的分量，这
些收入一般难以估算精确。所以，像前面一样，我们用“多劳动一天的边际收入”来判断农民的
收入能力，也就是，过去多劳动一天跟今天多劳动一天，收入差别如何。这让我们不必估算农
民的全部收入。“文革”时期，村里农民多下地劳动一天能赚0。15 元，相当于一天劳动能买3 只
鸡蛋，劳动4 天才够买1 斤肉，3 天才能买1 斤鱼。那时农民的真实收入水平远低于太平天国
时期北京普通工人，更低于乾隆中期北京平民的收入水平。
今天，村里农民多做一天工，能赚20 元，相当于一天能赚50 只鸡蛋（比“文革”时期高16
倍），4 斤肉（高15 倍），5。7 斤鱼（高16 倍）。以食物作价值基准，我们看到，即使是在社会
底层的农民，改革开放也使他们的实际收入水平增加了许多倍。
为什么老家的农民也能得益于开放呢？这跟整个价值链有关。出口行业收入增加后，一方
面它们需要更多工人，这为各地农民提供了就业机会；另一方面，这也使出口企业的员工收入
增加，对餐饮业、服装业、蔬菜鱼肉等各类吃、住、行产品和服务的需求也会增加，这些行业
反过来又会给在村里、村外的农民提供直接或间接的收入机会。按照这些价值链追下去，我们
会发现，即使没有离开家去外地打工的农民，也会间接从开放得益。另外，这些年也改革了农
村的生产以及产权、土地权模式，这些市场化举措就更直接对农民产生积极影响。
当然，如果以教育成本、医疗成本为收入价值基准，由于这些费用近年增加了许多倍，农
民的实际收入能力反而下降了。不过，这是正常现象，因为在整个社会的收入增加后，劳动力
成本必然上升（否则就不叫人们的收入在增长了），而提供医疗和教育服务的劳动力大多又是受
过高等教育的人，他们的收入增长速度应该高于从事简单体力劳动者。换言之，由于医疗和教
育行业属于高级劳动力密集的服务行业，在社会平均收入增长的时候，这些服务业的成本增长
速度必然高于农业和工业的收入增长速度。随着经济进一步增长，今后的趋势只会继续如此，
以人工为主体越多的服务行业，其真实价格会越来越高，而制造品会越来越便宜。
“数”说“改革开放”165 年（4）
为什么中国人勤劳而不富有作者：陈志武2008…10…29 03：10
我们应该承认，农村教育和医疗在“文革”时虽然便宜，可学校条件差，不教知识，学生还
整天下农场劳动，学校应该给学生发工资才对（亦即学费为负数）。赤脚医生听起来浪漫，但医
疗水平就是另一回事了，跟今天农民自己去药店买药自治几乎没什么区别。从这个意义上讲，
现在农民不仅可以在当地就医，也可通过高速公路和铁路到城市就医，费用是增长很多，但另
一方面，就医的选择空间也多了，这说明福利提高了。—我不是说现在的医疗服务结构、教育
设施结构已经合理，或说对农民公平了，远非如此。过去50 多年里，在教育和医疗投入方面，
从来就是歧视农村，甚至以农村养城市。所以，每次让农村获得资源和收入的机会向着本该有
的国民待遇靠拢一点，农民的福利就能增长很多。
受益于改革开放，到今天，虽然农民真实收入在�