按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
色：能说。苏：医生也能如此说吗？
色：能。苏：你以为当一个音乐家在调弦定音的时候，会有意在琴弦的松紧方面，胜过别的音乐家吗？
色：不见得。苏：他有意要超出一个不是音乐家的人吗？
色：肯定的。苏：医生怎么样？在给病人规定饮食方面，他是否想胜过别的医生及他的医术呢？
色：当然没必要。
38
６３理 想 国
苏：可是他想不想胜过一位不是医生的人呢？
色：当然想。苏：让我们概括地讨论一下知识和愚昧。 你以为一个有知识的人，想要在言行方面超过别的有知识的人呢？还是有知识的人所言所行在同样的情形下，彼此相似呢？
色：势必相同。苏：无知识的人怎样？他想同时既胜过聪明人而又胜过笨人吗？
色：恐怕想。苏：有知识的人聪明吗？
色：聪明。苏：机灵的人很好吗？
色：好的。苏：一个又聪明而又好的人，不愿超过和自己同类的人，但愿超过跟自己不同类并且相反的人，是不是？
色：大约是这样。苏：可是一个又笨又坏的人反倒对同类跟不同类的人都想超过，是不是？
色：当然是的。苏：色拉叙马霍斯，你不是说过不正义的人同时想要胜过同类与不同类的人吗？
色：我说过。苏：你不是也讲过，正义的人不愿超出同类而只愿超出不同类的人吗？
色：是的。
39
理 想 国７３
苏：那样正义者跟又聪明又好的人相类似，而不正义的人跟又笨而又坏的人相类似，是不是？
色：似乎是吧。苏：我们不是同意过，性质是一样的是两个相似的人吗？
色：曾同意过。苏：那么现在明白了——不正义的人又笨又坏。 正义的人又聪明又好。〔色拉叙马霍斯承认以上的话可并不象我现在写的这么容易，他很勉强，一再顽抗。 当时正值盛暑，他大汗淋漓全身湿透，我从来没有看见他脸这么红过。 我们同意正义是智慧和善，不正义是愚昧和恶之后，我就接着往下讲了。〕苏：这点儿算解决了。 不过我们还说过，不正义是强有力的。 色拉叙马霍斯，你还记得吗？
色：我还记得。 但我并不满意你的说法。 我有我自己的看法。 但是我说了出来，肯定你要讲我大放厥词。 因此现在要么让我随意地说，要么由你来问——我知道你期望我作答。但是不管你讲什么，我总是说：“好，好。”一面点点头或摇摇头。 就如我们敷衍说故事的老太婆一样。苏：你不同意的不要勉强地同意。色：你又不让我讲话，一切听你的便了，你还想要什么吗？
苏：不要什么。 你既然打定了主意这样干，我愿意提问题。色：你问下去吧。苏：那我就来复述一下前面的问题，我们以便可以按部
40
８３理 想 国
就班地继续研究正义与不正义的利弊问题。 以前说过不正义比正义强而有力，但是现在既然已经证明正义是智慧和善，而不正义是愚昧无知。 显而易见，那么，谁都能看出来，正义比不正义更强更有力。 不过我不愿意这么马虎了事，我要这么问：你承不承认，世界上有不讲正义的城邦，用很不正义的手段去征服别的城邦，居然把很多城邦都置于自己的奴役之下这类事情呢？
色：当然承认。 尤其是最好也就是最不正义的城邦最容易做这种事情。苏：我懂，这是你的理论。 不过我所要考虑的乃是，这个国家征服别的国家，它的势力依靠不正义来维持呢，还是肯定要靠正义来维持呢？
色：假设你刚才那个“正义是智慧”的说法不错，正义是需要的。 我的说法如果不错，那么不正义是需要的。苏：色拉叙马霍斯，我十分高兴，你不光是点头摇头，并且还给了我极好的回答。色：为的是叫你高兴。苏：我十分领情，还想请你再让我高兴一下，答复我这个问题：一个城邦，或一支军队，或者一伙盗贼，或者任何集团，想要共同做违背正义的事，彼此假设相处毫无正义，你看会成功吗？
色：一定不成。苏：他们如果不用不正义的方法相处，结果会好一点儿吗？
色：当然啦。
41
理 想 国９３
苏：色拉叙马霍斯，因为这是不正义使得他们分裂、争斗、仇恨，而正义令他们友好、和谐，是不是？
色：暂且这么说吧！我不愿意跟你为难。苏：不胜感激之至。 不过请你告诉我，不正义如果能到处造成仇恨，那么不论在自由人，还是在奴隶当中，不正义是否会叫他们彼此仇恨，互相倾轧，不能一致行动呢？
色：当然！
苏：两个人如果之间存在不正义，他们岂不要吵架，反目成仇，而且成为正义者的公敌吗？
色：会的。苏：我的高明的朋友啊！
如果不正义发生在一个人身上，这种不正义的能力你认为会丧失呢，还是会照旧保存呢？
色：便算照样保存吧！
苏：看来似乎不正义有这么一种力量：不论在国家、家庭、军队或任何团体里面，不正义首先使他们不能一致行动，其次使他们自己彼此为敌，跟对立面为敌，而且也跟正义的人们为敌，是否这样的？
色：确实是这样的。苏：我想，不正义存在于个人同样会发挥它的全部本能：首先，叫他本人自我矛盾，自我冲突，拿不出主见，不能行动；其次使他和自己为敌，并同正义者为敌，是不是？
色：是的。苏：我的朋友啊！诸神是正义的吧？
色：可算是的吧。苏：色拉叙马霍斯，那么不义者为诸神之敌，正义者是
42
０４理 想 国
诸神的朋友。色：高谈阔论，听你的便。 我不来反对你，叫大家扫兴。苏：好事做到底，象刚才一样请你继续回答我吧！我们看到正义的人的确更加聪明能干更好，而不正义的人根本不能合作。 当我们说不正义者可以有坚强一致的行动，我们实在说得有点儿不对头。 他们要是因为绝对违反正义，结果非内讧不可。 他们残害敌人，而不至于自相残杀，还是由于他们之间多少还有点正义。 便凭这么一点儿正义，才令他们做事好歹有点成果；而他们之间的不正义对他们的作恶也有相当的妨碍。 因为绝对不正义的真正的坏人，也就绝对做不出任何事情来。 这便是我的看法，同你原来所说的不同。现在我们再来讨论另一个问题，就是当初提出来的那个“正义者是否比不正义者生活过得更加好更快乐”的问题。根据我们讲过的话，答案是显而易见的。 不过应当我们慎重考虑，这并不是一件小事，而是一个人应该怎样采取正当的方式来生活的大事情。色：请便吧！
苏：请你告诉我，我正好在考虑，马有马的功能吗？
色：有。苏：所谓马的功能，或者任何事物的功能，就是非它不能做，非它做不好的一类特有的能力。 可否这么说？
色：我是不懂。苏：那么听着：你眼睛不用能看见吗？
色：当然不能的。苏：你耳朵不用能听见吗？
43
理 想 国１４
色：不能吧。苏：那么，看与听是眼和耳的功能，我们可以这么说吗？
色：当然可以啦。苏：我们能否用短刀或者凿子或其它家伙去剪葡萄根？
色：有何不可以？
苏：不过据我看来，总是不及专门为整枝用的剪刀来得便当。色：是真的。苏：我们那么要不要说，修葡萄枝是剪刀的功能吗？
色：要这样说。苏：我想现在你更加明白我刚才为什么要问这个问题的了：一个事物的功能是否便是那个事物特别有的能力。色：我懂了，我同意这类说法。苏：很好。 你是否认为每一事物，凡有一种功能，必有一种特定的德性？举刚才的例子来讲，我们讲眼睛有一种功能，是不是？
色：是的。苏：眼睛那么有一个德性吗？
色：有的。苏：耳朵是否有一个功能？
色：是的。苏：也有一类德性吗？
色：有的。苏：不论什么事物都能这样说吗？
色：可以的。
44
２４理 想 国
苏：那么我问你：眼睛如果没有它特有的德性，只有它独特有的缺陷，那么眼睛能发挥它的功能吗？
色：怎样能呢？恐怕你的意思是指看不见，而不是指看得见。苏：广义的德性，现在我们不讨论。 我的问题是：事物之所以能发挥它的功能，是不是因为它有特有的德性；不能发挥它的功能，是不是由于有特有的缺陷？
色：你说得很对。苏：耳朵如果失掉它特有的德性，便不能发挥耳朵的功能了，是不是？
色：是的。苏：这种说法应用到其它的事物可以吗？
色：我想可以的。苏：那么再考虑一点：人的心灵有没有一种非它不行的特有功能？比如管理、指挥、计划等等？除心灵之外，我们不能把管理等等作为其他任何事物的特异功能吧？
色：当然啦。苏：还有，生命呢？我们可以说它是个心灵的功能吗？
色：再对也没有了。苏：内心也同样有德性吗？
色：有的。苏：色拉叙马霍斯，心灵如果失去了特有的德性，能不能十分好地发挥心灵的功能？
色：不能吧。苏：坏心灵的指挥管理肯定坏，好心灵的指挥管理必定
45
理 想 国３４
好，是不是？
色：应当如此。苏：我们不是已经一致认为：正义是心灵的德性，不正义是心灵的邪恶吗？
色：是啊。苏：那样正义的心灵正义的人生活得很好，不正义的人生活得坏，是不是？
色：照你这样说，显然是的。苏：生活得好的人一定快乐，幸福；生活得不好的人，必定反之。色：显然。苏：因此正义者是快乐的，不正义者是痛苦的。色：暂且这么说吧！
苏：但是痛苦不是利益，快乐才是利益。色：是的。苏：高明的色拉叙马霍斯啊！果然不正义绝对不会比起正义更有利了。色：苏格拉底呀！你就把这个当作朋迪斯节的盛宴吧！
苏：我得感谢你，色拉叙马霍斯，你已经不再发火不再使我难堪了。 不过你讲的这顿盛宴我并没有好好享受——这要怪我自己。 与你无关——我很象那些馋鬼一样，面前的菜还没有好好地品味，又抢着去尝新端上来的菜了。 我们离开了讨论原来的目标，对于什么是正义，还没有得出定论，我们就又去考虑它是邪恶与愚昧呢，还是智慧与道德的问题了；接着“不正义比正义更有利”的问题又忽然发生。 我情不自
46
４４理 想 国
禁又探索了一番。现在到头来，对讨论的结果我还一无所获。由于我既然不知道什么是正义，也就没法知道正义是不是一种德性，也便无法知道正义者是痛苦还是快乐。
47
理 想 国５４
第 二 卷
〔苏：我说了那么些话，自以为该说的都说了。 谁知这不过才是个开场白呢！
格劳孔素来见义勇为，而又强烈过人。他对色拉叙马霍斯的那么容易认输很不以为然。 他说：〕格：苏格拉底，你说不论如何正义总是比不正义好，你是真心实意想说服我们呢，还是不过装着要说服我们？
苏：叫我自己选择的话，我要说我是真心实意想要这样做的。格：你光这样想，可没这么做。 你同意不同意：有那么一种善，我们乐意要它，只是要它本身，而不是要它的后果。比方象无害和欢乐的娱乐，它们并没有什么后果，不过快乐而已。苏：不错，看来是有这类事的。格：还有另外一种善，我们之所以爱它既为了它本身，又为了它的后果。 比方明白事理，视力好，身体健康。 我以为，我们欢迎这些东西，是为了两个方面。苏：是的。格：你见过第三种善没有？比如体育锻炼啦，害了病要求医，因此就有医术啦，总的说，就是赚钱之术，都属这一
48
６４理 想 国
类。 说起来这些事可算是苦事，但是有利可图，我们爱它们并不是为了它们本身，而是为了报酬与其他种种随之而来的利益。苏：啊！是的，是有第三种，但那又怎么样呢？
格：你看正义属于第几种呢？
苏：照我看，正义属于最好的一种。要想一个人快乐，就得爱它——既因为它本身，又因为它的后果。格：一般人可不是这样想的，他们认为正义是一件苦事儿。他们拼着命去干，图的是它的名与利。至于正义本身，人们是后怕的，是想尽量回避的。苏：我也知道一般人是这样想的。 色拉叙马霍斯因为正是把所有这些看透了，因此才干脆贬低正义而赞颂不正义的。可是我恨自己太愚蠢，要想学他学不起来。格：叫我再说两句，看你能否同意。 我觉得色拉叙马霍斯是被你弄得晕头转向了，就象一条蛇被迷住了似的，他对你屈服得太快了。 但是我对你所提出的关于正义和不正义的论证还要表示不满意。 我想知道什么到底是正义，什么是不正义；它们在心灵里各产生什么样的力量；至于正义同不正义的报酬和后果我主张暂且不去管它。 你如果支持的话，我们便来这么干。 我打算把色拉叙马霍斯的论证复述一遍。 第一，我先说一般人以为的正义的本质和起源；第二，我再说所有把正义付诸行动的人都不是心甘情愿的，是实在不得已而为之的，不是由于正义本身善而去做的；第三我说，他们这样看待正义是有几分道理的，因为从他们的谈话听起来，好似不正义之人日子过得比正义的人要好得多。苏格拉底啊，你
49
理 想 国７４
可别误会了，须知这并不是我自己的想法。 可是我满耳朵听到的却是这样的议论，色拉叙马霍斯也好，其他各色各样的人也好，都是众口一词，这真令我为难。 相反我却从来没有听见有人象样地为正义说句好话，证明正义比不正义好，能叫我满意的。 我倒真想听到呢！唯一的希望看来只好寄托在你身上了。 因而，我要尽力赞美不正义的生活。 用这个办法让你看着我的样子去赞美正义，批评不正义。 你是不是同意这样做？
苏：没有什么令我更高兴的了。 还有什么题目是一个有头脑的人高兴去讲了又讲，听了又听的呢？
格：妙极了。 那就先听我来谈刚刚提出的第一点——正义的本质和起源。 人们说：作不正义事是利，遭受不正义是害。 遭受不正义所得的害超过干不正义所得的利。 因此人们在彼此交往期间既尝到过干不正义的甜头，又曾尝到过遭受不正义的苦头。 两种味道全都尝到了之后，那些不能专尝甜头不吃苦头的人，觉得最好大家成立契约：既不要得不正义之惠，也不要吃不正义之亏。 从这时候起，他们中间才开始订法律立契约。 他们把守法践约叫合法的、正义的。 这便是正义的本质和起源。 正义的本质就是最好与最坏的折衷——所谓最好，就是干了坏事而不受罚；所谓最坏，便是受了罪而没法报复。 大家道，既然正义是两者之折衷，它之为大家所接受和赞成，就不是由于它本身真正善，而是因为这些人没有力量去干不正义，任何一个真正有力量作恶的人绝不会愿意与别人订什么契约，答应既不害人也不受害——除非他疯了。 因而，苏格拉底啊，他们说，正义的本质与起源就是
50
８４理 想 国
这样。说到第二点。那些做正义事的人并不是出于心甘情愿，而因为仅仅是没有本事作恶。 这点儿再清楚也没有了。 假设我们这样设想：眼前有两个人，一个正义，一个不正义，我们给他们各自随心所欲做事的权力，然后冷眼旁观，看一看各人的欲望把他们引到哪里去？当场我们就能发现，正义的人也在那里干不正义的事。 人不为己，天诛地灭嘛！人都是在法律的强迫之下，才走到正义这条路上来的。 我所讲的随心所欲，系指如吕底亚人古各斯的祖先所有的那样一种权力。他据说是一个牧羊人，在当时吕底亚的统治者手下当差。 有一天暴风雨以后，接着又地震，在他放羊的地方，地壳裂开了，下有一道深渊。 他虽然惊住了，但还是走了下去。 故事是这样说的：在那儿面他看到许多新奇的玩艺儿，最特别的是一匹空心的铜马，马身上还有小窗户。 他偷眼一瞧，只儿见里面一具尸首，个头比起一般人大，除了手上戴着一只金戒指，身上啥也没有。 他把金戒指取下来便出来了。 这些牧羊人有个规矩，每个月要开一次会，然后把羊群的情况向国王报告。他便戴着金戒指去开会了。 他跟大伙儿坐在一起，谁知他把戒指上的宝石碰巧朝自己的手心一转。 这一下，别人都看不到他了，都当他已经走了。 他自己也莫名其妙，无意之中