按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
以GAP为例，他们做一套衣服要按照搜集的资料、设计酝酿期要两到三个月，而ZARA同一时间内可以做六款衣服。如果整合一下其策略，发现也是模仿，此外则是高度整合，一模一样，但是高度整合的流程是不同的。
ZARA其设计灵感来自世界各地，包括街头文化、时装展览、时装杂志以及电影等等，确保掌握顾客最终的时装潮流。怎么样缩减前导时间。这是一个垂直整合体系，表面上看到的现象是，企业并不拥有劳动密集型的大厂，只是跟西班牙、葡萄牙的小加工厂签定合同，但这是表面现象。实际上，
ZARA共有260多家原材料供应商，由此保障了稳定、低价。同时有20多家比较大型的工厂设在西班牙，而大型工厂有特色，这是绝对的资本密集型工厂，这是很有趣的搭配。
资本密集做什么呢？只做染色以及裁剪，其他统统的都不做。比如今年流行紫色毛衣，他们就把布料染成紫色，然后是裁剪，全部是资本化的工具裁剪。400间小工厂负责大量烦琐的缝制工作，而且一厂一款，一个工厂只生产一个款式，保证专业化的水平。所有的劳工密集型的工序全部外派。20家自有工厂是资本密集，在设计出台之后，只负责染色、裁剪，以机器代替人手，其余的交给小工厂。这些大工厂除了人力密集缝纫工作之外，50％衣服由自有的工厂生产，保证快速。
再看一下，因为只拥有资本密集的工厂，所以每一名员工拥有的固定资产不一样。裁剪好的衣服怎么样送到400个加工厂呢？地下传送带有20公里，400间工厂地下传送带全部加在一起，资料显示其长度竟然达到200公里，这就带来了极快的速度，从20间工厂裁剪好衣服迅速分配到小工厂进行缝制。为了速度可以这么讲，这是不计成本的。刚才说过大工厂将裁剪好的衣服通过光学读取工具做分类，每小时分类超过六万件衣服，这个错误机会是0．5％。
ZARA只有15％的服装是预先订购的，资料显示，75％的企业就近生产，用卡车运送，到卖场的时间在2天之内。在日本和美国不是用轮船，全部用飞机运输，叫不惜工本，一日千里。运送模式中有两个物流中心，一个在中美洲，一个在西班牙。为什么这么做呢？我们认为中美洲是配合南半球的季节差异把产品存起来，等季节转变了，ZARA就成为最先拥有新产品的商店。物流中心的设备使用率超过50％，投资了1亿欧元到这些物流中心，其目的加快了发展。看一下零售，每间分店每星期落单两次，各分店的经理根据实际情况制定存货，存货的机会小，打折的机会也小了。
以H&M做得最好的2000年为例，ZARA打折商品是7％，H&M和GAP是其两倍。ZARA在最时髦的地方开分店，每一年消费者平均光顾次数是17次，而行业的平均值是3到4次，就凭这一点就敢开店，因为他们保持了款多量少的原则，增加了消费者的新鲜感。
高度整合系统在国内，无论在服装业还是汽车业，其工序流程都是最差的。很多工厂都有工序流程，但问题是没有严格地予以执行。每个店铺的电子手帐，最重要的目的是立刻把资讯传回总部，传回总部之后，马上传给设计师，设计师马上把信息立刻反应，就是为了加快速度。货品资讯传给总部，总部传给设计师，衣服生产整个流程14天。根据这个反馈的资料和前导时间，ZARA只有两个礼拜占了绝对的优势。我们比较一下ZARA和H&M不同的方法创造的前导时间对成本对时间的压力。最上面的设计一直到生产商、中央货舱、地方分流中心再到地方销售都是一条龙的，从销售资讯回馈到设计师，该系统叫ICT咨询联络系统。它的成功是把每一个流程之间的时间压缩了。
款少量多 UNIQLO被对手赶追得软穴
款少、量多、低价，追求规模经济，到今天我们发现越这么干，越追求不了规模经济。
款少、量多、低价，追求规模经济，到今天我们发现越这么干，越追求不了规模经济。UNIQLO在2000年之前市值达到最高峰，随后期货大幅度下跌，UNIQLO失败的原因有两个，一是竞争加剧，二是旧有模式薄弱，元凶是经营风险管理不善。
日本的公司营业、利润率从2001年开始，市值大幅下滑。当时UNIQLO的成功，是销售商和生产商减少了中间人的费用而成功的，这种模式曾经在日本非常创新，也非常成功，但是好景不长了，很多在百货店出售的品牌纷纷改成零售业。各位看一下在日本企业采用SPA模式的比例是逐年上升，从
34％到两年前的40％，这个比例还在继续上升，SPA模式的优势很明显。而且原先集中在中国生产的模式被发现没有什么了不起的，所谓世界工厂的思维是一个非常落伍的思维。日本的行销专家说过一句话，在1998年20至50岁的日本人有
85％拥有UNIQLO的产品。有五百种产品在中国生产，大量生产之后运到日本低价出售。1998年的时候为什么使UNIQLO达到顶峰，就是因为抓住毛衫产品，其在香港卖得很贵。当毛衫销售额大幅度下跌，和GAP一样，便开始一起衰落。销售不断下跌，而且由于设计的成功，很多公司都在抄袭它，包括抄袭商标和室内外的设计，而同行的模仿最使UNIQLO忍无可忍。
这是什么原因呢？经营风险管理不良，还有款式少，品牌单一。分店数目是稳定增加了，征服了全日本，这是好事还是危机呢？在日本零售总额在缩小，竞争压力大，使日本人的风险不断增长。UNIQLO过去薄利多销，强调标准、规格，注重配饰和型号，提供的款式少，可供选择的少。2002年之前，每一年只有500种固定式样，与GAP款少，大批量是同出一致。
这两家用相同的战略，就是整合供应链，多元化的策略，整合供应链的做法比较学习了H&M，因为光注重速度，多元化策略不再让自己以美国或者以日本的市场为主导，而是以全球化为主导。相异的策略UNIQLO是贴近顾客，而GAP是控制成本。
2003年，UNIQLO改革整合供应链，向H&M学习改善系统整合，增加系统整合，增加速度。2003年采取解决方案。包括采购系统，顾客命令系统等等，加快反应减低库存的风险，另外增加需求的准确性，就是学习H&M，整合系统工程。结果是预定生产由原先的60％下降到50％，而生产设计循环由每年3次增加到每年6次。
贴近顾客是该品牌更新的一个方面。UNIQLO以前是不重视店铺的装修及位置，凡事只强调从节省成本着眼。像仓库一样采用超市型的自助购物方法，现在是调整灯光，更强调店铺的位置和室内设计，提供给顾客更愉快的购物经验，
UNIQLO的销售面积跟国际竞争者看齐。
像ZARA一样。UNIQLO旗舰店2004年10月开张，面积是2100平方米，是正常店铺的3倍。2002年为了强化设计能力，成立了UNIQLO设计研究院。现在设计师更注重女性品牌的设计，这几乎是这两年以来UNIQLO全部的增长来源，包括
2002年开始女性服装销售达到了775亿，2003年达到了 1130亿日元。
产品单一 市场集中 GAP被模仿
全球化策略，在新加坡和马来西亚特许经营权，在亚洲市场多元化发展。
最后讲一下GAP，它的失误包括品牌策略的失误以及经营风险的失误。GAP凭借白色衬衣和裤子一举成名，但有一个错误是，前总裁把GAP年轻化，打造年轻人的市场，产品全部换成墨绿色的低腰牛仔裤和T恤裤，追求个性化，奇形怪状的服饰。
他也跟日本的公司一样，市场太过于集中于美国，核心产品容易被模仿。这种款少量多的思维绝对没有办法达到规模经济，这点特别值得借鉴，反而ZARA跟H&M能够达到规模经济。看一下怎么做整合，第一，整合供应链，包括第一个方案与生产商建立策略联盟，第二，改变资讯系统。2002年开始与生产商加强沟通。从2002年开始到2005年上升的趋势改善之后，为了改善系统H&M升级了系统，与科技公司改善了资讯系统。GAP在2006年1月8号与IBM达成一项为期十年价值11亿美元的合作协定，包括数据更新，处理顾客资讯和商店运营系统及灾难恢复系统。改革之前，毛利率是稳定的下滑，2006年之后，毛利率是稳定的上升。经营型的利润通过供应链的整合效率大大提高。
最后一个是全球化策略，2005年1月18号GAP和FJB订立协议，授予其在新加坡和马来西亚特许经营权，在亚洲市场多元化发展。第三个做的比较有特色的就是控制成本，这是几个做法，新店开张数字，从2006年开始大幅下跌，关闭店的数据，2006年开始大幅上升。资本支出2006年开始大幅减少，大幅裁员。而且过去GAP在不同的地方服装比例都是一样的，比如卖的衣服都是加大号的，中西部地区卖出的都是小号的。按照不同的人种有不同的改变，将店铺划分成七个不同的群体，每个群体商店组成不同，这是小的改进。缺货现象减少了，满足更多消费者的需求。到最后你发现，每一年员工的收人大幅度提高，经营效率大幅度改善。
改革之前，到2002年，你发现没有任何规模经济的效率，改革之后，让企业成功的，你会发现规模经济一定会出来，
GAP和ZARA有惊人的类似，服装产业到底有没有哪一个经济指标来衡量，以GAP而言，这个指标在数据上是比较好模仿的。
供应链整合 H&M阻击ZARA秘密武器
注重规模经济，款式比较少。
H&M的商业理念是平价流行，价钱一定要便宜，商品价格比ZARA便宜30％到50％，这是一个很好的对策。
仔细研究了一下如何打造最低价，其中有几个原因。第一，是减少中间人；第二，是规模经济；第三，是在成本低的地区生产。H&M是进口商，又是零售商，控制大部分的供应链，但是生产过程运送是外派。根据销售数据利用ICT对未来需求做更准确的预测，可以预先购布料，染色和裁剪放在后面。这种规模经济是全球扩张的，至少每一年是10％到15％的销售增长，销售额增长率大于成本，成功公司都是这样，甚至我认为H&M的成功超过ZARA。我们认为H&M更有规模经济的优势，他们比较注重规模经济，款式比较少。
另外，H&M有700多家供应商，它的供应商
60％分布在亚洲，主要来自于生产力便宜的地区，这就是节省成本的办法。缩短前导时间和控制成本有什么样的关系，这是大家所关注的，这两家都是通过一样的策略包括快速模仿和整合供应链，缩短前导时间。第一位是ZARA，第二是H&M，前导时间明显比别人都短，速度文有优势。问题在于整个生产流程，第一，我们感到做分类营销以设计为主，从设计来看是快速的模仿者。12天可以达到前导时间，21天就是
H&M，比GAP短多了。Inditex80％的供应商在欧洲是， H&M是40％的供应商在欧洲。地理位置的优势使得
Inditex时间快但成本高了，H&M工序外派在第三世界，成本低了，但时间慢了。H&M是平衡成本，不是盲目追求更短的前导时间，Inditex是12天，H&M是21天。前导时间方面Inditex明显比H&M有优势。
供应链的整合是其中的关键，Inditex以全球制整个供应链保证快速回应市场，能够有效缩短前导时间。H&M通过资讯系统和22个生产部的协调，整合供应链，压缩程序的时间。这两家公司前导时间比
GAP和Inditex要短，但是减少时间能够提高成本，应该也能够为服装增加价值，但是问题在这里，这些增加了的成本，是否能够创造出一个更高的价值呢？这就是一个成本的问题，成本问题还不能不管，我们对这两个做一个比较，把四家估计的毛利率放在一起，发现第一名毛利率最高的是H&M，然后是Inditex，然后是UNIQLO，最差的是GAP，这些能创造最高的价值。
Inditex用飞机，H&M只用轮船。Inditex基本上自己运输，H&M基本上外派出去。提高了供应链的货物成本，是否制造了更大的价值呢，额外开支是否又具备成本效益呢？Inditex只用普通设计师，而H&M用的是名牌设计师。
H&M也非常注重推广品牌形象，每年的宣传费用3％到4％。H&M这个模式更能在货物成本和改善前导时间方面，更具有经济效益。
2006年1月9日第二届中国上市公司董事会颁奖仪式郎咸平演讲
各位来宾，大家好，今天我被通知来讨论“上市公司治理结构的改革以及监管的问题”。今天的论坛是《董事会》杂志办的，因此我谈谈董事会在治理过程中的功用这样一个话题。
我想请大家思考一下，到底什么叫做公司治理？公司治理本身如果没有一个政府在背后严刑峻法的话，公司治理本身是不会有作用的，我甚至根本就不能想象，一家上市公司的治理结构需要靠上市公司本身做治理，甚至需要靠董事会来督促上市公司，如何为了中小股民的利益而提出一些鞭策或者一些所谓的激励机制，促使上市公司能够为中小股民的利益而作出努力。这些问题都是小打小闹、细枝末节的问题，我不是说这些问题不重要，而是真正重要的问题我们没有讨论过，那就是所有公司治理必须有一个前提，就是你要在一个严刑峻法的环境下才会有公司治理，当你把这个大环境忽略之后，你谈的任何小问题是不可能改善公司治理结构的。
我们国家你说法律不健全吗？不对的，我们的法律是多如牛毛，比如说董事会中一个最可笑的问题，我们公司法是全世界最齐全的公司法，因为不但把欧洲的公司法全部抄过来，把美国的公司法也抄过来，根本没有搞清公司治理是什么意义，加在一起绝对没有用的制度。很多人批评我不懂中国国情，我告诉你这就是中国国情，让人不能了解，为什么我们多如牛毛的法律，我们有这么多好的监事制度跟独立董事制度，为什么我们董事会还不能有效控制上市公司呢？我告诉各位，那就是因为你对所谓的西方资本主义精神没有完全搞清楚，完全不知道董事会本身的运作，必须在一个严刑峻法下的环境才会有效，如果法律本身就不是一个严刑峻法的环境，或者政府执行法律不彻底，在这种大环境之下，是没有用的。
在法制缺失下进行股改结果将不堪想象
讲到这里，我告诉各位，我心目中的严刑峻法环境，是一个什么样的严刑峻法环境。我清楚地跟各位定义，那就是政府必须利用政府本身的信用，在股票市场为中小股民的福利为唯一目的的政策导向进行严刑峻法的控制，但是政府的信用就要在严刑峻法的过程中树立起来。讲到这里，各位可能会马上问我一个问题，郎教授您认为我们政府的信用，在今天股市里面被维系住了吗？我告诉各位正巧相反，政府的信用在股市是不断地被破坏。
举个例子，大家都知道我的观点，我坚决而彻底地反对证监会的股改，反对的原因就是我刚才讲的大环境之下，你违反了这个大环节，所谓严刑峻法或者政府信用环节。因为股改本身就是起着破坏政府信用的过程，这个话怎么讲？大家知道，你推出股改的时候，你是好公司，坏公司可以一起股改，到最后股民买到了坏公司的股票，甚至你强迫他买了坏公司的股票，到最后亏了钱，他骂谁？你发现他是骂政府，政府的信用就会在股市里面沦丧，一个信用沦丧的政府，又如何能够加强监管呢？你有这种信用度吗？所以我常常在各个媒体提出几个问题，来质问一下股票市场的监管单位，那就是你推出股改的时候，有没有把握保证上市公司不会事先收购流通股？我可以告诉你，这无法保证。
第二个，你能不能保证上市公司不会篡改选票，不会贿赂选民呢？不能保证。而且我们第1财经也进行大量调研，在我的节目里也提出批判，确实很多上市公司是违背我刚才讲的第二点。
第三点，你能不能保证上市公司不会在股�