按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
运用以谬制谬诡辩术时，结尾时可做一些归纳，但论辩的归纳要简短，
只要最后一句带有一点挪揄、调皮的口吻便可。
87。论敌谬论昭然若揭
——兑现斥谬术
兑现斥谬诡辩术，是指诡辩者用兑现的办法来揭穿论敌的谬论。
当论敌提出一个似是而非，貌似有理而又与事实明显相悖的观点时，应
抓住其与事实相悖的破绽，拿出事实，逼他在事实面前兑现其观点，使其露
出麒麟皮下的马脚，其荒谬的本质也随之昭然于光天化日之下。
工地上，工人们正在休息，有一个自以为博学的青年向别人鼓吹他的“新
观点”：“一切都是幻觉”，并且振振有词地举出一大堆例子来证明。
听的人有的摇头，有的半信半疑。旁边有两个人耳语了一番，其中一个
人跑了开去，不一会儿又跑回来，对那个青年说：
“快！你的电话！你的妻子被车撞了，送到医院去了！”
那青年一听脸色煞白，慌忙站起来就要跑。
另一个人一把拉住他：“急什么？你妻子被车撞不过是幻觉罢了。”
那青年急得直跺脚：“出了大事，你还开什么玩笑？”
那个人说：“别着急，确实是跟你开个玩笑。不过你是被幻觉吓着了吧？”
旁边的人听了哈哈大笑，那青年无言以对，又气又恼。
这两个开玩笑的人正是用兑现斥谬诡辩术来驳斥那青年的谬论的。
兑现斥谬诡辩术之所以有强大的逻辑力量，能有效地驳斥谬论，就在于
这种方法是以客观事实为武器，逼论敌兑现，而一旦兑现，任何貌似正确的
谬论的错误本质也就昭然若揭了。
有个骗子，自称占星家，说他能够根据天上星辰，推算出人的命运如何。
一次，国王把他召去，问道：“我能活多久呀？”
占星家想了一想，回答道：“你还能活一年。”
国王愕然，吓出病来了。
聪明的首相决心证明占星家是荒谬的，要拆穿他的骗术。
于是占星家又被召进宫，首相问他：“你在世上还能活多久呀？”
占星家朝天空看了好久，装作推算的样子，最后回答道：“二十年。”
首相下令：“马上把他的脑袋砍下来！”占星家被砍了头。
国王见此情景，马上病好了，他下令把所有的占星家统统赶到国外去。
聪明的首相就是用兑现斥谬诡辩术来证明占星家的谬论。
当占星家胡说根据天上的星辰推算出他能活二十年时，聪明的首相逼其
兑现，下令把他的脑袋砍下来。
占星家一死，他的根据天上星辰推算出他活二十年的鬼话，也就不攻自
破了。国王也因此而明白占星家的话实不可信。
使用兑现斥谬论辩术时，必须注意是否能与事实联系起来，不仅如此，
还必须考虑到能否当场兑现。由于条件的限制，最佳的选择对象往往是论敌
本身，即把论敌本身与谬误兑现，来戳穿其西洋镜。
88。类比推论针锋相对
——类比归谬术
在运用归谬法的论辩过程中，由被反驳的论点推出新的荒谬论点时，如
果使用的是类比推论方法，这就叫类比归谬诡辩术。
某城汽车站候车室内，有个男青年把痰吐在洁白的墙壁上，车站管理员
对他说：
“青年同志，‘不准随地吐痰’的标语你看到了吗？”
“看到了，我吐在墙上，不是吐在地上。”
“如果依你这种说法，那么我有痰就可以吐到你的衣服上，因为衣服上
也不是地上。”
男青年哑口无言。
这位车站管理员反驳男青年的谬论时用的是类比归谬法，先假定对方的
论点是正确的，并以此为前提运用类比推论方法推出“有痰可以吐到你的衣
服上”的结论，而这结论显然是荒谬的，但却有力地驳倒了对方。
一个地主要长工去买酒，长工接过酒壶说：“酒钱呢？”
地主说：
“用钱打酒算什么本事？”
长工没有再说什么，拿着酒壶就走了。过了一会儿，长工端着酒壶回来
了。
地主暗自高兴，接过来就往酒杯里斟酒，可倒了半天也没倒出半滴酒。
原来酒壶还是空的。
地主冲着长工喊道：“壶里怎么没有酒？”这时，长工不慌不忙地回答
道：
“壶里有酒能倒出酒来算什么本事？”
长工反驳地主使用的就是类比归谬诡辩术。他由地主“用钱打酒不算本
事”的论点，运用类比的方法得出“壶里有酒能倒出酒来也不算本事”的论
点，迎头痛击了那吝啬而又狡诈的地主。
类比归谬诡辩术是一种非常机动灵活的诡辩方法。为了取得最佳的论辩
效果，我们应特别注意选择与论敌观点相反的事物进行类比，以便得出与论
敌观点针锋相对的结论。
据《列子·说符》载：齐国有一个姓田的大贵族，占有很多土地，家里
养有食客千人，供他使唤，替他做事。
有一天，田家在大厅上举行盛大宴会。参加宴会的宾客中有人献上大鱼
和大雁作为礼物。主人看了很高兴，感叹地说：
“上天对我们人类可真是优厚呀！他不但叫地里生长五谷，供给我们粮
食，你们看，上天还安排了这些大鱼、大雁供给我们享受，多么伟大的天神
呀！”
众人听了，齐声喝采。
这时，宾客中有个鲍家的孩子，才十二岁，毅然起立反驳道：
“我不同意主人刚才的说法。我认为，天地万物和我们人都是同时产生
的，人也是万物中的一个种类，一切种类群没有什么贵贱、高下之分，不过
是由于智力有高低，因此产生弱肉强食的情况，而并不是上天做出的安排。
天地万物，谁死谁生，你能说清楚吗？我们人类，不过是选择可以吃的东西
来做食品罢了。这些东西难道是上天特意为人类创造出来的吗？请问，蚊子
叮人吸血，虎狼吃人的肉，难道也是上天安排的吗？照你的说法，上天生我
们人类，岂不是为了供给蚊子吸血，供给虎狼吃肉了吗？”
客人们听了都哈哈大笑，而主人脸上红一阵白一阵的，非常狼狈。
鲍氏子辩词的关键之处就在于，运用类比归谬诡辩术得出了“上天生人
类是为了供给蚊子吸血、虎狼吃肉”这一针锋相对的结论，真是如匕首，如
投枪，痛快淋漓。
89。偷天换日偷梁换柱
——偷换概念术
在某一思维过程中，我们的思想必须具有确定性，不能随便改变它的含
义，这就是同一律的要求。
同样，在论辩过程中，我们的思想也必须具有确定性，不能随便加以改
变。
偷换概念诡辩术，就是诡辩者随意偷换某个概念的含义，以此达到其扰
乱视听的诡辩目的。
在柏拉图的对话《欧德谟斯篇》中，描写了古希腊狄翁尼索多鲁斯和克
特西普斯之间的一则论辩。
狄翁：“你说你有一条狗，是吗？”
克特：“是的，一条顶凶的狗。”
狄翁：“它有小狗了吧？”
克特：“是的，它们都跟它长得很像。”
狄翁：“那条狗是它们的爸爸？”
克特：“是的，我明明看见它跟小狗的妈妈在一块。”
狄翁：“如此说来，它不是你的吗？”
克特：“确确实实是我的。”
狄翁：“如此说来，它又是爸爸，又是你的，故而它是你的爸爸，小狗
就是你的兄弟了。”
在这段论辩中，狄翁尼索多鲁斯就是在诡辩。其中的“它是爸爸”是指
“它是小狗的爸爸”，“它是你的”是指“它是你家的狗”，可是狄翁尼索
多鲁斯却偷换了这其中的含义，得出“它是你的爸爸”的荒谬结论，他使用
的就是偷换概念诡辩术。
偷换概念诡辩术的运用有时是利用词语的多义性加以转换。例如：
父亲：“你竟敢背着我抽烟，我非打死你不可！”
儿子：“爸爸您别打我，我向你保证：从现在起，我抽烟一定不背着您。”
父亲的话的意思是反对儿子抽烟，“不准抽烟”，而不在于背不背着抽。
儿子却利用其父话中的“背着”一词，把“不准抽烟”偷换成“可以抽烟但
不能背着抽”，即“可以公开抽烟”。
偷换概念诡辩术在论辩中随处可见，我们千万不可掉以轻心。如果我们
对此缺乏理性的剖析能力，有时反而会导致窘境的转换，理直气壮的一方反
而暗自憋气，胡言乱语的一方却趾高气扬。
90。无限夸大各执极端
——以偏概全术
以偏概全诡辩术，是指诡辩者故意用片面的、不充足的论据，冒充全面
的、充足的论据去进行论证，将个别情况片面地概括为一般情况。
《晏子春秋》中记载了这样一个故事：
一次，晏子出使楚国，楚王安排了酒席款待晏子。正当他吃得高兴的时
候，有两个小官绑着一个人来见楚王。楚王问：
“这个人犯了什么罪？”
“他是强盗。”
“哪国人？”
“齐国人。”
当时，晏子在齐国做事，楚王便回头对晏子说：
“齐国人原来是惯做强盗的呀！”
很明显，即使那个被捆绑的齐国人真的是强盗，也不能证明所有的齐国
人都“惯做强盗”。楚王在这里运用的就是以偏概全诡辩术。
以偏概全诡辩术有两种表现形式：
·一种是依据个别、特别事例，推论出一般、普遍原理。
·另一种形式是把一整体中局部的特殊性不适当地夸大，当作整体的普
遍性。
以偏概全是一种常见的诡辩术。这是一种以某一类中个别的属性推出全
类都是同一属性的推理。
从这种推理上看，这是由部分推及全体的推理，可见这种推理的本身就
带有很大程度的片面性，或者说这本身就不具有逻辑的必然性。显然，其结
论很可能就是以偏概全的。
从归纳推理的本身来看，归纳法很难对所归纳的对象做到绝对的穷尽。
所以，我们就不能说这一归纳推理就是正确的或有效的。
以偏概全就是利用归纳推理所存在的相对性加以绝对化。
在日常生活和交往中，许多人也经常不知不觉地运用以偏概全诡辩术。
有人主张多喝饮料好，但有人又提出这“有害于健康”。
有人认为吃糖对身体有益无害，有人又分析“吃糖对身体有害”。
有人说：“苹果表皮上有农药残留，应削皮而食。”有人不同意道：“苹
果皮有丰富的营养不应削掉。”
这些主张，实在叫人无所适从，吃还是不吃呢？
其实，这些说法都是各执一个极端，他们没有把握住事物的全面性和整
体性，实质上就属于以偏概全式诡辩。
“以偏概全”的诡辩。常见的事例还有：
例一，年轻人毛手毛脚的，成事不足，败事有余，可见年轻人都是“嘴
上无毛，办事不牢”的。
例二，张三昨天迟到，今天迟到，保不准明天也迟到。这个人啊，真是
天天迟到！
在生活中，以偏概全诡辩术出现在论辩谈判之中是极其正常的。因为论
辩与谈判的双方彼此都有各自的观点，既然观点不同，那么对事物的看法也
自然不同。
当对方运用以偏概全诡辩术时，要驳倒对方，就要从看问题的方法上入
手，既要看局部更要看整体，要懂得“横看成岭侧成峰，远近高低各不同”，
否则就会是“不识庐山真面目，只缘身在此山中”。
91。混淆概念断章取义
——指鹿为马术
“指鹿为马”是一句成语，指的是混淆是非，颠倒黑白。它出自《史记·秦
始皇本纪》。
指鹿为马诡辩术，就是在论辩中把真说成假，把假说成真，是非颠倒的
诡辩技巧。
《秦始皇本纪》记载说：
“八月已亥、赵高欲为乱，恐群臣不听，乃先设验，持鹿献于二世，曰：
‘马也。’二世笑曰：‘丞相误邪？谓鹿为马。’问左右，左右或默，或言
马以阿顺赵高。或言鹿者，高因阴中诸言鹿者以法。后群臣皆畏高。”
从典故的现象上看，这种把“鹿”说成“马”，确实是一种混淆概念的
手法。
从逻辑上讲，鹿与马是两个完全不同的概念（不论其外貌相似与不相似
都是不可混同的）。可见，这是一种混淆概念的逻辑错误。但实际上这并不
是逻辑范围的命题。
这是故意以混淆概念来达到测试权力范围的一种假借法。也就是说，利
用混淆概念来迫使人们对此作出反应，并从中得出绝妙的诡辩技巧。从古至
今，以此玩弄权术者不乏其人。
运用指鹿为马诡辩术成功的关键有三点：
一是，抓住两种事物之间的相似点，将甲混同于乙，将乙混同于甲。
二是，运用此技巧的人要有较大的权力，那宦官赵高当时是处于一人之
下，万人之上的丞相地位，这样既便于愚弄君上，又便于日后惩冶那些逆我
而言者。
三是，在上者昏昏庸庸，在下者吹吹拍拍。
诡辩者实施指鹿为马诡辩术要达到预期效果，总要凭借一定的条件、工
具和力量。
有一天，一户有钱人家过命名日。家来了许多客人，其中有一位是牧师。
这些天恰逢大斋戒，牧师照例是不准动腥的。
主人准备了各式佳肴款待客人，桌子中央摆的一盘烤乳猪更是油光闪
闪，香气扑人。
主人十分抱歉地对牧师道：“啊，对不起，牧师！乳猪您不能吃的话，
我叫人给您做点素菜吧！”
牧师对乳猪早已垂诞三尺，他挽了挽袖子，举起手来在胸前划了个十字，
指着乳猪喃喃地说：
“上帝啊！万能的主，为了我，您已把这罪恶的小猪变成了大白薯，可
是凡人俗子仍毫不察觉，只有我这上帝的仆人才心明眼亮，让我把这大白薯
吃了吧！”
于是，牧师心安理得地吃起烤乳猪来。
这桌子上明明是只烤乳猪，但垂涎欲滴的牧师却硬说它是只大白薯。这
位牧师“指鹿为马”所凭借的是万能的上帝的力量，既然上帝是万能的，当
然把烤乳猪变成大白薯就不费吹灰之力了。由此，足见此牧师的机智圆滑了。
92。这样也行那样也行
——模棱两可术
为了表达语言和思维的明晰性和确定性，就一定要恪守形式逻辑的排中
律。而模棱两可则随意违反排中律，对不能同真也不能同假的矛盾命题和判
断断定为真。
模棱两可诡辩术，就是诡辩者故意使论题模糊不清，论点含混暧昧，以
便在不同的情况下作出不同的解释，为自己达到某种目的进行辩护。
“模棱两可”一语原出自唐代官场上一个狡猾的“官吏之口。
《旧唐书·苏味道传》载，苏味道曾对别人说：处理事情不要作出明确
的决断。因为如果出了错，就要负失职的责任，只要模棱以持两端就行了。
这位苏味道二十岁中进士，先做吏部侍郎，后来武则天当皇帝时又让他
当宰相。
但他做了几年宰相，只求保持个人的地位的安全，处理事情总是这样办
也行，那样办也行，从不表示明确的态度和意见。“模棱两可”则是苏味道
做官的诀窍。
模棱两可诡辩术表现在生活中的处世哲学：碰着矛盾绕着走，凡事不得
罪人。
有个党支部组织委员问一个党员老王：“你认为小李够党员的条件吗？”
“不好说。”
“那你认为他不够吗？”
“也不好说。”
老王对这一对明显矛盾的判断不置可否，模棱两可。
在一定条件下模棱两可术常用来掩饰说话者的无知。
一位教师在课堂上讲淝水之战，说到苻坚率秦军渡过淝水与晋军决战
时，一个学生站起来问道：“课本上说是晋军冲到淝水东岸。老师，到底是
秦军渡过淝水，还是晋军渡过淝水？”
这位老师先是一怔，接着作了如下的回答：“不管怎么说，反正有一支
军队过江就是了。”
这位教师可能自己也并不清楚这段史实，只好作出这种模棱两可的回
答，免得在学生面前失去教师的尊严，这也可以说是妙用了模棱两可诡辩术。
从前有个“半仙”吹嘘说他能预知吉凶。有三个书生赶考路过时，请教
他这次能否考中，“半仙”并未言语，只是竖起一个指头。
书生们问这是何意？“半仙”说：“天机不可泄漏！”
书生们走后，一个佣人问“半仙”：竖起一个指头到底是什么意思？
半仙道：“如果这三个人考中一个，这一个指头就表示考中一个的意思；
如果考中两个，就表示只有一个未考取；如果三个人都考中就表明一齐考中；
如果三个皆未考中，就表示他们一齐未考中。”
这里，“半仙”用的就是地地道道的模棱两可诡辩术。他伸出一个指头，
从而造成含糊其词，模棱两可的状态，无论有什么样的结果，他都能给予解
释。
需要注意的是，“模棱两可”这种手法是否为诡辩，主要看其是否违反
在同一时间、地点、条件下，一事物不能同时是另一事物的规则。
因此，有时字面上似乎矛盾但并不是“模棱两可”的诡辩，而是辩证逻
辑的表达。
93。以虚为实以假为真
——虚假诡辩术
在论辩中，诡辩者往往会用一些虚假的理由为其谬论辩护，这就是虚假
理由诡辩术。
下面一例论辩中的哲学家运�