按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
现在，先生们，事情就是这样。假定一个人是诚实的，不是罪犯；假定一个陪审团是理智公平的，能理解决定一个人的自由的责任，那么，现在，请你们告诉我，他是从我这里拿的钱，还是凭我开的支票提取了那些20元的钞票呢？对此，银行出纳给予了否认，伯恩太太也给予了否认。那么，他又是从哪儿得到那些20元的钞票呢？我不知道。那些钱不是从我的银行支票里提取的，他也根本没有办法那样做。如果我没有提供那笔钱，那钱又从哪儿来的呢？谁在幕后操纵呢？ 我和其他的律师都不清楚谁在黑夜中伸出手来想造成我的灭亡呢？在所有大陪审团参加的案例中，伯恩案是最愚蠢的。先生们，我在伯恩案中有罪的机率不及10万分之一，不及10万分之一！
罗伯特·伯恩站在证人席上，他已被赦免，我们就假设他说了实话吧。我告诉你们，为什么我让他当选陪审员。他说过他参加了洛杉矶的第一个工会。他的头发已经花白了。当然，随着我们逐渐变老，我们对余下的岁月会比年轻人更慎重。所以，尤其是在一个谋杀案里，如果我发现一位白发老人，我知道，他会像对待自己的生命一样，温柔、善良、小心地去对待一位兄弟的生命。随着年龄和经验的增长，我们越来越理解环境对我们生活产生的巨大影响，以及所有人在年老将逝时，是多么的相似。于是，我们比年轻时更加友善地作出判决，对我们的同胞更加仁慈，不像我们年轻时的血气方刚。所以，伯恩被选入了陪审团。富兰克林说，作为陪审员，他是个好人选。
富兰克林和每位陪审员都就此案交谈过，我和戴维斯都对此作了证。伯恩对富兰克林说了什么？你们还记得这个故事。他说，当富兰克林给他钱时，他对富兰克林说，只要他发现麦克纳马拉有罪，他会投有罪票，他不是这样说的吗？他对富兰克林说，如果证据显示有罪，他会投有罪票的。他说，除非证据证明有罪，否则他不会投有罪票的。他就是这样的一位证人，他获得了赦免，但他却以一种奇怪的方式指证我。他说，他当时对富兰克林说过，只要证据有说服力，他会裁决我的当事人是有罪的。然而，富兰克林硬塞给他400元钱，他却发誓说是我给了他钱，并把这件事告诉了我。先生们，你们相信吗？这就是我梦到的内容吗？你们相信吗？当他说，只要证据有说服力，他会对我的当事人定罪时，我会用400元钱去行贿他这个根本没有办法被收买的人吗？
事情还不仅于此；当他入选陪审团，和其他的陪审员一起天天坐在陪审室里之后当然，陪审员之间不能互相交流案情，不能形成任何共同看法当然，你们认为他们是不交谈的，但我知道他们要交谈我在法庭里度过了35年。在陪审室里，伯恩对另一位陪审员说，如果他呆在陪审团里，那些畜生就会得到他们想要的东西。这是证人韦伯的证词。在盘问韦伯时，弗雷德里克斯花的时间比花在其他任何证人身上的时间都多，但他还是找不到任何漏洞，韦伯的证词是不容质疑的。
先生们，在这里谈论伯恩案是愚蠢的。第一，在还未谈及贿赂之前，支票就已经给了；第二，富兰克林没有从那张支票里提出钱去付给伯恩；第三，富兰克林和伯恩邻居的妻子、和伯恩太太谈过话，他们拜访过他的办公室；第四，伯恩根本就没有被收买；第五，伯恩说过他入选陪审团后，会指认我的当事人有罪。然而，尽管如此，我却被指控行贿伯恩而有罪。
先生们，让我对你们说，我知道地方检察官弗雷德里克斯会在他的陈述中以此反对我的，而我却没有任何理由相信你们12位会喜欢听这件事。但是，我就是这样相信的，我要碰碰运气。
你们想过这个问题的另一面吗？林肯·史蒂芬斯（著名记者，麦克纳马拉案中控辩双方的调停人）说得对，这是个社会罪恶。他并不是说，应该犯这个错，而是说麦克纳马拉案是特定的社会环境的产物，对此麦克纳马拉毫无责任。这个城市有一场很尖锐的冲突，成千上万的人都被激发起来，有穷人，有弱者，有不负责任者，有对穷人或富人来说都做错了事的人，冲突使他们怒火中烧于是这件事就发生了。
让我告诉各位先生实情，你们可以把这些人吊在最高的树上，你们可以吊死每一个嫌疑犯。如果你们愿意，还可以把我送进监狱。你们可以宣判那54位在印第安那波利斯受到指控的人有罪。但是，如果你们不解决根本问题，这样的事还会一遍遍地重演。它们会像地震一样随时爆发。它们会像飓风一样，把大树连根拔起。它们会像闪电一样，击破空气中弥漫的瘴气。作为一个民族，我们应该对这样的形势负责，应该正视结果。
我想对你们说说另一件事，为了公正对待我的当事人。那位我冒着失去生命、自由和名声去挽救的年轻人，他并不想捞取什么，他那样做不是为了钱，甚至也不是为了名，因为一旦成功，只要他活着，就决不能将他做的事告诉任何人。他得不到任何好处，他只是信仰一项事业，并甘愿为之付出生命。不管事情是对还是错，这位年轻人的动机都是一样的。我不会像他那样去做，你们也不会那样做。但是，根据他的动机来评判他，是评判一个人的唯一途径因此，只有万能的上帝才能评判一个人根据他的动机来评判他，我不能谴责他，我也不会那样做的。
我还想再说说，当你们了解了他之后，其实，无论是谁我认识很多各行各业的、受到指控的人，盗窃犯、银行家、杀人犯当你和他们接触后，了解了他们，你就会发现你与他们之间有种亲缘关系。你们会体会到他们也是人，他们也爱他们的母亲、妻子和孩子，他们也爱他人。为什么他们会做这样或那样的事呢？这还是层层迷雾，全世界所有的科学家都还没有找到答案。但是，麦克纳马拉的行为又被摆到了陪审团面前，并会激起你们的强烈感情来反对我除此而外，再无原因。
因这样的事业而做事的人，没有一个在道德上有罪，决没有。对此，没有人比那些指控他们的人知道得更清楚。在《时报》大楼的一个角落里，安放了16支雷管。他是想炸这座大楼，但不是为了杀人、恫吓或伤害财产，亦或其他别的原因。如果你们认为，炸药放错了地方，那是犯罪，就那样想吧，但他确实没想过要伤害人。爆炸并没有停止印刷机的工作。不幸的是，聚在大楼里的煤气和其他易燃物起了火，随后的大火使那些人丧了命。
先生们，你们认为我的心肠比福特还残酷吗？你们认为他会比我更关心那些受苦的同胞吗？你们认为我从来不为那些人的丧命难过吗？不为他们身后留下的妻儿老小和朋友难过吗？难道我不比他难过吗？然而，先生们，这桩《时报》案被展示在你们面前，他们希望它会以某种方式使你们对我产生偏见。
先生们，对我就此案的所说所想，我决不希望有所更改。对任何一个受到指控的人，我从来都感到难过，既为他本人难过，也为他的罪行难过。我想象不出是什么动机在支配着他那可怜的脑袋。就如史蒂芬斯先生在证人上告诉你们的一样，我今天也对你们说，将来会有一天不再有犯罪。但是，建造监狱和绞刑台，并不会让那一天到来，或是加速那一天的到来。只有改变让人们活着受罪并死亡的生活条件，那一天才会来到。
（随后法庭休庭。第二天，丹诺继续进行演说。）
尊敬的法官阁下、各位陪审员先生：
坐在这里聆听了3个月之后，你们不可能还不明白这个案子。聪明的人是不会这样的。所以，我相信你们已经明白了。在我余下的陈词中，除了谈论国家的、残酷的、不公正的、不合法的一些东西以外，我将把我的陈述集中在对我的主要指控上。我不准备再多谈那些局外的、毫无意义的事情，否则，你们会滋生偏见。
你们要作裁定的问题是：11月28日的上午，我是否给了富兰克林4000元钱，让他去贿赂洛克伍德？这就是问题所在。
富兰克林的说法是诚实的，还是在撒谎？我是否有罪，取决于富兰克林所说的话和他所提供的证据。也就是说，取决于这么一个故事：28日，星期二的上午，他来到我的办公室，随后，我打电话叫来了乔博·哈里曼（社会党市长候选人），他给了我4000元钱，而我又把这笔钱给了富兰克林，让他去街上贿赂某位陪审员。这就是富兰克林讲述的全部故事。
那么，这个故事的证据在哪儿？乔博·哈里曼在证人席上发誓说，这个故事毫不可信。你们会认为他在作伪证吗？福特先生说，他相信这个故事，但是在案情记录里哪里有证据，或者暗示说乔博·哈里曼作了伪证，有行贿罪呢？
另外，富兰克林·沃尔夫作证说，那天上午他和我一起乘坐公共汽车来到我的办公室，随后我俩讨论了一些政治竞选运动和其他的事情。再后来，我起身接了电话，告诉他，我要去乔博·哈里曼的竞选中心。最后，我俩一起出去了。谁是富兰克林·沃尔夫呢？一位《国际先锋论坛报》的资深执行编辑，20年来担任报界高级职位，现任市报的编辑之一诚实的品质明明白白地显露在他的眉宇间。他是撒谎的人吗？是作伪证的人吗？凭什么呢？他并没有被控行贿，他也对这个案子不感兴趣。难道你们会忽略他的证词而看重富兰克林的谎言吗？
各位先生，我敢保证，如果我的证词和其他人的证词都不一样，凭你们的观察，你们也会相信我，而不是富兰克林。如果我的话与这些告密者、骗子和一心想被赦免的每一个人不同，你们也会相信我的话。
先生们，我不知道是否你们曾和律师打过交道。如果没有，那你们极可能就省了很多钱。我这话没有其他的意思，只是想说明一点：如果你们有了麻烦，你们一般会对律师说实话。好人一生难免有几分灾，而坏人一生也时常有几分福。你们不能因为一个人有无麻烦，就断定他是好人或是坏人。但是一旦你有了麻烦，你们就会对律师说实话，就如同对医生说实话一样。
1月12日，富兰克林对约翰顿说了什么呢？他说，我从来没有给他一分钱让他去行贿，从没有。他还说，行贿的钱是别的人给他的，对此，我并不知情。现在，你们能根据富兰克林给他的律师秘密坦白的这些话，来定我的罪吗？如果要，那真是不可思议。约翰顿也许在撒谎但也许你们并不这样看。约翰顿找过福特先生，回来后，他这样对富兰克林学舌：〃那样不行的，除非有不同于丹诺的供述，否则，怎么也成不了。〃富兰克林怎么回答呢？他说：〃如果我作出不利于丹诺的供述，我就是个该死的撒谎者。〃富兰克林在1月说，如果他指控我，他就是彻头彻尾的撒谎者，但在5月，他却那样做了。他是什么样的人呢？我不想分析他的个性，他自己给自己定了性。当了不起的地方检察官办公室用自由去贿赂他，让他作伪证的时候，我真希望他们的贿赂白费了。
在两天后，即14日，富兰克林见了我和戴维斯。我是应戴维斯的电话去他的办公室的，对此，我和戴维斯都作了证。富兰克林告诉我们俩：约翰顿找了他，并告诉他，自己已去过了地方检察官办公室。约翰顿还对富兰克林说，如果富兰克林作出不利于我的证词，那么，他就不必再提洛杉矶的任何人了，我才是他们要找的人。但是，富兰克林当时却告诉我：〃我不能那样做。我没有什么证据指控你，我不能那样做。〃
也许，戴维斯和我在撒谎。福特说，我已经把戴维斯拉下了水，也许，也许我把每位我遇到的人都拉下了水，只有福特除外。但是这样说需要证据，不对吗？戴维斯从事法律工作，在他居住的城市里有地位。但他在撒谎，而富兰克林说的是却实话。
假设我们改变一下审判地点，在非洲12位土著人面前审判这个案子，你们认为他们会刺死我吗？你们认为，一旦陪审团凭富兰克林所作的证定我有罪，就会有人拿起木棒击打我的头部吗？
先生们，我当律师已经很多年了，这是我一生中第一次碰到这样的事：一位律师居然去找一些和当事人有积怨的人去指控那位当事人。你们难道没有和什么人积有怨恨吗？难道就没有一个陪审员和3、4个人那些人只要一有机会就会说对方的坏话或伤害对方结下过怨恨？如果你们没有3、4位敌人，那么，各位先生，你们的一生就是软弱可欺的。如果一位如同你们12位这样年纪的人，没有3、4位敌人，那他的一生就一无是处。你们的一生要有所价值，就从我开始吧。
我已经谈了我对富兰克林证词关注的地方。我说够了，也说得太多了。我并不想指责他。他天生就是那种人。正如你只能是你，我只能是做我自己一样，他也只能做他自己。他要面临一个艰难的选择。对一个软弱的人，一边是荣誉相比较而言的荣誉另一边是安全，至少是免去牢狱之灾，要进行选择，确实很困难。有的人选择这样做，有的人选择那样做，这取决个人，他不能为他生就那样的头脑负责。我并不想让你们认为我会严厉苛刻地评价他的为人。我从来没有那样去评价一个人，以后也不会。我只想请求你们，各位陪审员先生，考虑考虑他所说的是否有道理，是否有可能，是否荒谬除此之外没有其他的意思。
在自始自终身边都布满侦探的情况下，我有机会吗？先不考虑道德问题，也不考虑这项我已经从事了35年的职业的传统，除了那些毫无用处的机会外，什么也不考虑。在到处都是穿胶鞋的侦探，在他们随时盯着和案件有关的每一个人其中9名为本案作过证的情况下，在多如牛毛、遍布城市各处的侦探中，我有机会吗？
右边是侦探，左边是侦探，后面是侦探，侦侦这，探探那，他们不问为什么他们只管侦探和撒谎他们是高尚的侦探吗？
和这些家伙在一起，我毫无机会。然而我确实碰了回运气。正如同别的人能依靠陪审团公正、善良、谨慎的评判一样，我觉得我能依靠你们，我才像别的人一样碰运气，在他们的地方活下来。
先生们，你们能不能告诉我，在他们所有的侦探和监视中凭他们所花的那些钱，凭那些权势之人想逮住我的所有努力在这几个月长久疲惫的审判中，有哪一个诚实的人曾高声作出不利于我的证词？我只需要一个就行，就一个。先生们，你们打算在今天这个时代，只凭这些告密者、骗子、捞取赦免权的人以及侦探的证词这些故意搜集的反对我的证词，就剥夺一位公民的名声和自由吗？天啊，如果我的证词和品性还不如那些提供给你们的废话有分量，我真不想活了。我不想活在这样一个只凭那种人就能够毁掉一个美国公民的世界里。如果他们的阴谋得逞，你们就安全了吗？我就安全了吗？有权有势之人的生命和自由就有保障了吗？这一点你们知道得比我清楚。这样的事不可能发生，也不会发生 。
我在11月28日企图行贿一名陪审员，我有理由这样做吗？在本案中，甚至还有两件事没有讨论过。一件是侦听录音电话里并没有记下什么反对我的东西，这就是他们提供证据的地方，如果世上还有诚实的证据可言，这就是他们的证据。他们需要它，否则，他们就不会如此劳神费力地去做这件不光彩的事。另一件事很清楚，每个听说过它的人肯定都明白理解它，这就是在11月28日之前，对我而言，麦克纳马拉案就已经解决了。弗雷德里克斯对你们陪审团说过，他会派人去请那些商人和制造业主联合会的委员做出解决方案。你们见到他们了吗？曾经有一天，他让汤姆·吉本在你们面前站了几分钟，他和汤姆交谈了一会后，就让他出去干自己的事了。从那以后，我们就再也没有见过吉本先生了，不管是他，还是哈瑞·钱德勒（《洛杉矶时报》总经理），还是那个委员会的其他成员，都没有否认过史蒂芬斯的每一句证词，在28日之前案子就已经解决了。
先生们，也许你们很多人不相信林肯·史蒂芬斯所信奉的处世原则，那是什么呢？设想某天晚上，你们坐在陪审室里，由于你们事前得到指示不要议论本案，因此，你们对这一原则问题展开了讨论。最后，人的自由意志和情势所迫之间的关系这一古老的话题又冒了出来。我不知道，你们是否都赞成同一观点。如果有人有不同观点，那么，只因为他和你们的处世原则不一样，你们是否就认为他是个撒谎者呢？你们不会这样做的，除非你们自己没有什么原则可言。再假设一下，正如你们以前所做的一样，你们就政治或宗教问题展开小小的讨论，或者讨论谁是美国最好的棒球运动员，那么，你们是否会观点一致呢？不，根本不会的。也许你们陪审团里会没有人同