按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
潜憬蘅杀苊獾叵萑肜Ь场Ｈ绻颐遣荒芄痪咛宓刂赋鑫颐撬枰木烤故悄耐纺膛＃敲矗还芪颐堑男哪恐腥绾吻宄刂牢颐撬枰闹皇悄膛１窜纾颐且步岱⑾郑屠吹娜词悄膛２┪鳎˙ossie），与贝茜长得非常相似，但却几乎不产牛奶。如果我们将某个人误认为另外一个人……你有没有注意到，全世界一半以上的文学著作，从雅各布和以扫（Jacob和Esau都是圣经故事中的人物）开始，便都是以这种混乱而令人迷惑的情节为主线构思而成的故事。
《股市心理博弈》14（1）
如果你曾经在某个办公室工作过，你会发现，要从所有带标签的合同文件中，找出琼斯公司的第A…15…62…X号合同实在是件很费劲的事情。如果我们不能够清清楚楚、详详细细地告诉秘书我们所需要的究竟是哪份合同，并用最低抽象层次的词汇来描述这份合同的具体特征，以确保这份合同完全能够与其他的合同区别开来的话，秘书小姐将很可能送来一份毫不相干的文件，而我们最终失去一位极有价值的客户。
听起来很容易理解吧？！也就是说，你不可以期待这样的事情：随随便便地说一声“送头奶牛来”，然后就有人给你送来一头与贝茜一模一样的奶牛？或是随便雇佣（或嫁给）某个男人，然后发现他恰好就是你曾经在某个地方遇到的某个人（或者正好就是你想象中的、虚构的某个人）？或者冲到一大堆带标签的合同文件旁边，随手翻开第一份合同，而这份合同就正好是你需要的那份与琼斯公司有关的文件？
让事情保留它的原汁原味，一切就会变得直观而简单。但是，人们往往“乐于”将简单的事情混淆起来，却又常常对混淆后所产生的令人费解的结果大惊小怪。人们时常将那些大而广的、一般性的、高度抽象的概念与那些精确的、范围狭窄的、具体的、低抽象程度的词汇混为一谈，其后果是灾难性的。
如果你认为，我在这里挖空心思力图向你阐述清楚的，只不过是一些鸡毛蒜皮的小事情，那么，就让我们一起去看看人类在偏见、种族歧视以及宗教迫害等等问题上所付出的惨痛代价吧。如果不是由于人们对种种抽象思想的混淆和模糊，如果不是出于种种人为的仇恨，历史上又怎么会有那么多灭绝人性的屠杀事件？要知道，市场上那种人为想象出来的标签以及主观地把这些标签当作“充分而且必要”的决策依据，进而因此付出高昂代价的情况比比皆是。举个例子，如果一位投资者将“安全”、“稳定”等印象强加到有价证券上，然后把它们统统打上“证券”的标签，并与保守的投资策略相联系，那么，这位投资者不久便会发现，他满仓的自以为具有高度投资价值的股票其实与自己的期望并不一样。
如果我们构想出一个名称，并把它当作对某项客观事物的描述的话，我们首先应该确认，究竟应该在何种程度上来描述事物，以及以何等详尽的程度来描述事物等等。显然，我们不该超出某个名称所涵盖的定义而把过多的细节掺入其中。只要有可能，我们就应该随时检验某项定义的内容与客观事实的一致性。但是，我们中的大多数都不能坚持和反复地做到这一点。我们甚至拒绝去查看客观事物本身，即便我们有很好的机会做到这一点。最终，我们再也逃不过因为望文生义的误解而成为受害者的悲惨命运。
试想，如果人们都能够采取一些简单直观的处事方法，都能够直接了当地面对客观现实的话，也许我们就不会看到如此大量的公司破产案件了吧；或许，人们拳脚相加的机会也会少得多；翻开历史课本，我们也就不会发现太多的迫害和屠杀，甚至是灭绝性的灾难事件了吧！
说到这里，你也许会想到一个问题，一个我们大多数人都或多或少地思考过的问题：如果人们想推翻人的等级观念，推翻那些自以为自己与众不同，而其他人则低贱而不可忍受的“高级阶层”，那么，我们是否可以上升到一个更高的层次，从而解决这一问题呢？比如，让我们说：“所有这些‘高级阶层’，包括我们自己，都同样是‘人’！让我们忘却我们之间的区别。”这难道不是恰如其分的说法吗？而事实上也的确如此，“忘记我们之间的差别！记住我们都是同样的‘人’！让我们宽容，让我们友善，让我们从共同的人性的基点出发，通力协作！”这句宣言，早已成为众多人权运动最有号召力的口号了。
如果你是第一次听到这样的宣言，你一定会衷心地鼓掌喝彩。我想，我们每个人都渴望，人类能够和平而友好地生活在同一个星球上。把所有的人都归入同一个鸽巢，抹杀人与人之间的个体差别，所有的问题便将迎刃而解！但是，很遗憾，这个答案并不现实。同样不现实的，还包括我们在进行股票交易的过程中，彻底忽视不同股票之间的个体差异性，而假装所有的股票都一样，都与平均水平一致的愚蠢想法。
《股市心理博弈》14（2）
把所有的人都“倒”入同一个“垃圾箱”中，并贴上同一个标签的做法，并不能解决所有的问题。就像当你把所有的文件都放到一个标注为“办公文件”的大箱子里时，并不能够因此而感到文件归档的便捷。标签本身没有任何问题，但就像其他标签一样，遗漏了许多细节。由于这类标签属于高度抽象层次的概念，因此，它们所遗漏的细节数量巨大，以致于你已根本无法从它们的身上找出任何客观事实的痕迹。就像我们把所有的备忘录、所有的合同、所有的账单、所有的信件或是所有的支票等都贴上相同的标签—“办公文件”—一样，我们将由于对具体细节的忽略，而不能够把它们区分开来。
老调重弹，我们又搬出了照相机“原理”。为了把整个军团都捕捉到同一张相片上，我们不得不后退到足够远的位置，当然，你也将不可能分辨出相片上密密麻麻的人头中，究竟谁是谁。看起来，他们没有区别。但是，我们肯定不可以因此而认为他们长得一模一样。同样的道理，即便我们把所有的人都扔到同一只箱子里，我们也仍然不能认为他们毫无差别，甚至是那些打上“基督徒”标签的“同一类”人，也不能笼统地一言以概之。改变地图并不能改变客观存在的事实本身，同样，这种打标签的事业也不可能掩盖浸信会教徒与天主教徒，或是与圣公会教徒之间的本质不同。
我个人的观点认为，人们认清客观世界的最有希望的做法，不论是股票市场，还是宗教信仰，或是种族社团，完全在于我们接近事实、面对事实、实事求是的态度和行动，它决不是几个抽象而笼统的标签就能够解决的事情。小詹姆斯·爱德华·马科菲先生，居住在谢里丹大道24号。很容易，我们便找到了他，认识他，和他交谈，给他拍照，也认识他的孩子们和邻居们。只要你愿意，你完全能够绘制出一幅相当精致、相当详尽、相当有用的地图，它清晰地描述出小詹姆斯·爱德华·马科菲先生的方方面面，诸如他的长相如何，过得怎么样，在想些什么，是个怎样的人等等。相反，如果我们仅仅说小詹姆斯·爱德华·马科菲先生，波士顿人，那么我们刚才所描绘的那幅细致的图片也将随着“波士顿人”而消逝殆尽。此时，你已将他混入了带“波士顿人”标签的鸽巢，而那里，早已挤满了“毫无差别”的波士顿人。如果我们又说，小詹姆斯·爱德华·马科菲先生，马萨诸塞州公民，那么，我们此刻描述的，将是一幅更大、更模糊的图片。接下来，我们将他归入美国人的范畴，此刻，我们的图片将变得更加模糊。最终，如果我们把小詹姆斯·爱德华·马科菲先生塞入早已被挤得满满当当的、标记为“人类”的鸽巢的话，他将彻底散失所有的个体特征，与鸽巢里的其他所有人相差无二。此时，我们也许得到了一幅着实宽广的地图，但是，我们也同时遗失了大部分的客观事实。
我曾经亲眼看到过一些股市投资者，看到他们如何以自己归纳的股票的一般特征来对待个别的某支股票，并从此一步一步地走向了无尽的迷途。如果我们希望了解某个人的情况，我们就应该亲自去看看这究竟是个什么样的人。同样，如果你想知道某支股票的走势，那么，你也必须去仔细揣摩他的个性特征。并不是说，只要给所有的股票都贴上相同的标签，我们就可以抹杀掉股票之间（或人与人之间）的个体差异。事实上，个体之间的差异将是永恒存在的，没有人能够让它们变得一模一样（语言上的一致除外）。
在很多场合，我们也遇到同样的问题，例如宗教冲突；个人或团体之间的经济利益的冲突；以及范围虽小，但却同样意义重大的家庭以及社会团体之间的种种矛盾等等。
也许有人会反对我的观点，他们会问：“你以为你是在阐释股市，或是在拯救整个世界？”对于他们的质疑，我觉得最好的回答就是：我们都希望尽可能地了解生活，了解生活的方方面面。如果了解股市的动力能够帮助我们认清自己，帮助我们找到家庭矛盾、种族和宗教对峙，以及世界冲突的根源，那不是一本万利的大好事吗！个人的生存和进步固然很重要，但同时，世界的和平与友爱也与我们戚戚相关。我个人认为，拯救世界是我们每个人责无旁贷的义务，为此，我们应该义无反顾地奉献自己的所有力量。
《股市心理博弈》14（3）
世界上没有完全相同的两片叶子，纯粹的理论世界除外。现实世界中，我们根本无法找出两件完全一模一样的东西：大理石、花朵、轴承……任何东西。事实上，即便是同一事物本身，此一刻的存在也非彼一时刻的存在了。这一点很重要。撇开纯粹的物理学理论，我们可以说，今天的弗卢哈弗·垂拉股票与昨天的弗卢哈弗·垂拉股票是两件不同的事物。
假设我们在家里玩个小游戏，对某个东西做点手脚。接着，游戏便以一场司空见惯的、由兄妹之间—约翰（Johnny）、露茜（Louisy）和阿比盖尔（Abigail）的“仇恨”而引发的冲突拉开序幕。本次冲突的焦点在于三支橘黄色的铅笔，它们原本分别属于约翰、露茜和阿比盖尔。但经过我们的小动作之后，这三支铅笔同时出现在了厨房桌子的同一个抽屉里。这张桌子，一贯是三兄妹们一起吃饭、一起玩耍、相互扭打的主要场地。约翰声称是露茜拿走了他的铅笔，而露茜则矢口否认，同时，她还为自己辩护说，这些铅笔反正看起来都“一模一样”。
最终，三兄妹的争吵导致了一场声势浩大的家庭理事会。显然，争端的根源在于，三支铅笔究竟是不是一模一样。花几秒钟的时间检查这几支铅笔，我们便能够轻易地发现，三支铅笔中的一支已被削得比另两支稍短，而剩下的两支铅笔中，有一支铅笔笔末的橡皮已被用过。事实显而易见，三支铅笔并非“一模一样”。我斗胆直言，世界上根本没有完全相同的两件东西。
比如说，两件外观看起来很相似的大理石产品。稍加研究，我们便会发现，它们的内部纹理的颜色迥然相异。再比如说，厨房窗台上摆放着的那两朵来自同一个非洲花房的紫罗兰，经过仔细的观察，我们发现，其中一朵紫罗兰的花瓣明显比另一朵的要长，而两朵紫罗兰的颜色也存在细微的不同。其他的例子包括两粒人眼已不能区分开来的咖啡豆，在放大镜下面，我们发现，它们之间其实也同样存在细微的差别。
放眼四方，我们会发现，我们根本不可能找到两件一模一样的东西。在人类这一问题上，无论我们是强调精神方面还是强调物质方面，我们都不难发现，不论是从前，还是今后，即便是仔细挖掘人类的整个历史，我们都不可能找到其他一个与约翰·马利，或露茜，或是阿比盖尔完全相同的孩子。
进一步深究这一问题，我们还可以说，所有这些孩子，都不可能在不同的时刻里保持为同一个孩子。今年的约翰肯定与去年的约翰不同，昨天的约翰也与今天的约翰有所区别，甚至是1％秒之前的约翰也有别于此时此刻的约翰。总之，静心细想之后，你会发现一个最浅显的客观事实：没有完全相同的两件事物，也没有能够在两个可分的时间点保持一致的事物。
然而，古代的哲学家们却想当然地把“A就是A”当作基本的真理。今天，大多数人已经意识到，许多在纯粹的抽象概念上可行，或是在数学上纯粹的符号领域中有效的东西，并不一定符合现实中的具体情况。事实上，历史上最杰出的人物之一的阿尔伯特·爱因斯坦（Albert Einstein）早已发表过对这一问题的看法。爱因斯坦告诉我们，在理论上，或抽象意义上，或是数学概念上成立的某项声明，并不见得也能够在实践中，在具体而客观的现实中成立；反之，某些符合具体的观测和实践的事实，并不一定满足数学公式严谨而绝对的推导。
幸运的是，我们完全不必拘泥于抽象的地图或是具体的地图。我们可以而且应该根据具体的需要，选择使用具有合适的抽象程度的地图。
你或许早就存有这样的疑惑了吧：我们究竟是靠近并仔细地观察外界的客观事物更好呢，还是以更广泛的视角，从一类事物的整体角度看待它们更好呢？我们知道，近距离的视角将提供更多的细节，远距离的全景观测则覆盖更宽阔的视野，但同时，它首先将丧失洞察事物的机会，其次，他将丧失得到事物细节信息的可能。
《股市心理博弈》14（4）
没有任何规定说，我们必须近距离地观察事物，或者说，我们只能够从全局性的角度看待客观事实。既然我们完全能够从各种不同的角度来观察事物的话，我们为什么不充分地利用所有这些方式方法呢？很多时候，一幅关于某个小区域的详尽细致的地图最具利用价值，比如说，当我们在寻找一个合适的野餐地点的时候。而同样也有很多时候，我们需要的是整个国家的总体轮廓，例如我们在规划某个横跨大陆的高速公路系统时。重要的是弄清楚，究竟哪种地图，哪种语言，或者哪种符号符合我们特定的需求，如果我们采用它，它将能够确切地表达出我们的意思，而不会造成意思上的遗漏或滥用。
例如，以某一个特定的动物，比方说一只浣熊为对象来研究大自然的做法，便是一种有效的研究方法。我们将研究这只浣熊的生活习性、成长过程、生活方式等等。通过这种近距离的、小范围的详尽的研究，我们得到了关于这只浣熊的第一手研究资料。但是，如果把这些研究成果推而广之，以为它就能够代表浣熊这一物种的总体特征的话，那你就大错特错了。
从另一个方面讲，我们也有可能收集和整理到许多只浣熊的资料，这些资料看起来似乎或多或少地可以概括整个浣熊类的特征了吧！而我们因此得出一个更概括、更普遍的概念，对我们来说也很有帮助。但是，如果我们把这些归纳和总结出的浣熊的特征当作每一只浣熊的特性，那么，我们也不免会犯下严重的错误。
《股市心理博弈》15（1）
如果你仅仅研究某只特定的浣熊，你将也许永远也不能够了解浣熊世界的生活。反之，如果你只是抽象地概括出浣熊部落的共同特征，那么，你也将不能够全面地了解某只特定的浣熊的个体特性，所以，两张地图都必不可缺，同时，你还必须清楚，哪张地图对应哪种事实。
我们有时需要用到“人类”这个广泛意义上的抽象概念，而有时我们则必须从更具体的角度上考虑哈罗德 W。 埃里克森（Harold W。 Ericson）。弄清楚自己讨论的究竟是某一类人，还是具体的个别人，对我们的沟通和交流意义非凡。
也就是说，我们既可以顺着梯子爬上更高的抽象层次，也可以沿着同一把梯子下到更低的抽象概念，区别只在于我们的目标和需求的不同，以及根据不同的目标而选择范围更广但相对模糊的地图，或是范围相对窄小但却更多细节的地图。只要我们时刻保持清醒的头脑，明白自己在讨论或思考的对象究竟为何物，只要我们能够意识到我们所采用的符号、文字或是地图等等，并不能够完全代表客观的事物本身，那么，我们将彻底摆脱困惑和迷茫。
我们越靠近越仔细地观察外界的客观事物，我们就越能洞察到事物之间的差异。越往后退（或者说越靠近更高的抽象层次），我们将越强调事物的相似性的一面，就像我们从一个班级的集体照中将看到更多整体而统一的东西�