按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
补校：1；此句原作：“有杂剧（按，原作“致语’）一科，且歌且
舞，有小儿队，有女弟子队，先以致语，继以口号诗，然后小几队与女
弟子队致语，合队演剧。演毕，散队”。《新注》《重订》均缺。2。“乐
语”，《重订》误作‘参语”。雅按：静安《戏曲考原》：“宋人集中
多‘乐语’一种，又谓之‘致语’，又谓之‘念语’。”手稿“乐”字
甚小，模糊。又，‘亦谓”两句，《新注》缺。
“宋人如宋子京、欧阳永叔、苏子瞻、陈后山、文宋瑞集中皆有之”
补校：1。“宋人（原作‘初’）如”，《新注》《重订》均缺。2。”
子京”原作‘祁”，“永叔”原作“修”，“子瞻”原作“轼”，“后
山”原作“师道”，“宋瑞”原作“天祥”。3，“皆有之”原作‘背有
致语”。
“先教坊致语”
补校：“教坊”原作“一人”
“次小儿致语”
补校：“次”，《新注》缺。
“其所歌之词与所演之剧”
补校：“词”原作‘曲”，‘演”原作“舞”。
“少游、补之之《调笑》乃并为之作词”
补校：“乃”下原有“一种燕乐”（按，此四字旁原有“以词代诗
或四六文”）。“词”上原有“曲”，“词”下原有：“元人杂剧遂（？）
以曲代词。程明善《啸余谱》以为杂剧曲本自此出也”。
“此程明善《啸余谱》所以列致语于词曲之间者也”。
补校：“此”原作“故”，《重订》“此”下衍“故”。
92（删34）“自竹垞痛贬《草堂诗余》”条
“甚矣，人之贵耳贱同也”
补校：1。此句原作：“古人云、，小好小惭，大好大惭，洵非虚语”，
《重订》缺。2。“目”下原有“者乏多”，《新注》缺。
93“明顾梧芳刻《尊前集》二卷”条
“自为之引”
补校：“引”原作“序”。
“取顾本勘之”
补校：原作“勘以顾本”。
“知顾刻虽非自编，亦非复吕鹏所编之旧矣”
补校：“虽非”原作“乃所”，“所”又改为“非”。“自编”下
原有“或有增减”。“之旧矣”原作“如《直斋书录解题》所谓《尊前》
《花间》者矣。
“陈振孙《书录解题》”
补校：“振孙”，《新注》作“直斋”。
“公度元（原作‘公’，误）祐间人，宋史有传。则北宋固有此书，
不过直斋未见耳”
补校：“有传”下，《新注》《重订》均校为：“北宋固有，则此
书不过直斋未见耳”。又，“则”下原有“直斋虽未见此书，亦知”。
“凝非太白所作’云云。”
讣校：“‘所作”云云”，《重订》误作：“所作云，非云”。
“今《尊前集》所载太白《清平乐》词有五首”。
补校：“词”，《新注》《重订》均缺。
“乃花庵所见之本略异欤”
补校：“异”，《重订》误作“疑”。
94“《提要》载《古今词话》六卷”条
“‘是编所述，上起于唐，下迄康熙中年’云云”
补校：“云云”，《新注》《重订》均缺。
“然维见明嘉靖前古本《笺注草堂诗余》”。
补校：“古本”，原作“黑口本”。《重订》校用白口本”。《新
注》校作“合口本”，后改“白口本”。
“题于吴江垂虹亭（明刻《类编草堂诗余》亦同）”
补校：‘阜”下原有：“林外何时人虽不可考，要为宋人之词”。
“则《古今词话》宋明时固有此书”
补校：明”，原因去，后恢复（加△号）。《新注》《重订》均缺。
“岂雄窃此书而复益以近代事欤”
补校：1。“岂雄”原作“抑沈雄”。此句下原有：记之以广异闻。
顷读明俞仲茅（彦），《爱园词话》、竹垞《词综》，亦各引《古今词
话》云云。按，仲茅，明万历辛丑进士。益知《历代诗余？词话》与《笺
注草堂诗余》所引，决非沈雄之书矣”。2。“近代”原作“国朝”。3。
“益”，《重订》误作“盖”。
“益证其非一书矣”
补校：“益”，《重订》误作“益”。
95（53）“陆放翁跋《花间集》”条
“然谓词槽必卑于诗，余未敢信”
补校：“格”，幼安本无，《重订》缺。“卑”，幼安本作“易”，
《新注》未校。
“唐季五代之词独胜，亦由此也”
补校：“唐季”，幼安本无，《重订》缺。“田”，原作“如”。
96（删37）“君王枉把平陈业”条
“诗人之眼则通古今而观之”
补校，“古今”下，原有“全体”，又改为“宇宙”。雏按：此校
极关重要。
97（删38）“宋人小说多不足信”条
“朱晦庵系治之”
补校：“晦庵”，原作“子”。
“则《齐东野语》所纪朱唐公案”
补校：此句原作“则他书之关涉朱唐公案”。
98（删40）“唐五代之词，有句而无篇”条
“南宋名家之词”
补校：“名”原作“大”。
99（删41）“唐五代北宋之词家”条
“唐五代北宋之词家，倡优也”
补校：“倡优”前原有“侏儒”。
“南宋后之词家，俗子也”
补校：“俗子”原作“俗吏”。 “俗子”前原有“鄙夫”（“夫”
原作“儒”）。
“然词人之词”
补校：“词人”前原有“大”。
“宁失之倡优，不失之俗子”
补校：“倡优”前原有“侏儒”，“俗子”前原有“鄙夫”。
“以俗子之可厌较倡优为甚故也”
补校：此语原作：“以鄙夫俗子（原作‘吏’）较之侏儒倡优更可
厌故也”。
100（45）“读东坡、稼轩词”条
雏按：此条顶端加圈。
“然如韦、柳之视陶公，非徒有上下床之别”
补校：“非徒”句原作：“其（按，此字后删）高下固殊矣。”
101（46）“东坡、稼轩，词中之狂”条
雏按：此条顶端加圈。
“东坡、稼轩”
补校：幼安本作“苏辛”，《重订》未校。
“白石，词中之狷也”
补校：幼安本作“白石犹不失为狷”，《重订》未校。
“梦窗、玉田、西麓、草窗之词，则乡愿而已”
补校：1。此句幼安本作：“若梦窗、梅溪、玉田、草窗、中（当作
‘西’）麓辈，面目不同，同归于乡愿而已”。《重订》未校。2。“草
窗”下，原作‘词中之乡愿也”。
102（删42）“《蝶恋花》（触倚危栏’）一阕”条
雏按：此条顶端加“△”。
“衣带渐宽终不悔，为伊消得人憔悴”
补校：此二语幼安本误删，《重订》未校。
“此等语固非欧公不能道也”
补校：此语幼安本作为“原注”语，非。手稿本条无注。
103（删43）“读《会真记》者”条
“其人之涼薄无行跃然纸墨间”
补校：‘纸墨间”原作“纸笔之间”。
“余辈读耆地卿伯可词，亦有此感”
补校：此句下原有：“视美成之以俗媚为工（按，五字删后模糊）
者更属可厌”。
105（14）“温飞卿之词”条
雏按：此条顶端加圈。
106（15）“词至李后主而眼界始大”条
雏按：此条顶端加圈。
“《金荃》《浣花》能有此神气象耶”
补校：“种”，幼安本无，《重订》缺。
107（16）“词人者，不失其赤子之心者也”条
雏按：此条顶端加圈。
“不失其赤子之心者也”
补校：“心”，手稿误脱。
“亦其为词人所长处”
补校，“其”，幼安本作“即”，
“他人，人工之词也”
补校：“他人”，原作“温飞”。
108（17）客观之诗人”条
雏按：此条顶端加圈。
“客观之诗人不可不阅世”
补校：“阅世”原作，知世事”。
“主观之诗人不必多阅世”
补校：“必”原作“可”，“阅”原作“知”。
109（18）“尼采谓一切文学”条
雏按，此条顶端加圈。
“尼采谓：‘一切文学余爱以血书者”
补校：“尼采”前原有“德国”。
“然道君不过自道身世之感”
补校：“感”，幼安本作“戚”，《重订》未校。
“后主则俨有释迦基督担荷人类罪恶之意”
补校：“释迦”二字写在顶格之上，系补加。“荷”原作“负”。
110“楚辞之体”条
“楚辞之体，非屈子之所创也”
补校：第二”之”，《新注》缺。
“《沧浪》《凤兮》之歌”
补校：“《沧浪》”原作“狂接舆”。
“故最工之文学”
补校：“故”下原有“一代”。
111“风雨如晦，鸡鸣不已”条
雏按：此条顶端加圈。
112（删39）“《沧浪》《凤兮》二歌”条
“《沧浪》《凤兮》二歌已开楚辞体格”
补校：林格”原作‘之体”。
“而后此王褒刘向之词不与焉”
补校：“褒”，手稿作“裒”，偶误。
“词之最工者实推后主、正中、永叔、少游、美成”
补校：“永叔”与“少游”间，曾添“子瞻”（“瞻”字右半未写
完），后删。
“而前此温韦，后此姜吴，皆不与焉”
补校：“姜吴”原作“吴张”。
113（删45）“读《花间》《尊前集》”条
“张皋文、董晋卿（当作“子远”）《词选》”
补校：《重订》作“张文皋、董子远《词》，笔误。
114（删46）“明季国初诸老之论词”条
“其失也，枯槁而庸陋”
补校：“陋”原作“俗”。
115（44）“东坡之词旷”条
雏按：此条顶端加圈。
“东坡之词旷，稼轩之词豪”
补校：“豪”下原有“白石之旷在文字而不在胸襟”，《新注》缺
116（删47）“东坡之旷在神”条
雏按：此条顶端加“△”。
117（27）“永叔人间自是有情痴’”条
雏按：此条顶端加圈。
118（60）“诗人对自然人生”条
雏按：此条顶端加圈。
“入乎其内，故有生气”
补校：“有生气”原作“生气勃勃”。
“出乎其外，故有高致”
补校：“有高致”原作“元著超超”。
“美成能入而不能出”
补校：后一“能”字，幼安本无，《重订》缺。
119（25）“我瞻四方”条
雏按：此条顶端加圈。
120（删 48）“纷吾既有此内美兮”条
“文学之事”
补校：幼安本作“文字之事”，《重订》未校。
“不可缺一”
补校：“可”，幼安本作“能”。
121（61）“诗人必有轻视外物之意”条
雏按：此条顶端加圈。
“故能以奴仆命风月”
补校，此句原作：“清风阴月役之如奴仆”。《新 注》缺。“故能
与花鸟同忧乐”
补校：“同”，幼安本作“共”，《重订》未校。
124（62）“昔为倡家女”条
雏按：此条顶端加圈。
“五代北宋之大词人亦然”
补校：“大词人亦然”原作“大家”。
“然读之者但觉其沉挚动人”
补校：‘然”，幼安本无；“沉挚”，原作“真挚”，幼安本作“亲
切”。《重订》未校。
“非淫与鄙之为病，而游之为病也”
补校：两“为”字，幼安本无，《重订》缺。
125（52）“纳兰容若”条
雏按：此条顶端加圈。
“此由初入中原，未染汉人风气，故能真切如此”
补校：此数语下原有：“后此如《冰蚕词》便无余味”，《新注》
缺。《重订》犒“后此”句置于“北宋以来，一人而已”下。然“北宋”
八字，幼安本有，手稿无。
126（54）“四言敝而有楚辞”条
雏按：此条顶端加圈。
“四言敝而有楚辞”
补校：“而”下有“垢”，以下四“而”字同。
“楚辞敝而有五言，五言敝而有七言”
补校：两“五言”均原作“五古”。
“古诗敝而有律绝”
补校：“古诗”原作“五七古”。
“盖一体通行既久，染指遂多，自成陈套。”豪杰之士亦难于中自
出新意”
补校：“一“”原作“文”，幼安本作“文”。“于中”，幼安本
作“于其中”。
“故往往遁丽作他体，以发表其思想感情”。
补校：“往往”，幼安本无。“作”原作“为”。“思想感情”原
作“情思”。
“故谓文学今不如古，余不敢信”
补校：“今不知古”，幼安本作“后不如前”；“不敢”，幼安本
作“未敢”。《重订》未校。
127（63）“枯藤老树昏鸦”条
雏按：手稿无此条，为定稿时所加，见幼安本，现补于此。
＇跋＇
《人间词话》手稿的补校，至此暂告一段落，计，《重订》本“未
校”者共261 处，另“偶误”20 处。《新注》本“未校”者共225 处，
另“偶误”4 处。此外，幼安本“偶误”2 处，手稿本身“偶误”4 处。
下面还想补作若干说明。
一、先谈谈《词话》手稿本自身的情况。此手稿写于“养正书塾札
记薄”上（每页均有“光绪年月日”字样）。
手稿封面左上角有“奇文”二字，中下边有“国华”二字，右上边
有“光绪王寅岁”五字。以上九字为一人笔迹，颇稚嫩。按，“国华”
（静安之弟，即健安）生于丁亥（1887 ）年，至壬寅（1902）年为15
岁，其时正在杭州“养正书塾”就学（据静安之父乃誉《日记》手稿）。
则此札记本原为国华所有，拟抄录各种“奇文”者，其后静安乃用为撰
写词话的稿本，并在“奇”字与“国”字的右上角，各划一小圈，表示
删掉。然后在“奇文”右下侧写上“人间词话”四字、下署“王静安”。
以上七字均为静安笔迹。手稿扉页载静安所作“成效季英作口号诗》六
首，《词话》本身共二十页。
二、次谈《人间词话》（从64 则到155 则）的编排演变的概况。《人
间词话》从1908 年起，分三期连载于《国粹学报》。计第74 期，刊21
则（1908 年）；第49 期，刊18 则；第50 期，刊25 则（1909 年）；共
得64 则。（按，其中“枯藤老树昏鸦”条为手稿所无）静安《词话》生
前定稿，止此64 则。1926 年，北京朴社为之出单行本。1928 年，赵万
里发表《（人间词话）未刊稿及其他》（载上海《小说月报》十九卷第
三号），其中从《人间词话》原稿辑出其未刊部分44 则，其他词评4 则，
共48 则。同年出版的罗振玉编《王忠悫公遗书》，及1936 年王国华、
赵万里编《海宁王静安先生遗书》，均将《人间词话》分为二卷，以上
述64 则为上卷，48 则为下卷，上下卷合为112 则。
1940 年，上海开明书店徐调孚《校注》出版，除原有上
下卷112 则外，另增“补遗”18 则，共得130 则。1947 年，开明重印此
书，又增入陈乃乾所辑7 则，共得137 则。
1960 年，王幼安校订本《人间词话》由人民文学出版社出版（与《蕙
风词话》合为一本），其中静安原来的定稿64 则；“删稿”，除原有44
则外、又从原稿补辑出5 则，共49 则，“附录”29 则：三者合为142
则。
直到1979 年，滕咸惠发表《王国维新注（选录）》（载
《山东大学文科论文集刊》1979 年第2 期）；1981 年，此一《新注》由齐鲁书社出版，《人间词话》原稿始全部公之于世，讨共126
则，即较幼安校订本之1l3 则，多出13 则；加上“附录”28 则（即从幼
窍本附录29 则中，删去误收的“王周士词”一则）：共得154 则。1982
年，陈杏珍，刘烜发表《重订》（载《河南师大学报》1982
年第5 期），亦是公布《词话》手稿全部，计：卷上，原刊出的64 则，
卷下，“未刊手稿”49 则；另附录“删稿”12 则：三者合为125 则，比
《新注》本少一则。
按，《人间词话》原槁，《新注》为126 则，《重订》为125 则。
今就两旮细加比勘，并一一对照手稿，多应为127 则，其中包括定稿中
的“枯藤老树昏鸦”一则。加上幼安本“附录”28 则，实应共为155 则。
（参看拙稿《手稿整理琐议》）
三、关于《人间词话》的写作年代问题，《新注》作了如下的推断：
《人间词话》从光绪戊申（1908 年）十月开始发表于《国粹学
报》，文末无王氏自署之写作年代。自1926 年朴社单行本起，各种
版本均署有：“宣统庚戌九月脱稿于京师定武城南寓庐”。宣统庚
戌乃1910 年。这显然因王氏逅记致误。王氏《唐五代二十一家词辑》
大部分（其中十九家）完成于“光绪戊申季夏”，正是《人间词话》
写作的资料根据之一。《人间词话》当写于1908 年夏秋之际。
这一意见实值得重视。“王氏追记致误”恐系事实。否则，戊申刊出，
己酉连载已毕，何以迟至“庚戌九月”始行，“脱稿”？惟坐实“写于
1908 年夏秋之际”这一结论，似尚可斟酌。
据静安1907 年所作《（三十）自序》（二）、谓“近二三年中”，
兴趣已“渐由哲学而移于文学”，此与“填词之成功”直接相关。“余
之于词虽所作尚不及百阂，然自南宋以后除一二人外，尚未有能及余者，
则平日之所自信也。虽比之五代北宋之大词人，余愧有所不如，然此等
词人亦未始无不及余之处。”在五代北宋与南宋词人之间，加以扬抑，
此实可视为一种词论。至作于“丙午（1906）四月“之《人间词甲稿序》，
与作于“光绪三十三年（