按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
成为居民的第二天性，它由一些根本不是来自军队的、同军队没有任何关
145
４４战争论（中）
系的其他威吓和强制手段维持着）。
并且，出于真正忠诚的自愿协助，在任何情况下都是很多的，在一切不需要流血牺牲的事情上，这种协助总是不会少的。 我们只提出其中一件对作战有重大意义的事情，这就是情报。 这里讲的主要不是指出于重大的需要而通过侦察取得的情报，而是指军队在日常勤务中遇到的弄不清的细小的情况，同居民的良好关系使防御者在这方面处处占优势。 最小的侦察队、每个小哨、每个哨兵和每个外出执行任务的军官都需要向当地居民了解有关敌人、友军和当面之敌的情报。如果我们在考察了这种一般的并且常常会发生的情况以后，再研究一下特殊的情况，即居民开始直接参予斗争，以及居民参加斗争发展到最高阶段，像在西班牙那样主要以民众战争的方式进行斗争，那么，我们就会明白，在这种情况下已不单纯是民众支持的增加，而是出现了另一种真正的力量，据此我们可以提出：四、民众武装或民兵是一种较独特的防御手段。。。 。 。五、最后，我们还可以把同盟者作为防御者的最后支柱。。。 。这里所指的当然不是进攻者也有的一般的同盟者，而是指与某个国家的存亡有着切身利害关系的那种同盟国。 只要看一。。 。 。 。 。看当前欧洲各国的情况，我们就会发现，国家和民族的大大小小的利益毫无疑问都是极为复杂并变化多端地交织在一起（我们在这里不谈一贯保持的、力量和利益的均势，这种均势实际上并不存在，因此往往被理所当然地否定掉了）。
每一个这样的交叉点全都是一个起稳定作用的结，因为在这种结上，一个趋向是另外一个趋向的平衡力量；这些结又联系成较大
146
战争论（中）５４
的整体，任何变化都必然会部分地影响到这种联系。因此，各国相互间的关系的总和更多地是有利于整体上的维持现状，而不是使它发生变化，也就是说，一般来说存在着维持现状的倾向。。。我们认为，对政治均势应该作上述这样的理解，而且，凡是很多文明国家进行了多方面接触的地方，都会自然产生这种意义的政治均势。关于共同利益要求我们去维持现状的这种倾向能起多大作用，这是另外一个问题。 当然，我们可以设想，个别国家之间的关系会发生变化，有的变化使整体容易发挥这种维持现状的作用，有的变化则使整体很难发挥这种作用。 在前面一种场合，这种变化是保持政治均势的力量，因为它们和共同利益的倾向是一致的，所以它们也会得到共同利益中的大部分。 但是在后一种场合，这种变化只是一种变态，是个别部分在积极活动，是一种真正的病态。 在由大大小小的许多国家结成的非常不牢固的整体内出现这种病态，是不足为奇的，即使是生物的那种调节很好的有机的整体内，也会出现这样的病态。因此，如果有人向我们指出，历史上曾有个别国家可以实现只对自己有利的重大变化，而整体却连制止这种改变的尝试都没有，甚至有个别国家可以高踞其他各国之上，几乎成为整体的绝对统治者。 那么，我们的回答是：这决不能证明共同利益要求维持现状的倾向就不复存在了，而只能证明这个倾向的作用在当时还不够强大；向某一目标的引力并不等同于向那个目标的运动，但决不能因此就说这种引力不存
147
６４４战争论（中）
在，这个道理我们在天体力学上可以看得再清楚不过了。我们说：要求维持均势的倾向就是要维持现状。当然，我们是以现状中存在着平静状态，即以均势为前提的；因为一旦平静状态遭到了破坏，一旦出现了紧张局面，保持均势的这种倾向当然也可能发生变化。可是，如果从本质上看问题，那么，这种变化总是只涉及少数几个国家，永远不会涉及大多数国家。 因此可以断定，大多数国家都看到它们自己的生存自始至终是由各国的共同利益来维持和保证的，并且也可以肯定，每一个没有和整体处于紧张状态的国家在进行自卫的时候，支持它的国家要比反对它的国家多。谁嘲笑这些考察是空想，谁就是抛弃了哲学上的真理。但是，尽管哲学上的真理使我们认识了事物的基本要素之间的互相关系，假如不考虑一切偶然现象，企图从这种相互关系中推论出能够支配每一个具体情况的法则，这当然也是不适当的。 不过，谁如果是不能超出在轶事趣闻之上（象一位伟。。 。 。 。 。 。 。 。 。 。大的作家所说的那样）
，却用这些东西来编纂全部历史，处处从个别的现象出发，从细节问题出发，而且只限于寻找最直接的原因，从来不深刻地探讨总的在根本上起支配作用的关系，那么他的看法就只能对个别事件有价值，对这种人来说，哲学对一般情况所规定的一切，自然是难以设想的了。如果不存在那种普遍追求平静和维持现状的倾向，那么很多文明国家就决不可能长时期地共同存在，它们必然会合并成一个国家。 既然现在这样的欧洲已存在了一千多年，共同利益要求维持现状的倾向产生这样的结果。 假如整体并不是永远足以维护每一个国家，那也是这一整体生活中的不正
148
战争论（中）７４
常现象，可是这种不正常现象并没有破坏整体，而是被整体消除了。有些严重破坏均势的变化会被其他国家的多多少少的公开的反抗所阻止或消除，这一点只要浏览一下历史就能明白，罗列大量这种事实来作说明完全是多余的。 我们在这里只想谈一个事件，因为那些嘲笑政治均势这个思想的人常常提到它，而且在这里谈一个无辜的防御者遭到灭亡而没得到任何外国援助的事例，可能是十分合适的。 我，而其他欧洲国家中却没有一个曾拔刀相助。 这一事实初看起来仿佛可以充分证明，政治均势一般地说是不起作用的，或者至少在个别情况下是不起作用的。这样一个幅员辽阔的国家会被人消灭，成为几个强大的国家（俄国和奥地利）的掠夺物，这似乎是一种非常特殊的情况。 既然这种情况不能对整个欧洲各国的共同利益发生影响，那么人们会认为，这种共同利益对维护各个国家所起的作用只能说是虚构的。 然而，我们依旧坚决地认为，个别事件无论多么突出，它都不能成为否定一般情况的论据；其次，我们认为，波兰的灭亡并非像表面上看来那么难以理解。 难道波兰真的可以看成是一个欧洲国家，可以看作是欧洲各国中一个具有同等水平的成员吗？不能！它是一个鞑靼国，但是它不是像克里米亚的鞑靼人那位于黑海之滨，即位于欧洲国家的边缘地区，而是位于欧洲各国之间的维斯拉河流域。 我们这么说既不是蔑视波兰人民，也不是想证明这个国家是应被瓜分的，而只是为了真实地阐明情况。近百年来，这个国家基本上没有起什么政治作用，对其他国家来说，它只是引起纷争的原由。 波兰就其本身的状况及国家
149
８４４战争论（中）
的结构来说，是不可能在其他各国之间长期存在下去的；而要根本改变这种鞑靼人的状态，即便波兰人的领袖也有这种愿望，是一件需要半个世纪甚至一个世纪才能完成的工作。况且这些领袖本身的鞑靼人习气很深，他们很难产生这种愿望。动乱的国家生活与他们极端的轻举妄动互相助长，使他们踉踉跄跄地坠入深渊。 早在波兰被瓜分之前，俄国人在那里就如同在自己家里一样，独立自主的国家这个概念根本就不存在；可以完全肯定，即使波兰不被其它大国瓜分，它也一定会变成俄国的一个省分。 如果情况完全不是这样，如果波兰本来是个有自卫能力的国家，那么那三个强国就不会这样容易地瓜分它；同时那些和波兰的存亡有着切身利害关系的强国，如法国、瑞典和土耳其就能够以完全不同的态度来协力维护波兰了。 但是，一个国家的生存完全依靠外来的力量来维护，这自然是较过分的要求。在一百多年以前已多次谈到瓜分波兰的问题，从那时起，人们就不把这个国家看作是门禁森严的住宅，而看作是一条外国军队常常来来往往的公共大道。 难道阻止这一切是其他各国的任务吗？难道能要其他国家经常拔出利剑来维护波兰在政治上的尊严吗？这就无异于要求人们做一件道义上不可能做的事。 在这个时期波兰从政治上看好像是一片荒无人烟的草原；人们不能始终保护这片位于其他各国之间的、没有防守的草原不受这些国家的侵犯，同样也不能保证这个的国家的所谓不可侵犯性。 根据所有这些理由，对于波兰的无声无息的灭亡，就像对于克里米亚鞑靼国的默默无闻的灭亡一样，不应感到惊讶。 土耳其比任何一个欧洲国家对保持波兰
150
战争论（中）９４
的独立有更大的利害关系，但是土耳其看到，保护一个毫无抵抗能力的草原是徒劳而无益的。我们再回到我们讨论的问题上来。 我们认为，我们已证明，防御者一般比进攻者更有希望得到外国的援助。 防御者的存在对于一切其他国家愈是重要，也就是说它的政治、军事状况愈是健全，它就越有把握得到外来的援助。我们在这里提出来的主要供防御者利用的手段自然并不是每一次防御都能具备的，可能有时缺少这几种，有时缺少那几种，不过，就总的防御这个概念来说，它们全部都是属于防御的。
151
０５４战争论（中）
第七章 进攻和防御的相互作用
进攻和防御是可以区别开的两个概念，现在，我们准备对两者分别进行考察。 根据下面的理由，我们从研究防御开始。 防御的规则以进攻的规则为根据，而进攻的规则又以防御的规则为根据，这是非常自然和必要的。 可是，要使一系列概念有一个开端，也就是说，要使这些概念得以成立，必须从进攻和防御之中找出一个起点。 现在要讲的第一个问题就是起点。假如我们从哲学上来研究战争的发生，那么我们就可以知道，战争的概念不是随进攻而是随防御一同产生的，因为进攻的绝对目的与其说是斗争毋宁说是占领，而防御则是以斗争为直接目的，抵御和斗争显然是一回事。 抵御的目的完全是对付进攻，因而必定以对方的进攻为前提；进攻的目的却不是对付抵御，而是为了别的东西，是为了要占领，因而并不必然以对方的抵御为前提。 因此，首先使战争要素发生作用、首先从自己的立足点出发考虑作战双方并为战争制定最初法则的一方显然是防御者。这里谈的不是个别具体情况，。。 。而是理论家为了确定理论的发展而假设的一般的、抽象的情况。从这里我们能够知道，在什么地方可以找到进攻和防御
152
战争论（中）１５４
的相互起作用的起点，那应是在防御上。假如上述结论是正确的，那么，即使防御者对进攻者的行动还一无所知，他也一定有确定行动的依据，而且这些依据必然决定着战斗手段的部署。 相反地，只要进攻者不了解敌情，他就一定没有确定行动的依据（包括确定如何使用战斗手段）。
他能做到的只是携带战斗手段，即携带军队去实行占领。 实际情况正是这样，因为携带战斗手段还不等于使用战斗手段。进攻者携带战斗手段是出于一种极一般的假定，即他或许要使用战斗手段，也就是他不是用派遣官员和发表宣言的方式，而是用军队来占领别国的土地，这在实际上也还不能够说是积极的军事行动。 可是防御者不仅集中了战斗手段，并且还根据自己的作战企图部署了战斗手段，他首先采取了真正符合战争观念的行动。第二个问题是：在不存在进攻这个概念之前，什么可能是在理论上最先确定防御行动的根据？目标显然是在于占领的前进，这种前进应该说是战争以外的东西，但是军事行动的最初规则却是以它为依据的。 防御要阻止这种占领国土的前进，必然会联系到国土来考虑问题，因此就产生了最初的、最一般的防御方法。 这些方法一经过确定，进攻就针对它们采取对策；防御研究了进攻所使用的手段，于是又出现新的防御原则。 这样就出现了互相作用，只要不断产生的新结果值得考虑，理论就可以连续不断地研究这种相互作用。为了使我们以后的一切考察更为透彻和更有根据，这一
153
２５４战争论（中）
简短的分析是必要的。进行这种分析不是为了在战场上使用，也不是为了未来的统帅，而是为了一群理论家还过分轻率地对待这种问题。
154
战争论（中）３５４
第八章 抵抗的方法
防御的概念是抵御，在抵御中包括着等待，我们认为等待是防御的主要特征，同时也是防御的主要好处。可是，战争中的防御不能单是忍受，所以等待也不能是绝对的，而只能是相对的。 至于同等待有关系的对象，就空间来说，是所有国土、战区或者阵地，就时间来说，是战争、战局或者会战。我们十分清楚，它们不是固定不变的单位，而只是纵横交错的一定范畴的中心。 可是，在实际生活中我们常常不得不满足于只对事物进行分类，而不严格地加以区分，并且这些概念在实际生活中已经十分明确，所以，我们可以根据它们来确立其它的观念。因此，国土防御只不过是等待敌人来进攻国土，战区防御仅仅是等待敌人进攻战区，阵地防御也只是等待敌人进攻阵地。 防御者在这一时刻以后实施的任何积极的、因而或多或少带有进攻性质的活动，都不能改变防御的概念，因为，防御的主要特征和主要优点——等待，已经做到了。。。从时间范畴来区分的战争、战局和会战同国土、战区和阵地是相关的概念，所以我们以上就国土、战区和阵地论述的问题对于战争、战局和会战也是适用的。因此，防御是由等待和行动这两个性质不同的部分组成的。 当我们使等待同一定的对象发生了关系，并在采取行动
155
４５４战争论（中）
以前先进行等待时，我们就有把两部分结合成一个整体。 可是，一次防御行动，特别是一次大的防御行动，如战局或者整个战争，从时间来说，却不能划分为两个阶段，即第一个阶段只是等待，而第二个阶段只是行动；它是由等待和行动这两种状态交错而成的，因此，等待能够像一条连绵不断的长线贯穿于整个防御行动中。我们之所以这样重视等待，是因为我们现在探讨的问题自身要求我们这样做。 任何理论迄今还没有把等待作为一个独立的概念提出来，虽然这常常是不自觉的，然而在实际生活中它已经不断地成为行动的根据了。 等待是整个军事行动的一个基本组成部分，以至于军事行动没有等待几乎就不可能存在了。 所以，在以后谈到等待在力量的相互作用中的效果时，我们往往还要提到这一点。现在我们想谈谈，等待这个因素怎样贯穿在整个防御行动中，以及由此可以产生哪些不同程度的防御方式。为了用比较简单的情况来说明我们的观点，我们打算把国土防御留到《战争计划》一篇去研究，因为在国土防御中，政治关系很复杂，并且影响也比较大。 而另一方面，阵地上和会战中的防御行动是战术问题，它们只有作为一个整体时。。才是战略活动的起点。 因此战区防御是最能阐明防御的情况。。的。我们说过，等待与行动（行动经常是反攻，也就是还击）是组成防御的两个十分重要的部分，如果没有等待，防御就不成其为防御，没有行动，防御就不成其为战争。 根据这个见解我们在前面已得出了这样一个概念：防御无非是可。
156
战争论（中）５５４
以更有把握地战胜敌人的一种较强的作战形式。 我们所以必。。 。 。 。 。 。 。 。 。 。 。 。 。 。 。 。 。 。 。须绝对坚持这一观念，一方面是由于归根到底只有它能使我们避免犯错误，另一方面是由于这一观念愈是生动，愈是为人们所掌握，就愈能让整个防御强而有力。假如有人想要把防御的第二个必要组成部分还击再加以区分，只把狭义的抵御，即把守卫国土、战区和阵地看成是必要的部分（这一部分活动只进行到足以保证这些地区的安。。 。全为止）而把转入真正战略进攻的进一步还击却看成是同防。。 。 。 。 。 。 。御无关的、可有可无的东西，那么，这种看法是和我们上述观念相违背的。 所以，这种区分是没有什么意义的，我们坚。。 。 。决主张必须把报复思想作为防御的基础；因为无论防御者最。。 。 。初的还击在顺�