按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
题是没有根据的。在证实理论问题上，逻辑实证主义把“命题的意义取
决于对它从经验上证实或证伪的方法”视为原则，蒯因否定了它的正确
性。蒯因认为，这是一种还原论，即把知识命题与经验之间的关系看成
一种直接记述关系，每个有意义的命题都可以直接翻译为感性经验，然
而，并不存在这种还原关系。因为任何一个关于物质世界的命题都与整
个知识体系联系在一起。这个知识体系，从地理的、历史的偶然事件到
原子物理学、纯数学、逻辑学的最深刻规律，都是人工构造物，它就像
一个力场，只在边界部分与经验密切接触，离经验最近的是关于感觉经
验的命题和物理对象的命题，其次是普遍至最普遍的自然规律，最后是
逻辑规律和本体论命题。越靠近这个知识场中心的命题越具有普遍性，
越靠近知识场边界的命题则普遍性越弱。在场的周围，命题同经验的冲
突会引起知识场内部关系的调整，调整时也是从边界向中心的顺序，调
整的速率同命题与经验的距离成反比。因此，经验对命题的检验不是对
孤立的命题进行检验，而是对命题的整个知识体系进行检验。那么，单
独证明某个命题为假，就必然能通过知识体系中其他命题的调整来抵消
这种证明。于是，一个知识命题一旦形成就不再能还原为一种经验，通
过经验方法对命题进行证实或证伪的理论不能成立。
形而上学命题具有约定意义——本体论的承诺。逻辑实证主义的又
… Page 39…
一个重要论点是，认为传统哲学中关于本体论问题的讨论都是无意义的
形而上学命题的讨论，应当从哲学中取消本体论问题。蒯因则认为，一
个人谈论一种事物，有义务接受与此相关的本体论的论断，如谈论桌子，
就必须承认桌子的存在。同样，接受一种理论，也就有义务接受一种与
之相关的本体论，即接受用于论述这个理论的一系列概念，否则将无从
谈论这个理论。在这里，蒯因把本体论问题放在语言问题上来讨论，认
为如果采用某种理论体系就得使用这个体系的语言。而一个理论体系中
的语言（概念）与现实存在之间并无关系，它们仅仅是用来简明地说明
理论体系的，它们是简化我们的日常知识、我们的某些专门知识以及科
学理论的假定。人们必须借助于这些假定才能建立某种知识或某种理
论，然后从中推导出一些可观察的陈述，看它们是否与感觉经验相协调，
从而确定这个知识体系或理论体系的有效性和可接受性。因此，作出本
体论的承诺，承认某种存在，实际上是为科学选择一种方便的语言形式、
一个方便的概念体系，是理论上的约定。这种选择、约定，以是否方便、
有用为标准，不存在物质与精神谁为本体的争论，二者都可以作为本体
去约定，约定物质存在，就是承认物质为本体；约定精神存在，就是承
认精神为本体。因此，在说明世界是什么的时候，可以有许多种本体论，
也就是许多种概念体系，它们之间不能说哪一种唯一正确，只能说不同
的本体论在不同的场合或需要下有不同的用处而已。
语言表达的译不准原则。蒯因在语言的意义的研究中，再次说明了
概念的相对性，即本体论的相对性问题。他认为，语言所表达的意义（意
思）与实际的指称之间虽然是分不开的，意义本身不是一种独立的实体，
但意义不会完全与指称相对应。例如，当一只兔子跑过时，土人喊出一
些音节，于是语言学家把这些音节记为“兔子”一词，然后又用土人在
不同情况下对类似刺激的反应来检验这个词，但结果往往不完全准确。
当土人用关于“兔子”的音节时，所指称的往往还有这个词以外的东西。
蒯因把这叫做译不准原则，即一种语言表达的意义，不可能在它原来指
称的意义下，完全准确地翻译成另一种语言，而仅仅只有相对确定的意
义。因此，某种特定的语言也只是一种参考框架，人们依据它来约定词
的意义和指称。蒯因由此说明，起源于经验的理论也是不确定的。各种
理论对同样的证据可以作不同的解释，它们之间完全平等，没有唯一正
确的解释。
总之，蒯因提倡的是以实用为标准的逻辑分析观点，他用这一观点
批评了逻辑实证主义对分析命题和证实原则的绝对肯定，又从这一观点
出发，论述了哲学问题、语言问题的相对价值，因而使分析哲学更适合
美国的现实需要，使逻辑实证主义发生了很大改变。当然，这种美国口
味的逻辑实用观点遭到不少哲学家的反对。60年代以后，逻辑实证主义
走向衰退，新的语言哲学取而代之。
（3）美国语言哲学的新发展
60年代以来，整个西方哲学进入多元化时期，美国哲学界也出现了
多种哲学流派并存的局面。这必然影响到分析哲学，虽然美国有大约70
％的哲学家仍持分析哲学观点，但支派纷呈，观点各异，甚至一些年轻
的分析哲学家开始脱离原来的观点转而攻击分析哲学。从分析哲学，尤
… Page 40…
其是逻辑实证主义的发展脉络来看，近二十多年的情况是越来越向语言
逻辑的纵深开掘，出现了种种关于语言、逻辑的新模式和新见解。其中，
戴维森的真理论的意义论、乔姆斯基的转换生成语法理论、克里普克对
模态逻辑语义学的研究、罗蒂对分析哲学的批判等，是一些产生了较大
影响的思想。同期的著名哲学家还有：研究言语行为理论的塞尔，转换
生成语法学派的成员福多尔、卡茨，与克里普克观点相近的普特南、唐
纳兰，以及欣梯卡、路易斯，等等。
唐纳德·赫伯特·戴维森 （1917— ）是美国60年代成名的语言哲
学家，他提出的真理论的意义论被美国哲学界称为“戴维森纲领”。他
对蒯因的整体论的经验检验理论的发展，在精神哲学领域提出的身心“变
异一元论”，即心理、物理同一论的观点，也都产生过较大影响。他的
主要论著有：《论行动和事件》论文集、《对真理和解释的探讨》、《语
法的逻辑》等。
真理论的意义论是戴维森最主要的思想。这一理论继承了逻辑实证
主义关于语句意义与真值问题上的传统观点，尤其是华沙学派塔尔斯基
的语义学真理论。塔尔斯基的观点是：一个语句的真实性在于它与现实
的一致或符合。他用一个对象语言 （谈论事物性质和关系的语言）与元
语言 （谈论对象语言的语言）的等式来表示，即“公式T”：（T）X是
真的，当且仅当P。“P”可以是任何一个对象语言的语句，如“雪是白
色的”；“X”是对P的句子结构的描述，那么（T）就例如：“雪是白
色的”是真的，当且仅当雪是白色的。这个例子的意思是说，“雪是白
色的”这句话的真实性，在于它在对象语言中得到了满足。也就是说，
我们通常用“雪是白色的”这个对象语言的语句来表示对雪的颜色的感
受，那么这句话在元语言描述中就是真的。在这里，塔尔斯基是用公式T
来表示运用一种语言给真理下定义所需的条件，只要满足了定义的语言
形式，就能作出真理的准确定义，因而真理定义取决于对象语言。
戴维森在塔尔斯基上述语言真理论基础上提出了一种语言意义论。
他根据塔尔斯基的公式T来说明真理同意义的密切关系、真理论与意义
论的密切关系，进而提出了意义论的任务。他认为，意义论的任务不是
改造对象语言，而是描述和理解对象语言，为具体的对象语言的语句作
出语义解释，使人们知道如何正确掌握这种语言。他提出，一种恰当的
意义理论必须满足四个条件：第一，必须给出对象语言中所有句子的意
义，因为一个句子只有在整个语言背景中才有意义。要给出任何一个句
子的意义，就必须先给出所有句子的意义。第二，必须表明对象语言中
的语句按怎样的规则组合而成。第三，必须提出意义理论关于对象语言
意义的证明。第四，意义理论本身必须是可以由经验检验的。根据这四
个条件，戴维森把公式T改写为：（T）S是真的，当且仅当P。并提出
这是任何一种意义理论必须蕴涵的公式。其中，“P”不单纯是S的代换，
而是对时间、语境中的S的翻译；“S”是对一个句子结构的描述。戴维
森的公式T给出了语言成为有意义的直接因素，即组成一个语句的成分
的语义属性和这个句子的独立结构。这两个因素决定了一个语句的意
义，因而正确使用一种语言必须具备这种语言在这两方面的知识。
戴维森的意义论强调了经验对语言的作用。经验是保证语言意义准
确性的条件，因而也是保证理论真理性的条件。在这一点上，他和塔尔
… Page 41…
斯基完全一致，因而也被批评者称为符合论，即把语句的真实和意义理
解为某些事实的作用。戴维森与塔尔斯基的不同在于，他提出了真理论
的恰当性，并深入探讨了这一问题；对于语句的意义，他提出了每个语
句的内容随说话环境的改变而改变，要达到语句的准确性，就必须懂得
语句本身的组成结构以及语言语境的整体知识。戴维斯的独特见解受到
分析哲学家们的高度重视，甚至被认为是意义理论中的一个纲领。
阿夫兰·诺姆·乔姆斯基（1928— ）是“转换生成语法”及其学派
的创始人，美国著名的语言哲学家。他的研究被称作是语言科学中的一
次革命。他还写过许多政治评论性著作，对美国的社会政治现实有一整
套看法，并在60年代末的美国学生运动中产生过影响。他在语言哲学方
面的主要著作有： 《句法研究》、《当前语言学理论中的争端》、《生
成语法的语义学研究》、《语言理论的逻辑结构》、《语言论》等。
乔姆斯基的理论源于结构语言学，即沿着结构语言学开创的语法结
构分析的方向对语言进行探讨。但是他的理论不属于结构语言学而属于
分析哲学，这是因为他所使用的方法是分析哲学和数理逻辑的方法。转
换生成语法理论的基本观点是：语言能力不同于语言行为，语言行为不
是语言能力的直接表现，语言能力具有天赋性和内在性特点，因而使语
言具有创造性和生成性。这一理论的具体内容包括下述几点：
第一，生成语法指的是一种清楚明确的语句结构规则系统。每一个
说某种语言的人都掌握一种生成语法，这种语法表现出他对这种语言的
认识。这种认识大部分表现为一些心理过程，人们不一定意识到这个系
统中的规则，对这种语法的直觉使用也不一定是准确的，但人们能够运
用它使他人理解自己的语言，这是说话者和听话者的固有能力。
第二，生成语法包括三部分——句法、语义和语音。语义和语音在
语句结构的反复生成中不起作用，语义只对句法所生成的结构语句进行
语义解释；语音只对句法生成的结构用表达符号进行语音解释。
第三，句法部分由基础和转换部分组成。基础又由范畴部分和词汇
表组成，即短语系列和词汇系列。转换部分是一系列转换规则，通过这
些规则，可以对词汇系列进行分析并使其产生结构上的变化，从而生成
种种语句。
第四，语句可分解为深层结构和表层结构。深层结构由基础生成，
表层结构由转换部分把深层结构转换而来。深层结构通过语义部分获得
语义解释，表层结构则进入语音部分获得语音解释。语法的作用就是把
语义解释和语音解释联系起来，揭示语句的规律。深层结构是抽象的句
法模式，不能直接被感知，需要依靠间接材料表现为表层结构才能被感
知；表层结构可以直接被感知。各民族语言有不同的表层结构，但有共
同的深层结构，因而语言可以翻译。翻译过程是把一种民族语言从表层
结构转换到深层结构，在深层结构上找到与另一种民族语言的相同处，
再把另一种语言从深层结构转换成表层结构。
乔姆斯基依据上述理论及一系列规则，运用数理逻辑的推导方法，
成功地从有限的语言材料推出无限多种语句来，从而证明了他的转换生
成语法理论的正确性，使这一理论引起人们的广泛注意，并在哲学之外
的计算机语言、心理学、教育学、逻辑学、通讯等多个领域产生了巨大
影响，甚至被认为是开创了语言学的新时期。
… Page 42…
索尔·克里普克（1941— ）是模态逻辑语义学创始人之一，美国70
年代后成名的分析哲学家。他从研究模态逻辑入手，进而研究模态逻辑
的语义分析，提出许多引人注目的新观点，同时，对蒯因之前的运用谓
词逻辑提出的语言分析理论作了尖锐的批判。他的主要论著有：《同一
性和必然性》、《命名和必然性》、《真理论概要》、《说话者的指称
和语义学的指称》、《维特根斯坦论规则和私人语言》等。
名字和指称的关系问题，是语言哲学研究的中心问题之一，一直由
弗莱格和罗素所提出的“摹状词理论”居主导地位。 70年代，克里普克
等人主张“历史的因果理论”，与摹状词理论公开论战，并取得了胜利。
名字包括专名和通名，专名指专有名词，如人名、地名；通名指普通名
词，如桌子、树木。每个名字都有内涵与处延，也就是含义与指称，内
涵决定外延，含义决定指称。按摹状词理论，专名包含着一组摹状词，
每一个摹状词代表被命名者的某一方面属性。例如，“亚里士多德”这
个专名包含着“古希腊著名哲学家”、“柏拉图的学生”、“亚历山大
大帝的老师”、“《形而上学》一书的作者”等摹状词表示的属性。通
名也是如此。克里普克对此提出了质疑：摹状词所表示的含义对一个专
名或一个通名来讲并不具有必然性，只表达某种偶然属性。例如，“古
希腊著名哲学家”等摹状词所表述的属性并非“亚里士多德”一词的同
义词，也非亚里士多德必然所有。因此，专名与摹状词根本不同，专名
是固定记号，摹状词则是偶然记号，通名也是固定记号，表示通名属性
的词所表述的是必然属性。必然属性不同于通名所指称的先天属性，而
是可以由科学研究后天去发现的，是经验的。那么，专名和通名又是怎
样去指称特定对象的呢？克里普克认为是借助某些与这个名字有关的历
史事实去指称的，这就是他的“命名的因果——历史理论”。一个人得
到一个名字，并不是由于他具有这个名字所含意义的特性，而是由于他
出生后被他父母取了这个名字，其他人知道后也用这个名字称呼他。通
过各个人的血缘关系和一定的命名活动，人们获得各自的名字。在这种
情况下，形成了一条被指称物与社会成员间的传递链条，被指称物的专
名沿着链条一环环传递，链条另一端的人们用专名去指称被指称物，而
不必知道被指称物的种种特性。克里普克认为，重要的不是名字的说出
者如何考虑他对名字的理解，而是这条实际的传递链条的建立，它是在
历史中建立起来的。通名的命名也是如此，最初通过实物或动作来表示
名字所指的对象，人们知道后也都沿用了这种名字去指称。
克里普克的观点对分析哲学的传统定见所提出的尖锐挑战，引起了
广泛的讨论。他通过命名理论所表述的历史的、常识的观点，令分析哲
学家们耳目一新，但他的这些新观点，如关于通名的形成问题，尚待更
充分的论证与研究。
理查德·麦凯·罗蒂（1931—）也是70年代成名的美国分析哲学家。
他早年对分析哲学兴趣不大，后来因读了维特根斯坦的《哲学研究》，
又受到蒯因等人的影响，于60年代转向分析哲学研究。70年代以后，他
对分析哲学，乃至整个西方哲学的