按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
是怎样的小，总有两个互相敌对的城：一个是穷人的城，另一个是富人的城。”
诗人阿里斯托芬在《富者》和《黄蜂》两部喜剧作品中，描写了富人的贪得无厌
和贫民的悲惨命运。演说家吕锡斯
指责富人，说他们不是把国家，而是把财富看作是自己的祖国；伊索克拉底
揭露富人的贪婪；德谟斯芬谴责奢侈无度的风气。
生活在这种社会情况下的亚里士多德又是什么态度，采取什么立场呢？亚里
士多德不属于雅典社会的贵族集团，但也不是接近雅典的民主集团的人，他是斯
塔吉拉人，即外地人，比较接近于社会的中等阶层。
尽管这个阶层随着雅典民主制的崩溃而在政治生活中失去其作用，但根据他
的见解，这个阶层是希腊国家组织的主要支柱。他也看到了当时社会的主要矛盾，
他认为民主制是穷人执政，寡头制是富人掌权，所以民主制和寡头制的斗争实际
上是穷人和富人的斗争。亚里士多德在《政治学》一书中，坚定地维护奴隶占有
制，把人分为天然的统治者和天然的被统治者，他寻找论据，以便从哲学上论证
奴隶制、国家和私有财产，认为它们是符合人性的现象，而不是人们协约的结果。
他反对那种把国家看作不是由于“自然”，而只是根据“安排”而存在的学说。
同时他也在寻求足以维持正趋于衰落的希腊国家组织的手段，他在《政治学》一
书中在很大程度上就是研究这些手段的。
2 政治主张亚里士多德是政治学的创始人。他和当时许多科学家一样，认为
人类社会是由简单向复杂、由不完善向完善发展的。他认为，人和人结合的最初
方式是丈夫和妻子组成的家庭，在家庭中又有主人和奴隶，奴隶是会说话的工具。
家庭是社会的基本单位，一个一个的家庭联合在一起，组合为村社，村社发展为
城邦国家。个人追求的目的是幸福，城邦的目标是“好的生活”，两者目标一致。
即是说：伦理学研究个人的善，政治学则要探讨城邦国家之善。亚里士多德说：
“城邦是由若干家庭和部落为了分享一种好的生活，即自给自足的、美满无缺的
生活而构成的。”
（《政治学》）
人不是孤立的个体，人的德性不可能由与世隔绝的山林隐士来实践，人只能
在社会中合群生活。他把国家看得高于个人和家庭，国家是整体，“整体对于部
分来说，乃是第一性的”，“如果整个身体被取消，那么，除了空名之外，就既
没有脚也没有手。也有人把一只石刻的手叫做手，一个被破坏了的手是和石刻的
手一样”。“个人如果离开全体，就正像一个有机体的部分脱离了有机体一样，
不能是什么自在自为的东西”。基于此，他把人的定义规定为“政治的动物”，
具有理性的动物。
政治的动物即社会的动物。“政治”就是指城邦国家、社会集体，人不能离
开这个群体。马克思在《资本论》第一卷中说：“这是因为人即使不像亚里士多
德所说的那样，天生是政治动物，无论如何也天生是社会动物。”他还给这里的
“政治动物”加了一个注：“确切地说，亚里士多德所下的定义是：人天生是城
市的市民。这个定义标志着古典古代的特征，正如富兰克林所说的人天生是制造
工具的动物这一定义标志着美国社会的特征一样。”①在马克思的遗稿《〈1857
—1858年经济学手稿〉导言》中说：“人是最名副其实的政治动物，不仅是一种
合群的动物，①《马克思恩格斯全集》，第23卷，人民出版社，1960年版，第363
页。
而且是只有在社会中才能独立的动物。“②因为一个孤立的人是不能自给自
足生活的，只有共同集合在社会——城邦国家中，才能满足各自的需要。所以，
说人是政治的动物、社会的动物，是合乎人的本性的。
希腊城邦的历史是构成亚里士多德政治理论的背景。这种城邦大部分规模很
小，人口不多，“城邦不能由10人组成——可要是有10万人也就不再是城邦了”，
（《政治学》）小城邦是公民社会合适的形式。
一个城邦不管怎样组成，都必须是自给自足的。它一定要达到一个目标并且
为了它而存在。“很明显，城邦并不是为了防止相互伤害和促进贸易而居住在同
一地区。如果城邦要存在，那么这些事物必须具备。但即使它们一应齐全，城邦
也并不因此而存在。城邦是若干家庭和部族为了分享良好的生活，即自给自足的
完美无缺的生活而构成的”。（《政治学》）作为城邦目的的“良好的生活”与
作为个人目的的幸福是一致的。
城邦目的的观念与另一个更高的理想相联，“民主政制的一个根本原则是自
由……自由的一种形式是统治者与被统治者轮流交换。……另一种形式是随心所
欲地生活；人们说这是自由的目的，因为不能随心所欲地生活是奴隶的标志”。
（《政治学》）国内的自由要有和平的对外政策相辅助。亚里士多德所讲的城邦，
尽管有军队保卫，却没有帝国扩张的野心。但据说亚里士多德曾力劝亚历山大大
帝用领导者的姿态对待希腊人，以主子的姿态对待外邦人，把前者当作朋友和亲
戚加以照顾，把后者当作动物和植物加以处理。
亚里士多德主张人人都要轮流充当统治者和被统治者，实际上这是不可能的，
也与他的具体论证是矛盾的。任何一个统治阶级都不会把统治权让出来，相反，
当它的统治地位受到威胁时还要镇压。在奴隶制社会，被统治的奴隶无法踏上统
治之门，就是所谓的自由民也只能甘作被统治者。统治与被统治的地位是永远不
会自动移位的，如能移位，历史上就不会有那么多的起义和造反了。奴隶，在亚
里士多德看来，是天生的被统治者。他认为，统治者与被统治者之分是天然的，
有些人天生就是奴隶，把他们变成实际上的奴隶不仅是允许的，而且是当然的。
他说，奴隶是任何一个家庭都不能缺少的，奴隶属于家庭构成中的财产要素，是
活的所有物。“某些人作为一个人在本性上是不属于他自己而属于别人的，那他
自然是奴隶。如果作为一个人他仅是一件财产，那么他是别人的所有物——一件
财产就是一件可以帮助主人行动但可与主人分离的工具”。（《政治学》）他还
从理论上来论证奴隶制的合理性，他说在自然中到处可以找到高级与低级的对立，
如灵魂与肉体、理智与欲望、人与物、雄性与雌性等等。所以，自然也不例外地
在人之间作出这种区分。至于奴隶的生活，那就因情况而异了。如果碰上心地善
良的主人，奴隶可以享受优裕的生活，但好的生活不意味着有自由。生活中确实
是这样，一些奴隶主、地主、资本家家中的奴隶、佣人，比起外面的穷人来，过
的是不错，如大观园中的丫环们，穿着丽，吃得香，还能有点积蓄，比一般的农
妇，生活好得多，但她们始终是奴才，小心谨慎地伺候主子；而一旦被赶出大观
园，不仅一切全无，而且比一般穷人的命运更惨，这在《红楼梦》中有着生动感
人的描述。在奴隶社会，不仅奴隶没②《马克思恩格斯全集》，第12卷，人民出
版社，1960年版，第734 页。
有自由，没有权利，而且妇女也没有自由，没有权利。这样，真正有自由的，
能当统治者的，为数不多。他说，人类之所以高于其他动物，就在于人有理性，
能够辨别善恶与正义。就个人说，应该是灵魂统治肉体，理性统治情欲；在社会
上，也应该是有理性的、懂得治国之道的人进行统治，那些只具有体力能担任劳
务的人，只能被统治。这与中国的孟子所说的“劳心者治人，劳力者治于人”是
一个意思。作为奴隶主思想家的亚里士多德，他必然这样说，因为他要论证统治
和剥削的合理性。既然这样，世人怎么可能轮流执政呢？
亚里士多德对人天然的分成奴隶与主人这一点又进行了进一步的论证。他指
出，一个人要完成他的工作，必须有一定的工具。工具可分为有生命的和无生命
的两种，比如航船的船主，船和舵是他的无生命的工具，掌舵的水手就是他的有
生命的工具。他认为，凡是缺乏理智，只能从事体力劳动的人只好当奴隶，而那
些生性优美，适于从事政治活动的人应该成为主人。但是，他也不得不承认，在
现实生活中，并不是所有的奴隶都是卑下的，有些奴隶也具有自由人的灵魂，不
过他将这说成是“例外情况”。在《政治学》中，亚里士多德提到，当时有些人
反对这种主人和奴隶的划分，认为这是违反自然的。因为主人和奴隶天生并无差
异，他们的区别仅是由法律规定的，是违反天性的，所以是不正义的。
亚里士多德承认主张这种理论的人不是全无理由，故未给予反驳。另外，他
还认为不能根据力量的强弱来划分主人和奴隶，如在战争中胜利的一方将俘虏的
对方士兵归为奴隶，这是不对的。他说只能以德性为标志划分主人与奴隶，不能
以强力为标志。
公民拥有奴隶，也拥有其他财产，亚里士多德认为这是天经地义的，因此他
反对柏拉图在《国家》篇中提出的取消私有制的空想。他清楚地看到，私有制已
经长期存在了，每个人都产生了占有欲，只对“我的”
东西才关心。如果像柏拉图所说的那样，实行“共产”制度，取消家庭、财
产，甚至妻子和孩子都属于公共所有，无论男女都住公共房子，吃公共饮食，人
们就不会去关心不属于自己所有的东西。在亚里士多德看来，公有制只能是空想，
是行不通的。不过，他也要求人们对私有财产加以限制，要人们不要只关心自己
的利益，同时也要关心别人的利益。
更值得一提的是，亚里士多德还看到了政治关系背后的经济关系。
他是第一个提出产品有两重性的人，他说：货物可以有两种用途，一种是本
来固有的用途，一种是非固有的用途。比如一双鞋，它可以穿在脚上，这是它固
有的用途；也可以用来交换，这就不是正常的用途了，因为制造鞋子的原意，只
是为了穿，并不是为了交易。他说，在早期社会，一家人共同使用一切财物，用
不着去进行社会上的交易；后来社会扩大了，自己生产的东西用不完了，需要的
东西又没有，物物交易逐渐发展起来。这种交易应当是互惠的、对等的，不然，
就会一方吃亏，一方占便宜。只有在对等的条件下，双方才能各得其所，才能相
通。交换中的东西都应该在某种形式上能比较，为了比较，人们发明了货币，它
是作为中间物而出现的。它衡量一切，决定价值的高和低，多少双鞋子等于一所
房屋或一定量的食品，不然，交换不能进行。
亚里士多德通过研究发现了货币产生的原因。生活用品由于笨重而难于运输，
需要一种本身有用又便于携带的货物作交易的中间媒介之
用，人们发现铁、铜、银、金等金属适用于作货币。这样就改变了交易的方
法，从物物交换变成了使用货币的买卖；而货币本身是可以无限制的获得和积聚
的，于是人们就贪婪地聚敛财富，以至致富成为人生的最后目的了。对于亚里士
多德的这个发现，马克思在《资本论》中作出了评价：“这位研究家最早分析了
许多思维形式、社会形式和自然形式，也最早分析了价值形式。他就是亚里士多
德。”①同时，马克思也指出：亚里士多德不能够看到，在商品价值形式中，一
切劳动都表现为等同的人类劳动，是抽象的人类劳动，这是因为希腊社会是建立
在奴隶劳动的基础上的。“亚里士多德在商品的价值表现中发现了等同关系，正
是在这里闪耀出他的天才的光辉。只是他所处的社会的历史限制，使他不能发现
这种等同关系‘实际上’是什么。”②正因为亚里士多德尊重经验事实，所以他
能看到一些他同时代的人还不能看到的真理；然而他又受到他所处时代历史条件
的限制，有他不可避免的局限性。亚里士多德的局限性除了由历史条件的限制外，
还有认识上的原因。他区分事物在使用中的价值和在交换中的价值，目的是为了
贬斥商业。他认为商业不是为实用而交换，而是为了钱而交换，这容易造成人的
不诚实，使人堕落。
他认为商业是获得财富的一种方式，但那不是自然的方式，为钱而交换不是
家庭应从事的。在这种不自然的交换方式中，最坏的是放高利贷，因为钱在这里
不是用来作其原来的目的（交换），而是用于一种聚敛财富的目的。亚里士多德
的这种观点是当时希腊人反对贸易、追求清高的心态的反映①。
3 几种政体的比较城邦是公民的集合体。什么是公民呢？亚里士多德认为，
公民就是“享有司法职能和政府职能的人”。（《政治学》）城邦的事务由它的
公民直接管理，公民都是国家的公民大会或协商机关的一员，他有权参与管理城
邦的财政、军事和法律等事务。
一个公民权力的多少和大小依赖于城邦所采用的政体，不同的政制把立法和
决定国事的权力交给不同的人或机关。亚里士多德广泛收集了当时希腊各城邦的
政制，共有158 个之多，并对它们作出了详细的分析。
正是通过对各种政制的分析，他将政体分为六类：1。君主制，2。贵族制，3。
共和制，4。民主制，5。寡头制，6。僭主制。亚里士多德将这六种政体分为两类：
前三种是一类，他认为它们都是好的、正常的、理想的政体；后三种是另一类，
都是坏的、变态的，也是现实的政体。每一类中之所以会区别为三种，是因为统
治者人数不同：君主制和僭主制是由一人或两人统治的，贵族制和寡头制是由少
数人统治的，共和制和民主制是由多数人统治的。亚里士多德认为，当一个人的
能力超过其他所有人时，就自然产生君主制。君主制就是由古代的民族部落的酋
长、军事首领或①《马克思恩格斯全集》，第23卷，人民出版社，1960年版，第
75页。
②《马克思恩格斯全集》，第23卷，人民出版社，1960年版，第75页。
①参见乔纳逊。伯内斯：《亚里士多德》，中国社会科学出版社，1989年版，
第161 —163 页；叶秀山等编《西方著名哲学家评传》，汪子嵩撰：《亚里士多
德》，山东人民出版社，1984年版，第56—66页。
人民选举出来的一个或两个领袖进行统治。他认为如果真能有这样一个超群
拔类的人物来当统治者，可能是最好的政体，“当整个一个家族或者个人其才德
超群出众，远在他人之上时，那么，这个家族或这个人成为统治一切的王室或君
主就是合乎正义的”。（《政治学》）但这种情况不多见。他指出，在现实生活
中，如果由一个人来统治，难免发生错误，特别是由他终身任职，并由他的子孙
来世袭，便很容易成为它的变态——僭主制，也即专制暴君的统治。当少数人的
能力超过所有其他人因而他们成了统治者时，就产生贵族制。当所有公民的长处
大致不相上下时，就产生共和制。当无财产的群众和自由民掌握国家领导权时，
就产生民主制，“大多数人的观点而不是少数贤良的观点是最重要的……
可能是真实的。因为尽管大多数人中每一个都很平庸，但当他们聚在一起时，
却往往可能超过少数贤良的观点——不是作为个体而是作为集体，正如多人出资
举办的宴会可以胜过一人独办的宴会“。（《政治学》）
当少数天才的富人和贵族统治国家时，就产生了寡头制。当单独一个人依靠
武装力量拥立自己为专制暴君时，就产生僭主制。
像柏拉图的理想国一样，亚里士多德对最佳国家的描述也是以希腊的城邦共
和政体当时的现状为根据。这样做的原因是，只有在希腊的城邦才存在着可能把
自由和城邦的秩序结合起来的条件，只有在希腊才能从英雄时代找到君主政体存
在的可能。但他又认为，当时个人不可能上升到君临一切人的地位，不会是全体
人民都心甘情愿地忍受他那唯我独尊的统治。当时希腊每个城邦都有少数几家有
财有势的贵族，城邦政权往往被他们掌握。贵族是高贵的出身门第，他们的子弟
可以世袭。但是，亚里士多德设想的贵族政体，显然不是这个意义上的政体。他
反复强调的是由少数有治国才德的贵族来统治城邦，这才是他所理想的贵族政体。
在这点上，他理想的政体与柏拉图提出的“哲学王”在实质上是一样的。他也知
道这不过只是幻想，在现实生活�