按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
苏：你能说一个人聪明之处就是好处，不聪明之处就是坏处吗？
色：能说。
苏：关于医生也能这么说吗？
色：能。
苏：你认为一个音乐家在调弦定音的时候，会有意在琴弦的松紧方面，胜过别的音乐家吗？
色：未见得。
苏：他有意要超过一个不是音乐家的人吗？
色：必定的。
苏：医生怎么样？在给病人规定饮食方面，他是不是想胜过别的医生及其医术呢？
色：当然不要。
苏：但是他想不想胜过一个不是医生的人呢？
色：当然想。
苏：让我们把知识和愚昧概括地讨论一下。你认为一个有知识的人，想要在言行方面超过别的有知识的人呢？还是有知识的人所言所行在同样的情况下，彼此相似呢？
色：势必相似。
苏：无知识的人怎么样？他想同时既胜过聪明人又胜过笨人吗？
色：恐怕想的。
苏：有知识的人聪明吗？
色：聪明的。
苏：聪明的人好吗？
色：好的。
苏：一个又聪明又好的人，不愿超过和自己同类的人，但愿超过跟自己不同类而且相反的人，是不是？
色：大概是的。
苏：但是一个又笨又坏的人反倒对同类和不同类的人都想超过，是不是？
色：显然是的。
苏：色拉叙马霍斯，你不是讲过不正义的人同时想要胜过同类和不同类的人吗？
色：我讲过。
苏：你不是也讲过，正义的人不愿超过同类而只愿超过不同类的人吗？
色：是的。
苏：那么正义者跟又聪明又好的人相类似，而不正义的人跟又笨又坏的人相类似，是不是？
色：似乎是的。
苏：我们不是同意过，两个相象的人性质是一样的吗？
色：同意过。
苏：那么现在明白了——正义的人又聪明又好，不正义的人又笨又坏。
〔色拉叙马霍斯承认以上的话可并不象我现在写的这么容易，他非常勉强，一再顽抗。当时正值盛暑，他大汗淋漓浑身湿透，我从来没有看见他脸这么红过。我们同意正义是智慧与善，不正义是愚昧和恶以后，我就接着往下讲了。〕苏：这点算解决了。不过我们还说过，不正义是强有力。
色拉叙马霍斯，你还记得吗？
色：我还记得。可我并不满意你的说法。我有我自己的看法。但是我说了出来，肯定你要讲我大放厥词。所以现在要么让我随意地说，要么由你来问——我知道你指望我作答。但是不管你讲什么，我总是说：〃好，好。〃一面点点头或摇摇头。
就象我们敷衍说故事的老太婆一样。
苏：你不赞成的不要勉强同意。
色：你又不让我讲话，一切听你的便了，你还想要什么？
苏：不要什么。既然你打定了主意这么干，我愿意提问题。
色：你问下去。
苏：那我就来复述一下前面的问题，以便我们可以按部就班地继续研究正义和不正义的利弊问题。以前说过不正义比正义强而有力，但是现在既然已经证明正义是智慧与善，而不正义是愚昧无知。那么，显而易见，谁都能看出来，正义比不正义更强更有力。不过我不愿意这样马虎了事，我要这样问：你承不承认，世界上有不讲正义的城邦，用很不正义的手段去征服别的城邦，居然把许多城邦都置于自己的奴役之下这种事情呢？
色：当然承认。尤其是最好也就是最不正义的城邦最容易做这种事情。
苏：我懂，这是你的理论。不过我所要考虑的乃是，这个国家征服别的国家，它的势力靠不正义来维持呢，还是一定要靠正义来维持呢？
色：如果你刚才那个〃正义是智慧〃的说法不错，正义是需要的。如果我的说法不错，那么不正义是需要的。
苏：色拉叙马霍斯，我很高兴，你不光是点头摇头，而且还给了我极好的回答。
色：为的是让你高兴。
苏：我非常领情，还想请你再让我高兴一下，答复我这个问题：一个城邦，或者一支军队，或者一伙盗贼，或者任何集团，想要共同做违背正义的事，如果彼此相处毫无正义，你看会成功吗？
色：肯定不成。
苏：如果他们不用不正义的方法相处，结果会好一点吗？
色：当然。
苏：色拉叙马霍斯，这是因为不正义使得他们分裂、仇恨、争斗，而正义使他们友好、和谐，是不是？
色：姑且这么说吧！我不愿意跟你为难。
苏：不胜感激之至。不过请你告诉我，如果不正义能到处造成仇恨，那么不管在自由人，还是在奴隶当中，不正义是不是会使他们彼此仇恨，互相倾轧，不能一致行动呢？
色：当然！
苏：如果两个人之间存在不正义，他们岂不要吵架，反目成仇，并且成为正义者的公敌吗？
色：会的。
苏：我的高明的朋友啊！如果不正义发生在一个人身上，你以为这种不正义的能力会丧失呢，还是会照样保存呢？
色：就算照样保存吧！
苏：看来不正义似乎有这么一种力量：不论在国家、家庭、军队或者任何团体里面，不正义首先使他们不能一致行动，其次使他们自己彼此为敌，跟对立面为敌，并且也跟正义的人们为敌，是不是这样？
色：确实是这样。
苏：我想，不正义存在于个人同样会发挥它的全部本能：
首先，使他本人自我矛盾，自相冲突，拿不出主见，不能行动；其次使他和自己为敌，并和正义者为敌，是不是？
色：是的。
苏：我的朋友啊！诸神是正义的吗？
色：就算是的吧。
苏：色拉叙马霍斯，那么不义者为诸神之敌，正义者为诸神之友。
色：高谈阔论，听你的便。我不来反对你，使大家扫兴。
苏：好事做到底，请你象刚才一样继续回答我吧！我们看到正义的人的确更聪明能干更好，而不正义的人根本不能合作。当我们说不正义者可以有坚强一致的行动，我们实在说得有点不对头。因为他们要是绝对违反正义，结果非内讧不可。
他们残害敌人，而不至于自相残杀，还是因为他们之间多少还有点正义。就凭这么一点儿正义，才使他们做事好歹有点成果；而他们之间的不正义对他们的作恶也有相当的妨碍。因为绝对不正义的真正坏人，也就绝对做不出任何事情来。这就是我的看法，跟你原来所说的不同。
我们现在再来讨论另一个问题，就是当初提出来的那个〃正义者是否比不正义者生活过得更好更快乐〃的问题。根据我们讲过的话，答案是显而易见的。不过我们应该慎重考虑，这并不是一件小事，而是一个人该怎样采取正当的方式来生活的大事。
色：请吧！
苏：我正在考虑，请你告诉我，马有马的功能吗？
色：有。
苏：所谓马的功能，或者任何事物的功能，就是非它不能做，非它做不好的一种特有的能力。可不可以这样说？
色：我不懂。
苏：那么听着：你不用眼睛能看吗？
色：当然不能。
苏：你不用耳朵能听吗？
色：不能。
苏：那么，看和听是眼和耳的功能，我们可以这样说吗？
色：当然可以。
苏：我们能不能用短刀或凿子或其它家伙去剪葡萄籐？
色：有什么不可以？
苏：不过据我看，总不及专门为整枝用的剪刀来得便当。
色：真的。
苏：那么我们要不要说，修葡萄枝是剪刀的功能？
色：要这么说。
苏：我想你现在更加明白我刚才为什么要问这个问题的了：一个事物的功能是否就是那个事物特有的能力。
色：我懂了，我赞成这个说法。
苏：很好。你是不是认为每一事物，凡有一种功能，必有一种特定的德性？举刚才的例子来讲，我们说眼睛有一种功能，是不是？
色：是的。
苏：那么眼睛有一种德性吗？
色：有。
苏：耳朵是不是有一种功能？
色：是的。
苏：也有一种德性吗？
色：有。
苏：不论什么事物都能这么说吗？
色：可以。
苏：那么我问你：如果眼睛没有它特有的德性，只有它特有的缺陷，那么眼睛能发挥它的功能吗？
色：怎么能呢？恐怕你的意思是指看不见，而不是指看得见。
苏：广义的德性，我们现在不讨论。我的问题是：事物之所以能发挥它的功能，是不是由于它有特有的德性；之所以不能发挥它的功能，是不是由于有特有的缺陷？
色：你说得对。
苏：如果耳朵失掉它特有的德性，就不能发挥耳朵的功能了，是不是？
色：是的。
苏：这个说法可以应用到其它的事物吗？
色：我想可以。
苏：那么再考虑一点：人的心灵有没有一种非它不行的特有功能？譬如管理、指挥、计划等等？除心灵而外，我们不能把管理等等作为其他任何事物的特有功能吧？
色：当然。
苏：还有，生命呢？我们能说它是心灵的功能吗？
色：再对也没有。
苏：心灵也有德性吗？
色：有。
苏：色拉叙马霍斯，如果心灵失去了特有的德性，能不能很好地发挥心灵的功能？
色：不能。
苏：坏心灵的指挥管理一定坏，好心灵的指挥管理一定好，是不是？
色：应该如此。
苏：我们不是已经一致认为：正义是心灵的德性，不正义是心灵的邪恶吗？
色：是的。
苏：那么正义的心灵正义的人生活得好，不正义的人生活得坏，是不是？
色：照你这么说，显然是的。
苏：生活得好的人必定快乐，幸福；生活得不好的人，必定相反。
色：诚然。
苏：所以正义者是快乐的，不正义者是痛苦的。
色：姑且这样说吧！
苏：但是痛苦不是利益，快乐才是利益。
色：是的。
苏：高明的色拉叙马霍斯啊！那么不正义绝对不会比正义更有利了。
色：苏格拉底呀！你就把这个当作朋迪斯节的盛宴吧！
苏：我得感谢你，色拉叙马霍斯，因为你已经不再发火不再使我难堪了。不过你说的这顿盛宴我并没有好好享受——这要怪我自己。与你无关——我很象那些馋鬼一样，面前的菜还没有好好品味，又抢着去尝新端上来的菜了。我们离开了原来讨论的目标，对于什么是正义，还没有得出结论，我们就又去考虑它是邪恶与愚昧呢，还是智慧与道德的问题了；
接着〃不正义比正义更有利〃的问题又突然发生。我情不自禁又探索了一番。现在到头来，对讨论的结果我还一无所获。因为我既然不知道什么是正义，也就无法知道正义是不是一种德性，也就无法知道正义者是痛苦还是快乐。
第二卷
〔苏：我说了那么些话，原以为该说的都说了。谁知这不过才是个开场白呢！格劳孔素来见义勇为，而又猛烈过人。他对色拉叙马霍斯的那么容易认输颇不以为然。他说：〕格：苏格拉底，你说无论如何正义总比不正义好，你是真心实意想说服我们呢，还是不过装着要说服我们呢？
苏：让我自己选择的话，我要说我是真心实意想要这么做的。
格：你光这么想，可没这么做。你同意不同意：有那么一种善，我们乐意要它，只是要它本身，而不是要它的后果。比方象欢乐和无害的娱乐，它们并没有什么后果，不过快乐而已。
苏：不错，看来是有这种事的。
格：另外还有一种善，我们之所以爱它既为了它本身，又为了它的后果。比如明白事理，视力好，身体健康。我认为，我们欢迎这些东西，是为了两个方面。
苏：是的。
格：你见到第三种善没有？例如体育锻炼啦，害了病要求医，因此就有医术啦，总的说，就是赚钱之术，都属这一类。
说起来这些事可算是苦事，但是有利可得，我们爱它们并不是为了它们本身，而是为了报酬和其他种种随之而来的利益。
苏：啊！是的，是有第三种，可那又怎么样呢？
格：你看正义属于第几种？
苏：依我看，正义属于最好的一种。一个人要想快乐，就得爱它——既因为它本身，又因为它的后果。
格：一般人可不是这样想的，他们认为正义是一件苦事。
他们拼着命去干，图的是它的名和利。至于正义本身，人们是害怕的，是想尽量回避的。
苏：我也知道一般人是这样想的。色拉叙马霍斯正是因为把所有这些看透了，所以才干脆贬低正义而赞颂不正义的。但是我恨自己太愚蠢，要想学他学不起来。
格：让我再说两句，看你能不能同意。我觉得色拉叙马霍斯是被你弄得晕头转向了，就象一条蛇被迷住了似的，他对你屈服得太快了。但是我对你所提出的关于正义与不正义的论证还要表示不满意。我想知道到底什么是正义，什么是不正义①；它们在心灵里各产生什么样的力量②；至于正义和不正义的报酬和后果我主张暂且不去管它。如果你支持的话，我们就来这么干。我打算把色拉叙马霍斯的论证复述一遍。第一，我先说一般人认为的正义的本质和起源；第二，我再说所有把正义付诸行动的人都不是心甘情愿的，实在是不得已而为之的，不是因为正义本身善而去做的；第三我说，他们这样看待正义是有几分道理的，因为从他们的谈话听起来，好象不正义之人日子过得比正义的人要好得多。苏格拉底啊，你可别误解了，须知这并不是我自己的想法。但是我满耳朵听到的却是这样的议论，色拉叙马霍斯也好，其他各色各样的人也好，都是众口一词，这真叫我为难。相反我却从来没有听见有人象样地为正义说句好话，证明正义比不正义好，能让我满意的。我倒真想听到呢！看来唯一的希望只好寄托在你身上了。因此，我要尽力赞美不正义的生活。用这个办法让你看着我的样子去赞扬正义，批评不正义。你是不是同意这样做？
苏：没有什么使我更高兴的了。还有什么题目是一个有头脑的人高兴去讲了又讲，听了又听的呢？
①即关于正义和不正义的定义问题，也就是下面所说的，正义和不正义的〃本质〃。
②即后面所说的对心灵的〃影响〃。
格：好极了。那就先听我来谈刚才提出的第一点——正义的本质和起源。人们说：作不正义事是利，遭受不正义是害。
遭受不正义所得的害超过干不正义所得的利。所以人们在彼此交往中既尝到过干不正义的甜头，又尝到过遭受不正义的苦头。两种味道都尝到了之后，那些不能专尝甜头不吃苦头的人，觉得最好大家成立契约：既不要得不正义之惠，也不要吃不正义之亏。打这时候起，他们中间才开始订法律立契约。
他们把守法践约叫合法的、正义的。这就是正义的本质与起源。正义的本质就是最好与最坏的折衷——所谓最好，就是干了坏事而不受罚；所谓最坏，就是受了罪而没法报复。人们说，既然正义是两者之折衷，它之为大家所接受和赞成，就不是因为它本身真正善，而是因为这些人没有力量去干不正义，任何一个真正有力量作恶的人绝不会愿意和别人订什么契约，答应既不害人也不受害——除非他疯了。因此，苏格拉底啊，他们说，正义的本质和起源就是这样。
说到第二点。那些做正义事的人并不是出于心甘情愿，而仅仅是因为没有本事作恶。这点再清楚也没有了。假定我们这样设想：眼前有两个人，一个正义，一个不正义，我们给他们各自随心所欲做事的权力，然后冷眼旁观，看看各人的欲望把他们引到哪里去？我们当场就能发现，正义的人也在那儿干不正义的事。人不为己，天诛地灭嘛！人都是在法律的强迫之下，才走到正义这条路上来的。我所讲的随心所欲，系指象吕底亚人古各斯的祖先所有的那样一种权力。据说他是一个牧羊人，在当时吕底亚的统治者手下当差。有一天暴风雨之后，接着又地震，在他放羊的地方，地壳裂开了，下有一道深渊。他虽然惊住了，但还是走了下去。故事是这样说的：他在那里面看到许多新奇的玩艺儿，最特别的是一匹空心的铜马，马身上还有小窗户。他偷眼一瞧，只见里面一具尸首，个头比一般�