按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
科学的观察都是在一定的情境中进行的，因此由它所归纳出的理论
或规律必然有其局限性，以至于后来在不同情境下所做的实验可能
会得出不同的理论，或者可能至少要对以往的理论有所修改。由此
可知，在遇到新的不同实验结果时，根据以前结果所归纳出的理论，
可能（而且通常可能）会有所改变。当然，受权威和注意凝聚等方式
影响所确立的信念除外。总之，从观察中归纳出的理论只是暂时的，
绝非终极真理。这种由于持续的实验研究引起的理论的不断变化，
恰恰说明了科学本身的自我校正性质。
相反，演绎法则强调先有理论后有观察。他们认为，社会浪费研
究之所以有科学性，就在于它是在正规的社会浪费理论的指导下所
黠
吧文
船圉
。频
坞视
81
g程
几千
。主
班川
他业
M专
g理
式心
方学
系大
联范
久师
水京
频北
挚●
芸推
∞： 747883097 TL： 028 8194 2202日址：http： i1747883097 qzonf qq…
J4库喜翠嚣磊黩享勰；驻。。r，t＋课程。。视频s文并茂，音质s润，提供试看期待*询
…。。。…。。。。。。。。。—J＇。。。。。。。。。。。。。。。．一
／实验心理学
r1
u
进行的经验观察。演绎法高度重视成熟的理论，而偶然的观察、非正
规的理论及数据则退居其后。
从演绎法的立场来看，科学理解的涵义在某种程度上是指理论
能够预测出某种特定的即将出现的经验观察。比如，在社会浪费的
研究中，责任扩散理论提示，对群体中的个人进行监澍可以减少责任
的扩散，并进而降低社会浪费的量。事实证明，这个预测是正确的。
正确的预测揭示了什么呢？如果一个理论能够被实验结果所证
实，那么推崇演绎法的科学家就会更加确信该理论的真实性。但是
实验观察不可能百分之百地确证理论，况且它也会改变，因此也许某
些无法证实的东西才是接受或拒绝理论的关键。科学哲学家波珀
（1961）曾经指出，好的理论一定是会出错的理论。也就是说，应该能
发现预测的错误。波珀的观点被称为证伪观点。根据证伪观点，归
纳法的暂时性使得否定证据比肯定支持更重要。如果某一埋论预测
被数据支持了，还不能说该理论正确。然而，如果一个理论导出的预
测没被数据支持，渡珀就认为该理论一定是错误的，应该抛弃。在波
珀看来，理论永远不能被证真，只能被证伪。
渡珀关于理论难以被证真的观点，可以通过对一具体事例的思
考来说明t例如，提包里的小球全是黑色的吗？回答这个问题的好办
法就是从提包中摸出一只来检查一下。结果发现，摸出的这只小球
是黑色的。但你能据此得出结论说提包里的小球全是黑色的吗？事
实上，当一个结果（比如一只黑色小球）与某个理论一致时，这个结果IZ
并不能证实该理论。提包里还可能有白色的小球。于是摸出另一只
小球，再摸出另一只……已经摸出十只小球了，这十只小球可能都是
黑色的。那么，现在可以说提包里的小球全是黑色的了吧？不行。
提包还可能会有白色的小球。你得把提包里的小球都取出来才能确
定其中没有白色的。若想反驳这一理论非常容易，只需摸出一只白
色的小球就大功告成了｝而要证明它为真却很困难，至于该理论能否
被证真就要看提包的大小了，如果这只提包无穷大，那么它永远也不
能被证真，因为下一只将被摸出的小球或许将是白色的！
演绎法的问题与其演绎的理论本身有关。关于现实世界的大部
http：i1747883097 qzone qq…
音质目润，提供试看 期待*询—Z．！！！一
第一章什么是科学的心理学
分理论都包括很多假设，其中有些可能还是错误的。比如，在拉坦的
研究中就存在～个基本的理论假设，即实验情境中的个体行为与拉
坦所要研究的生活中的社会浪费行为相同。虽然这是个合理的假
设，但当个体处于不自然的情境中被观察时，他们常常会做出一些特
殊的反应，这种反应性我们在后面的章节中会讲到。由此可知，拉坦
的这个基本假设有时候可能是错的。如果未被验证的假设是错的，
那么对某一理论进行证伪的实验即使可能已经达到了目的，但其证
伪的理由却是错的。也就是说，这种验证可能是不公正的或不恰当
的。因此可知，演绎法本身是不能产生科学理解的。
读到这儿，你也许会感到诧异；倘若归纳法和演绎法皆非百试不
爽的好办法，那么科学的理解是否还可能？不要失望。科学是自我
校正的，因为它对问题所提供的答案是暂时的。科学的理解会随着
研究工作的深入而不断改进。比如，对社会浪费现象的理解，现在就
比拉坦及其合作者开始研究之前要深入得多。总之，通过归纳法和
演绎｛击的结合（见图l…I），科学的理解会越来越透彻。
Ⅲ强嚣
疆强翟
田I…I理论可以蛆织和预瓣数据
通过洧绎推理，特定的事件（数据）可以被攮测f通过归纳推理，盘据卫揭示_r其组织
原捌（理论）．这种相互之间的循环关系表明，理论是组颦l数据柏暂时方案。
在对本节内容进行总结的时候，让我们再来探讨一下社会浪费
的问题。起初，各种肯定性的实验结果支持了社会浪费问题的一般
观点。反过来，这些结果又引出了社会浪费性质方面的假说。那么
它是置身于群体中的个体的普遍现象吗？它确实会出现在工作场所
和实验窒吗？对这个问题的肯定回答是与社会浪费的责任扩散解释13
黠
吧文
船圉
。频
坞视
81
g程
几千
。主
班川
他业
M专
g理
式心
方学
系大
联范
久师
水京
缆●
芸荐
芸推
㈣： 747883097 TL。 028 8194 2202日址：http： i1747883097 qzone qq
1 6厣翠嚣磊黩蓊登；；
理学专业20门主干课程DS视频图文并茂，音质圆润，提供试看 期待咨询
。。。。；。；。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。1。 …
／实验心理学
r1
u
相一致的。
在第二个阶段的研究中，拉坦及其同事试图排除其他关于社会
浪费的理论解释。他们采用的方法是对其他的理论进行证伪。在他
们的早期工作中，对某一特定的个体，他们既测量她或他在单独状态
下的拉力，也测量了她或他在集体中的拉力。在这种情况下，拉坦等
人猜测，个体在集体工作中放松努力是为了把更多的力量分配到需
要单独完成的任务上去。这时，他们想弄清楚，力量分配和责任扩散
何者为社会报费的原因。为了排除力量分配的可能性，拉坦等人又
做了另外的一些实验。在这些实验里，要么只测试单独工作中的个
体＋要么只测试集体工作中的个体，而不是对一个人进行两种测试。
结果与力量分配理论相矛盾，社会浪费现象只出现在集体测试中
（Harkins．Latane，和Williams，1980）。至此可以认为，就社会浪费
而言，责任扩散较之力量分配更为恰当。
综上所述．实验研究都是由连续的实验组成。它们让相互抵触
的两种相关理论一决雌雄，结果常常是一种理论被排除而另一种因
受到实验支持得以保留。当然，将来的实验结果，在某种程度上，也
许会与之矛盾，或者再一次地支持它。因此，当否定的实验结果出现
时，责任扩散理论同样有可能被修正，甚至抛弃。但不管怎样，通过
上述研究，我们对社会浪费现象的存在及起因都有了合理的认识·我
们知道了责任扩散引起社会浪费。但我们更应该知道，在帮助我们
获取这种认识的过程中，归纳和演绎都功不可没。
评估理论
经验丰富的科学家不会试图去判定理论的绝对真与绝对假。理
论评估不是黑白分明的事情。有时，人们明明知道某个理论不尽正
确，但还是继续使用它。现代物理学中，有的理论把光说成是离散的
粒子（量子），有的理论又称它为连续的波。逻辑上光不可能同时兼
为此二者。因此你可能会想，两种理论中至少有一种是错的。事实
上＋物理学家却容忍了这种模棱两可（虽然这样做并不愉快），而且还
在不同的场合使用不同的表征——量子或渡，只要它们是恰当的。
M∞：／／747883007 q…e qq…
音质目润，提供试看期待*询D7一
第一章什么是科学的心理学
科学家很少对理论进行纯粹真假的判别，他们却常常声称某理论是
经过实验证实的，由此该理论便公开接受新数据的检验并可能会遭
到反驳。虽然如此，科学家仍然需要对现存的理论进行比较并找出
最好的一个。如前所述，解释只是暂时的和尝试性的，但科学家总是
有必要判明目前哪一个理论是最好的。评估理论的明确标准有三
个，它们分别是简洁性、准确性和可验证性。
前面就在我们提到表述越少理论越好时，事实上已经暗示了评M
估理论的一个重要标准。这个标准就是简洁性，有时为了纪念奥肯
的威廉（W1lliam of Occam）又被称做奥肯的剃须刀。如果每一个结
果都有解释它的单独表述，那么显然这样的理论不具有简洁性。只
有很少的概念就能解释许多结果的理论才是强有力的。因此，如果
两个理论所包含的概念数目相同，那么其中能够解释更多结果的理
论更好。如果两个理论能够解释的结果一样多，那么使用概念较少
的理论更好。
准确性也是一个评估标准。在心理学中由于常常缺乏准确性故
而它显得尤其重要。在其他方面相等的情况下，使用数学公式来表述
的理论，较之那些以松散文字来袁述的，更为准确。理论应该尽量地
准确，只有这样才能让不同的研究者都同意它的顶澍，否则毫无用处。
可验证性是不同于准确性的又一个标准。有时某个理论可能很
准确但却无法被验证。例如，爱因斯坦刚刚提出质能等式（E…
MC2）时，核技术根本无法验证它。科学家非常重视理论的可验证性
标准，因为一个不能被验证的理论是无法证伪的。也许休会认为无
法证伪是好事，这样一来人们就不可能宣称理论是错的。但是科学
家却持相反观点。例如，对ESP（超感官知觉）的探讨。相信它的人
认为，只要一个不相信ESP的人在场就足以妨碍其表演的顺利进
行，因为不信者会发出“不好的能量”干扰ESP。故而ESP无法被评
估，因为示范它时只许信徒到场。科学家对ESP的这种逻辑是持保
留态度的。而大多数科学家尤其心理学家是怀疑ESP的。对待信
念的科学态度应该是：先用经验观察进行证伪，只有那些经得起证伪
的信念才能继续保留；此外，还应该知道任何信念都有可能在将来的
黠
吧文
船圉
。频
坞视
81
g程
几千
。主
班川
他业
M专
g理
式心
方学
系大
联范
久师
水京
缆●
芸荐
芸推
：㈣： 747883097 TL。 028 8194 2202日址：http： i1747883097 qzone qq
18荔翠嚣磊黩蓊登；！
，理学专业20门主干课程DS视频图文并茂，音质圆润，提供试看 期待咨询
。。J：。。。。。。。．一
／实验心理学
n
U
经验观察中被证伪，因此不可把信念绝对化。科学家所使用的理论
都是在逻辑上具有可验证性的，其中有的已经被验证了，有的由于技
术问题当时无法被验证，这种情况下评估可以延迟进行，就像爱因斯
坦的质能等式那样。科学家从来不使用逻辑上不能被验证和评估的
理论。
中介变量
理论常常是由对变量及其作用的描述而构成的。本书的第三章
将详细论述变量的问题。这里我们先简单介绍一下自变量和因变
量。自变量是由实验者操纵的变量，例如，几个小时不让小白鼠喝
水，于是就产生了被称为剥夺饮水时间的自变量。因变量是由实验
者观察到的变量，例如，实验者看到的小白鼠的饮水量。
科学试图通过自变量和因变量之间的联系来解释大干世界。在
自变量与因变量之间存在着联系它们的一组变量，科学家把这组变
量概括起来称为中介变量。重力就是一个众所周知的中介变量。它15
既可以与自变置——物体的降落高度——相联系，也可以与因变
量——物体落地时的速度——相联系。而且重力能够概括各种物体
降落时高度对速度的影响，比如苹果落地、棒球落地等。就像重力这
样，一个单独的概念可以解释许多不同情境中的结果时，科学就向前
迈进了一步。
米勒（1959》曾经解释过，像渴这样一种中介变量是如何有效地
组织实验结果的。图1…2画出了从自变量剥夺饮水时间到因变量压
杆次数之间联系的直接路线和间接路线。不让小白鼠饮水的时间就
是自变量剥夺饮水时间，在笼子里为了得到水喝，小白鼠用脚爪按压
杠杆的次数就是因变量压杆次数（每分钟几次）。直接路线是用一个
箭头来连接剥夺饮水时间和压杆次数，实验后我们可以建立起剥夺
饮水时间和压杆次数之间直接联系的数学公式。间接路线是用两个
箭头来连接…第一个是把剥夺饮水时间与中介变量渴联系起来，第二
个是把渴与压杆次数联系起来。由于间接路线比直接路线多一个箭
头略显复杂，你也许会认为科学家更喜欢直接路线的解释。的确'如
i1747883097 qzonf qq o
润，提供试看 期待咨询 ／19
…‘【一
第一章什么是科学的心理学／
果该研究只是要找出剥夺饮水时间与压杆次数的关系，你的猜想是
正确的，因为科学喜欢简明的解释而不是复杂的。然而，正如我们将
要阐述的，科学的目标比之小白鼠实验要抽象得多。
自变量
剥夺慎承时同
剥夺。敷术时间
中舟变量
田
园变量
压秆执致
压杆执翦
图i…z一纽变量
图1…3画出了两个自变量和两个因变量之间的关系。其中自变
量是剥夺饮水时间和被喂的干食量，因变量是压杆次数和饮水量。
这里再次列出了直接的和间接的解释路线。由图1…3可知，直接路
线和间接路线变得同样复杂了，都要用四个不同指向的箭头来标记。
自壹量
鞘夺饮水时间
麓喂的干童量
捌夺饮水时阿
麓暇的干夤量
中舟变量
＼j
／／j
岛
园变量
压扦扶教
饮水量
压轩次数
饮木量
圈1…3两组变量 16
图1…4画出了三个自变量和三个因变量之间的关系。其中自变
量是剥夺饮水时间、被喂的干食量和被灌的盐水量（通过插入小白鼠
胃中的管子来灌盐水》，因变量是压杆次数、饮水量和奎宁剂量（将奎
宁溶解在水中以阻止小白鼠饮水）。同样也列出了直接和间接的解
释路线。从图1…4所看到的却是直接方法比间接方法更复杂，直接
方法要用九个箭头，间接方法只需用六个。所以，当科学试图描述较
多的变量及其关系时，中介变量就显得更有效和更必要丁。
雕圆
n质
h芷日
黠
吧文
船圉
。频
坞视
81
g程
几千
。主
班川
他业
M专
g理
式心
方学
系大
联范
久师
水京
撬●
芸推
《
r1
—
747883097 TL。 028 8194 2202日址：http： i1747883097 qzone qq…
专业20门主干课程DS视频图文并茂，音质圆润，提供试看 期待咨询
自变量
剥夺饮水时间
挂暇的干食量
被疆的盐水量
剥夺饮水时间
艘嚏的干★量
挂薯的盐水量
中舟童量 因变量
图1…4三组变量
压杆砍藏
tt7lC量
奎宁剂量
中介变量还有一个长处就是，不管它是怎样产生的，都会对所有
因变量发生相同的影响，正如上述实验中小白鼠的渴一样。而且中
介变量的这一长处是可以被实验证明的。如果中介变量不具备此长
处，那么我们完全可以抛弃有关中介变量的所有论述。后面章节中
我们将在会聚操作的题目下讨论这个问题。
心理学的科学
一些学生觉得心理学很难与物理学、化学等相挺并论，也被看成
自然科学。他们觉得，人类生活的某些方面，比如艺术、文学和宗教·
是无法进行自然科学式的分析的。怎能将克利（Klee）的平版画、贝
多芬（ Beethoven）的奏鸣曲以及卡蒂尔一布雷森（Cartier…Bresson）
的摄影之美浓缩成一个个冰冷的科学等式呢？怎能将初恋的柔情蜜
17
需
一
涓
＼1＼
意、飞车疾驰的惊心动魄以及足球队失败后的撕心裂肺用客观枯燥
的自然科学模式来把握呢？
有些心理学家被称为人文科学家，他们通常是临床心理学家和
咨询心理学家。这些人对上述问题的回答是否定的。他们声称，用
传统的自然科学方法来对人类的情