按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
，其祖之所自出，并群庙之主皆祭之；，则止自始祖而下，合群庙之主皆祭
之。所谓“”之说恐不然，故《论语集解》中止取赵伯循之说。问“之说，
诸儒多作鲁跻僖公於闵公之上，昭穆不顺，故圣人不欲观之，如何？”曰：“，
是於始祖之庙，推所自出之帝，设虚位以祀之，而以始祖配，即不曾序昭穆，故
周帝喾，以后稷配之。王者有有，诸侯只有而无，此鲁所以为失礼也。”
杨氏曰，愚闻之师曰，郑氏以、皆为鲁礼，抑不知天子有有，诸侯
有而无。成王赐周公以礼，盖亦於周公之庙尔。闵、僖二公窃之盛礼，
以行吉祭致夫人。《春秋》常事不书，特书闵、僖二者，恶僭窃之始也。今乃
据《春秋》书二以为鲁礼，可乎？又以、同为殷祭，抑不知者，合毁庙、
未毁庙之主於太祖之庙而祭之，方谓之殷祭；者，其祖之所自出於始祖之庙，
而以始祖配之，此祭不兼群庙之主，为其尊远不敢亵也。今乃谓为殷祭可乎？
惟其以、皆为鲁礼，又以、同为殷祭，故後之言者，皆求之於一、
一之中，而不求於其祖之所自出，混於，而遂至於不知有，遂使二千
年来国家大典礼为所汨坏，是谁之过与？然义理在人心，终不可埋没。唐大历间，
赵伯循作《春秋纂例》，独得其说於《大传》、《小记》、《祭法》之中，以破
郑氏诸儒注疏之缪学，士大夫皆是之。然其说未明於上也。伏读《国朝会要》，
元丰五年，神宗皇帝因论庙祭以为“者，本以审谛祖之所自出，故‘礼，不王
不’，盖王者竭四海之有，以奉神明，力大可以及远，故於祖祢之外，又及其
远祖，犹以为未足也，推而上之，及其祖之所自出。自秦、汉以来，谱牒不明，
莫知其祖之所自出，其礼固可废也。”宰臣蔡确曰，诸儒议论纷纭，莫知之
本意，圣训发明，非臣等所及。神宗皇帝圣学高明，当时儒臣有能推广上意，寻
绎古典以成之，则二千年己废之礼，可复举行於後世。惜也！之说己明於上，
而莫有能将顺之於下也。或曰：“虞、夏、殷、周四代各有自出之帝，则礼可
行也，後世如汉高祖崛起草野，五载而成帝业，非有所自出之帝，如虞、夏、商、
周世系相承可考也，则宜何乎？”曰：木有本，水有源，人莫不有所自出之祖。
若论所自出之根源，则厥初生民之祖是也。虞、夏、殷、周有所自出之帝，故报
本追远之心，上及於黄帝、帝喾而止。若报本追远之心未有所止，则必至於厥初
生民之祖而後己。是以程子《祭礼》有“冬至祭初祖”一条，以明孝子慈孙报本
追远深长之思，仁孝诚敬无穷之念。後来朱子又以初祖之祭似而不敢行。夫程
子未尝建议於朝，修定祭礼，所论冬至祭始祖一节，亦统言祭礼之大纲，未及於
尊卑轻重隆杀之差也。朱子以初祖之祭似而不敢行者，以“礼不王不”故也。
汉世既无太祖庙，又不及初祖，此不可以为法。後之君子有能推明《大传》、
《小记》之文，虞、夏、殷、周己行之礼，参之以程子、朱子精微之论，则礼
可行，而古人甚盛之典复见於後世矣。
又曰：愚按礼经，唯礼为注疏汨坏最甚。夫，王者之大祭。王者既立始
祖之庙，又推始祖所自出之帝，祀之於始祖之庙，而以始祖配之，见於《大传》、
《小记》、《祭法》及《仪礼》、《子夏传》甚详且明如此。郑康成见《祭法》
文皆在郊上，率尔立论，谓大於郊，而以为祭天之名。既又以地、宗庙
亦是大祭，复指为祭地、祭宗庙之名。且於《大司乐》注中立为三之说以
实之，支离泛滥不可收拾，诸儒己辨其谬矣。若夫以为祭宗庙似矣，但谓为
时祭，又谓为殷祭，又与《大传》、《小记》、《祭法》大相违背，其故何哉？
盖以为时祭，此缘记礼者之误，郑氏不能察，而遂指为夏殷礼，赵氏己辨之矣。
唯以为殷祭，则其失己久，其混淆益甚，愚前己言之，今并列先儒之说於後，
庶可参见。汉元帝永光四年，罢郡国庙，诏将军、列侯、中二千石、诸大夫、博
士议庙制。
韦元成等四十四人奏议曰：“礼，王者始受命，诸侯始封之君，皆为太祖。
以下，五庙而迭毁（迭，互也。亲尽则毁），毁庙之主藏乎太祖，五年而再殷祭，
言壹壹也（师古曰，殷，大也。，谛也。壹，一祭之也。，合也）。
祭者，毁庙与未毁庙之主皆合食於太祖，父为昭，子为穆，孙复为昭，古之正礼
也。祭义曰：‘王者其祖之所自出，以其祖配之，而立四庙。’言如受命而王，
祭天以其祖配，而不为立庙，亲尽也。立亲庙四，亲亲也。亲尽而迭毁，亲疏之
杀，示有终也（馀见《宗庙门》。）”
哀帝时，议毁庙。刘歆以为“礼，去事有杀（去，除也。杀，渐也，所例反），
故《春秋外传》曰：‘日祭，月祀，时享，岁贡，终王。’祖祢则日祭，曾高则
月祀，二祧则时享，坛单则岁贡，大则终王（服虔曰：“蛮夷，终王乃入助
祭，各以其珍贡，以共大之祭也。”师古曰：“每一王终，新王即位，乃来助
祭。”）德盛而游广，亲亲之杀也；弥远则弥尊，故为重矣。孙居王父之处，
正昭穆，则孙常与祖相代，此迁庙之杀也。圣人於其祖，出於情矣，礼无所不顺，
故无毁庙（晋灼曰：“以情推子，以子况祖，得人心，礼何所违，故无毁弃不
之主也。谓下三庙废而为墟故也。”）。自贡禹建迭毁之议，惠、景及太上寝园
废而为墟，失礼意矣。”
《汉旧仪》：宗庙三岁一大祭，子孙诸帝以昭穆坐於高庙，诸隳庙神皆合
食，设左右坐。高祖南面，幄绣帐，堂上西北隅，帐中皆长一丈，广六尺，绣ブ
厚一尺，著之以坐幄。六寸，白银钅口器，每大牢中分之，右辨上帝，左辨上
后。尸俱。俎馀委肉。穆东面，皆曲几，如高祖馔陈其右，尸各配其左，坐如祖
妣之坐法。太常道皇帝入北门，群臣陪位者，皆举手班辟及走逆首伏。大鸿胪、
大行令、九傧传曰：“起复位。”而皇帝上堂盥，侍中奉觯酒从。帝进拜谒，赞
享曰：“嗣曾孙皇帝敬再拜前上卮酒。”行，至昭穆之坐次上酒。子为昭，孙
为穆，各父子相对也。毕，却西面坐，坐如乘舆坐。赞享曰：“奉高祖赐赉。”
皇帝起再拜。即席以太牢之左辨赐皇帝，如祠。见夜半入行礼，平明上九卮毕卮，
毕，群臣皆拜，因赐胙。皇帝出，即更衣巾。诏罢，当从者奉引皇帝。
按：《西汉书》未尝言之祀，惟《汉旧仪》载其制颇详。又《韦元成传》
载诸儒因议毁庙而及，其说并著於此。然则以为五年之殷祭，以为祀天，
以为并祭群庙，韦、刘诸人所言己如此，郑康成特袭其讹耳。刘歆“大则终
王”之说，是每王一世方一举礼，又与五年之说不合云。
光武建武十八年，幸长安，诏太常行礼於高庙，序昭穆。父为昭，南向，
子为穆，北向。二十六年，有诏问张纯：“之礼不施行几年？宜据经典详为
其制。”纯奏：“《礼》，三年一，五年一。《春秋传》曰：‘大者何？
合祭也。毁庙之主，陈於太祖，未毁庙之主，皆升，合食于太祖，五年再殷祭。’
汉旧制，三年一，毁庙主合食高庙，存庙主未尝合祭。元始五年，诸王公列侯
庙，会为祭。又建武十八年亲幸长安，亦行此礼。《记》说三年一闰，天气小
备；五年再闰，天气大备。三年一，五年一。父为昭，南向，子为穆，北向。
父子不并坐，而孙从王父。之为言谛，谛讠是昭穆尊卑之义也。祭以夏四月，
阳气在上，阴气在下，故正尊卑之义也。祭以冬十月，五成熟，物备礼成，
故合聚饮食也。斯典之废，於兹八年，谓可如礼施行，以时定议。”上难复立庙，
遂以合祭高庙为常。後以三年冬，五年夏之时，但就陈祭毁庙主而已，谓之
殷。太祖东面，惠、文、武、元帝为昭，景、宣帝为穆。惠、景、昭三帝非殷祭
时不祭。自是、遂定（《志》及《张纯传》）。
章帝建初七年八月，饮酎高庙，祭光武皇帝、孝明皇帝。甲辰，诏曰：
“《书》云‘祖考来假’，明哲之祀。予末小子，质又菲薄，仰惟先帝之情，
前修祭，以尽孝敬。朕得识昭穆之序，寄远祖之思。今年大礼复举，加以先帝
之坐，悲伤感怀。乐以迎来，哀以送往，虽祭亡如在，而虚空不知所裁，庶或享
之。岂亡克谨肃雍之臣，辟公之相，皆助朕之依依。今赐公钱四十万，卿半之，
及百官执事各有差。”
按：“三年一，五年一”之说，先儒林氏、杨氏，皆以为郑康成因《春
秋》文公二年有，僖公、定公八年有，遂依约想像而立为此说，盖以鲁僭乱
之制定为周礼，以误後人。然光武建武二十六年诏问张纯之礼，而纯奏“
《礼》，三年一，五年一。”然则其说久矣。盖此语出於纬书，纬书起於元
成之问，而光武深信之。当时国家典礼，朝廷大事，多取决焉，故此制遂遵而行
之。康成盖以汉礼为周礼，非鲁礼也。
魏明帝太和六年，尚书难王肃以“《曾子问》唯於太祖，群主皆从，而不
言，知不合食。”肃答曰，以为“殷祭，群主皆合，举则可知也。”
袁准《正论》曰：“先儒或以为同，或以为异，然‘及坛单，及郊宗石室’，
此所及近远之杀也。《大传》曰：‘礼不王不。’诸侯不，降於天子也。若
同贯，此诸侯亦不得，非徒不也。”武宣皇后太和四年六月崩，至六年
三月，有司以今年四月告。王肃议曰：“今宜以崩年数。按《春秋》鲁闵公二
年夏，於庄公。是时之中，至二十五月大祥便，不复礻覃，故讥其速也。
去四年六月，武宣皇后崩，二十六日晚葬，除服即吉，四时之祭，皆亲行事。今
当计始除服日数，当如礼须到礻覃月乃。”赵怡等以为皇帝崩二十七月之後，
乃得。王肃又奏：“如郑元言各於其庙，则无以异四时常祀，不得谓之殷祭。
以粢盛百物丰衍备具为殷之者，夫孝子尽心於事亲，致敬於四时，比时具物，不
可以不备，无缘俭祭其亲，累年而後一丰其馔也。夫谓殷者，因以祖宗并陈，昭
穆皆列故也。毁以为毁庙之主皆祭谓殷者，夫毁庙祭於太祖，而六庙独在其前，
所不合宜，非事之理。近尚书难臣以‘《曾子问》唯於太祖，群主皆从，而不
言，知不合食。’臣答以为‘殷祭，群主皆合，举则可知也。’
《论语》孔子曰：‘自既灌而往者，吾不欲观之矣。’所以特者，以大祭，
故欲观其成礼也。大祭，独举，则亦可知也。於《礼记》则以为大，
於《论语》则以为盛，进退未知其可也。汉光武时下祭礼以者毁庙之主皆合
於太祖，者唯未毁之主合而己矣。郑元以为者各於其庙。原其所以，夏、商
夏祭曰，然其殷祭亦名大。《商颂·长发》，是大之歌也。至周改夏祭曰
礻勺，以唯为殷祭之名。周公以圣德用殷之礼，故鲁人亦遂以为夏祭之名。
是以《左传》所谓‘於武宫’，又曰‘尝於庙’，是四时祀，非祭之也。
郑斯失矣。至於经所谓者，则殷祭之谓，郑据《春秋》，与大义乖（按太和八
年用王肃议）。”袁准曰：“‘及坛单，及郊宗石室’，此所及远近之杀
也。《大传》曰‘礼不王不’，诸侯不，降杀於天子也。若同贯，此诸
侯亦不得也，然则大而小。谓为殷祭者，大於四时，皆大祭也。《国语》
曰：‘郊不过茧栗，不过把握。’明最大，与郊同也。《公羊传》曰：
‘大事者何？也，毁庙之主，陈於太庙，未毁庙之主，皆升，合食乎太祖。’
何谓也？曰：夫及坛单，则毁庙也，俱祭毁庙，但所及异耳。所及则异，毁
与未毁则同。此论者所惑。郑谓不同是也，谓不及毁庙则非也。刘歆、贾逵同
毁与未毁是也，不别远近则非也。”
东晋升平五年五月，穆帝崩，十月殷。兴宁三年二月，哀皇帝崩，明帝太和
元年五月，皇后庾氏崩（废帝海西公后也），十月殷（此哀皇帝再周之内，庾氏
既葬之後殷也）。太元二十一年十月应殷，其年九月孝武崩，至隆安三年国家大
吉，乃循殷事。元兴三年夏，应殷，太常博士徐乾等议：“应用孟秋”，进用孟
冬时（孔安国云：自太和四年已後，殷祭皆用冬夏。复详徐乾议用孟秋，非失也）。
安帝义熙三年，当殷，御史中丞范泰议，以章后丧未一周，不应殷祠。时从太常
刘瑾议“小君之丧，不以废大礼（泰议曰：“今虽既之後得以尝，而无殷荐
之比。礼有丧荐废吉祭，祭新主於寝。今不设别寝，既，遂祭於庙。故四时
尝，以寄追远之思，三年一，以习昭穆之序，义本各异。三年丧毕，则合食太
祖，过时而殷，无取於限三十月也。”隆安之初，以丧而废矣。瑾议曰：“臣寻
升平己後殷祭，皆在周内。永和十年至今五十馀载，三十月辄殷，是依礼，五年
再殷。而泰言非当，若臣启不允，则责失奏弹。”）。”初元帝元兴三年四月，
不得殷祀，进用十月，若计常限，今当用冬；若更起端，则应四月。时尚书奏从
领司徒王谧议，反初四月为殷祠之始（谧议曰：“有非常之庆，有非常之礼。殷
祭旧准不差，至於义熙之庆，经古莫二，虽曰反正，理同受命。愚谓履运惟新，
於是乎始，宜用四月。”太常刘瑾议：“殷无定日，考时致敬，且礼意尚简。去
年祠虽於日有差，而情典允备，宜仍以为正。”徐乾议：“三年一，五年一，
经传经籍，不见补殷之文。”著作郎徐广议：“若用三十月，今则应用四月，於
时有殷而迁在冬。从太元元年十月殷祠，若用常三十月，今则应用二年四月。是
追计辛未岁十月，未合六十月而再殷。”刘涧之等议：“泰元元年四月应殷，而
礼官堕失，逮用十月，本非正期，以失为始。”尚书奏从谧议）。博士陈舒表，
三岁一闰，五年祭，八年又殷，两头如四，实不盈三。又十一年殷，十四年殷，
凡间含二，则十年四殷，与礼五年再殷，其议合矣。博士徐禅议：“《春秋左氏
传》曰：‘岁及坛单，终及郊宗石室。’许慎称旧说曰：‘终者，谓孝子
三年丧终则於太庙，以致新死者也。’”徐邈议：“礼五年再殷，凡六十月，
分中，每三十月殷也。”太学博士曹述初难云：“三年之丧，其实二十有五月，
则五年何必六十月。礼，天子特礻勺，三时皆，虽有定年，而文无定月
（按：《明堂位》“夏六月，以礼祀周公。”则今之四月。“七月月至，孟献
子其祖，”则今之五月。《春秋》文公二年“大事於太庙”，则今之六月）。”
邈答曰：“五年再殷，象再闰，无取三年丧也。，三时皆可者，盖丧中则吉而
，服终无常，故随所遇，唯春不，故曰特礻勺，非殷祀常也。礼，大事有
时日，故尝以时，况之重，无定月乎！”今据徐邈议，每三十月当殷祀（贺
循《祭图》：太祖东向。昭，北行，南向。穆，南行，北向）。
宋制，殷祭皆即吉乃行。武帝永初三年九月十日，奏傅亮议：“权制即吉，
圣代宜耳”。文帝元嘉六年，祠部定十月三日殷祀，十三礼（太学博士徐道娱
议曰：“按之礼，三年一，五年再。在四时，礼也。”《周礼》“仲冬享”。
《月令》“季秋尝稻。”晋以春曲沃，齐十一月尝太公，此并孟冬区分不共之
明文矣。寻殷祀重，祭荐礼轻。轻尚异月，重宁反同？且“祭不欲数，数则黩”。
今隔旬频享，於礼为烦）。孝武建元元年十一月，有司奏：“依旧令，今年十月
是殷祠之月（领曹郎范义参议：“依永初三年例，须再周之外殷祭。寻祭再周，
来二年三月，若以四见殷，则犹在礻覃内。”下礼官议正。国子助教苏玮生议：
“按《礼》，三年丧毕，然後於太祖。又云‘三年不祭，唯祭天地社稷，为越
绋而行事。’且不礻覃即祭，见讥於《春秋》。求之古礼，丧服未终，故无
享之义。自汉以来，一从权制，宗庙朝聘，莫不皆吉。”太学博士徐宏议：“三
年之丧，虽从权制，再周祥变，犹服缟素，未为纯吉，无容以祭。谓来年四月，
未宜便