按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
亍」绦酥唤嶂毓逃胫Ｊ俏轿⒚鳎崛跏じ涨俊！雹佟∮烧饫嘁庀蛲渡涠傻摹疤炖怼本褪且跹粝ぶ溃蔡〉摹耙酢痹蚋咏歉鑫捶只暗摹耙惶濉敝溃虼吮厝皇恰∫跃仓贫嗉词撬担阂蹙驳摹吧怼崩醚舳摹岸恕惫叵等ァ±约赫庖欢恕�
显然，即使是这些利己主义的倾向，仍然不是作为完整形态 的个体之表现，而是必须在人情的磁力场中去展现的。道家不 同于儒家的地方，并不在于否认这个磁力场的存在，而只在于： 更强调于这个场中的“自身”这一端，而不是放在人与我这两个 “身”的感通过程之上。因此，与儒家“阳动”的倾向不同，道家 偏向“阴静”这一方面，故此除了练身与保身之外，还会产生“以 静制动”的“阴谋”。
的确，中国文化不让“个体”有合法性与精神性，而只把它 当作是一个“身”，于是，由个体自己决定而不是由他人制约的 “心”就很容易变成“私心”，而这个“私心”仍然必须在人情的磁 力场中以“借力打力”的方式发挥作用。换而言之，本来可以是 很正当地谋取自己权益的行为，在这种安排下，却变成了不是光
① 《老子·微明第三十六》。
明正大的行径，而且，在人我界线不明朗的情形下，往往还会损 害到别人的权益。因此，在阴阳调和、儒道合用的中国文化里， 才会一方面出现“大公无私”的表态，另一方面又存在不能去定 义的“私心”。
不过，一般中国人也并非大奸大恶，因此，在日常生活里，人 情的磁力场中阴阳互补的作用却可以归纳为下列诸般形态：
（1）处处以对方为重的行为，可以是一种使对方欠自己“人 情债”的方式，以便自己在将来也可以求助于人。在这方面，中 国人与西方人形成很尖锐的对照———后者倾向于把权益范围与 友情范围划分得清清楚楚，中国人则倾向于将真正感情以外的 领域也加以人情化，结果，就使整个人情领域内出现了“人情 债”这样的金钱交易的意象。
（2）不过，中国人的这种“做人”的姿势，却不一定要涉及实 物或恩惠的交换，也可以是用“多吃一点亏”也无所谓的办法， 来为自己在社群中“吃得开”铺路———这种“吃得开”可以是指 一个能被社群接纳的“形象”。的确，在中国文化里，个体的“自 我”肯定，总必须借助别人的表态。因此，“做好人”，正是为自 己赚取“道德上的优越性”之最佳方法。
（3）此外，中国人在精神上作自我完成，亦必须借助社 群———例如，献身集体的事业。对西方人来说，参加社群只是千 百种自我完成的方式———大多数毋需直接涉及社群———之一， 而且，即使在这种方式里，也不一定涉及人情化的因素。至于在 中国人之间，如果一个人想在社群中出头做一点事，特别是想当 社群领袖的话，就必须处处替别人着想，尤其必须关怀别人生活 上的问题。只有这样，才能“以德服人”。这其实仍然是完成 “自我”之举，只不过它是在人情的磁力场中展现的，因此好像
比其他“个体化”的自我完成的事业显得更为“无私”。
（4）对大部分人来说，人情的磁力场的运作还表现为这样 的一种形态，那就是用“自我压缩”———“乖”或者“听话”、逆来 顺受、以自身没有个性与吸引力为荣，等等———去换取社会观众 的赞许。在这类情形中，人情的磁力场也就变成了导致“个体” 死亡的地雷阵。
（5）然而，在另一方面，想控制别人者，也会导引出处处替 对方着想的“人情”逻辑。例如，在旧时代，当父母干涉子女的婚 姻，以致破坏后者的幸福时，却总是说：“我们是为了你好！”在今 日一些大学中，如果校方想阻止学生办某类活动，也会借口对方 准备未完善，或只是希望办得更好而已，云云。
（6）总的来说，中国文化这种由“二人”去定义“一人”的设 计，往往使是否“做好人”成为衡量一个人的最首要标准，他的 其他表现倒在其次。发展到后来，这个标准则变成能否“团结群 众”（相反的话，就变成“脱离群众”）。这个文化态度，如果变成 政治标准的话，往往会被推至极端。例如，在传统时代，就有“宁 可有德无才，不可有才无德”的说法（司马光语意），到了六七十 年代，就又有“红胜于专”的提法（张春桥甚至说：“宁要没有文 化的劳动者，不要有文化的剥削者。”）于是，“大公无私”的姿势 往往就可以取代真才实学，成为进“身”之阶。
3。中国人的“身”
中国人是用“身”这个名词来指称自己的，例如说“本身”或 “自身”，如果译成英文，就变成了 this body ofmine，亦即是指不 包括灵魂或精神的人之肉体部分。至于有关本人的指称在英文 里是 self，有“自己的人格”（onesown person）的意思。亲自去经 历或去做一件事，在英文里也是用 oneself这种人格指称，在中文 里却是用“亲身”等词。英文中 on his person在中文里也被译为 “在他身上”。至于人格侮辱在中文里则被称为“人身攻击”，如 果倒译成英文就反而变成了 physicalassault，而不会使人联想到
是对一个完整形态的“人”的攻击。因此，中国人对自己对别人 都只有“人身”观念，而没有“人格”观念。
此外，中国人还用“身”来表达生命。人的一生，在中文里是 用“终身”一词去表达的。人一生的事业，在英文里是 career，源 自法文的 carriere，其原义为竞赛场的跑道，用作动词则具“全速 前进”的意思，因此有动态地开展个人前途的含义。人一生的事 业，在中文里则曰“安身立命”，除了形象化地安置身体之外，还 有去符合命运并静态地去谨守它的意思。 一个人爱惜皮毛，“不敢为天下先”，力图保存自己的生命， 则曰“明哲保身”（的确，一个文化如果将“人格”与“生命”都只 是与“身”这个臭皮囊认同的话，就很容易导致乌龟哲学———详 后）。如果连自己也救不了的话，就叫做“自身难保”。如果能 够逆转自己不如意的生存状态，则曰“翻身”，改善自己的社会 地位则曰“进身”。一个人如果为某种事业奉献出一生，则曰 “献身”，如果献出生命，则曰“舍身”。
中文除了用“身”来指称自己，来指称“生命”之外，还用 “身”来形容一些在其他文化中不属于“身”的场合。例如，一个 人的“背景”（background）与“起源”（origin），在中文里也是用 “身家”、“出身”等词。至于自己被强迫去做一件事，在英文中 是属于意志范围之事（againstoneswill），在中文里却用“身不由 己”来表达。属于知性与领悟力范围内之事，中文也用“体验” 与“体会”一类词句去形容。至于像曾子所说“吾日三省吾身” 这一类“修身”之举，或者像“身教”这一类树立教学榜样之举， 以及像“身体力行”这样的将原则去加以实践之举，原本应该是 属于道德范围之事，也被中国人归入“身”的范畴中。
如果一个“个体”只被当作是一个“身”的话，那么，它就是 没有一点精神性的。中国文化既然将“个人”设计成一个“身”， 因此就很难使它成为一个具有完整形态的精神主体，而倾向于 将它当作是一个必须受社群关系约束的“不道德的主体”。至 于中国人的精神形态则必须用“由吾之身，及人之身”的方式在 别人身上展现，亦即是由“推己及人”的“心”去完成。的确，上 述的“献身”、“舍身”、“修身”、“身体力行”等等，已经牵涉到 “心”对“身”的作用。《大学》中论及“修身”之前的步骤，就是 “正心”、“诚意”，以后的步骤———齐家、治国、平天下———则为 “推己及人”。在今日来说，这种“心”的活动就构成了集体关 系。
中国人的精神形态既然必须透过集体关系才能去完成，因 此，在仍然强调集体主义的大陆，中国人“身体化”的倾向就被 掩盖起来，文化气息也较其他的华人社群浓厚（“心”也是中国 人文化创造的源泉———详后）。至于在国外的华人社群中，中国 人的“身体化”存在就以更为赤裸的面目表现出来。
所谓“身体化”的存在，就是指将整个生活的意向都导向满 足“身”之需要。这种意向并不排除心智、感情、意志的发挥，而 是说：这些活动亦将以“身体化”需要为主导意向。所谓“身体 化”需要的内容就是指“揾食”与“安身”。至于“安身”自然也必 涉及“安心”，不过这种“心”的安放是“只及其家”而不是“兼善 天下”。
在这里，就涉及中国士大夫的大传统与老百姓的小传统之 差异。士大夫的“亲民”理想就是照顾普天下之人，亦即是让天 下苍生皆能“安身”，皆“有一口饭吃”。因此，他们所用的口 号———“解民于倒悬”、“厝天下于衽席之上”，等等———也是充 满“身体化”意象的。在这个意义上，社会就变成了“身”，而国 家则是照顾这个“身”的一颗“心”。至于老百姓的生活意向则 是“揾食”与“安身”，在没有“亲民”（“为人民服务”）的政府照 顾的情形下，就必须以各自为政的方式去进行，但是这种各自为 政的方式仍然不是“个体化”的，而是必须将自己的“身”安放在
缩小了的人情的磁力场中。因此，“安身”也必然导致“安心”， 然而，这种“安心”既然只是“身体化”需要的一种功能，因此，严 格说起来也不能算是具有超越意向的精神活动。
中国人的这种“安身”与“安心”的需求，造成他们一方面十 分现实，另外一方面又没有“个人主义”的倾向。然而，在几乎所 有其他的文化中，“个体”并不只是被设计成为一个“身”的。拿 西方文化为例，“个体”就包括一个“灵魂”（亦即是“自我”），以 及由这一个“自我”原则统辖的理智、感情以及身体。这个“自 我”原则促成超越世俗的意向，因为它要求人人的“个性”不同 于别人。在这种情形下，“灵”与“肉”都是由“自我”这个完整形 态自己调配的因素，因此“个体”也是自己的“身”之主人———除 非他（她）因为柔弱而“逃避自由”。至于中国人“安身”与“安 心”的倾向，却是要求别人来“定义”自己，因此也就必须由别人 的“心”去组织自己的“身”。在这个意义上，“个体”并不是自己 的“身”的真正主人。此外，这一种生活意向又是完全导向世俗 关系的。因此，“身体化”的存在就是一种没有“灵”，也没有多 少“肉”，没有超越意向、幻想力，也没有多少好奇心的存在。
的确，在所有的高级文化中，中国文化是唯一没有“超越 界”与“来世”以及个体“灵魂”这类符号的，至于“天”也只是 “天地人”这个世界系统的内在组成部分，因此所谓“天理”也只 不过是“人理”的反映。这种文化特色将人的一切活动都导向 现实世界，因此出现没有任何超越意向的“身体化”存在，至于 能够超越这种存在的则是士大夫的“以天下为己任”以及现代 的爱国运动。然而，这类运动仍然是集体性而不是个体性的。 至于中国人的“个体”则仍然是一个“身”，这个“身”只要“有一 口饭吃”，是可以让专制政权甚或外国人统治的，而不会像西方 人一般为了“人格平等”这类不具“体”的要求起来作斗争。 4。中国人的“心”
的确，“人情”是中国人的主要精神形态。在传统的天道观 中，中国人甚至连天地都加以人情化，例如说：“上天有好生之 德”、“天地之大德曰生”、“天地有化育之恩”，亦即是认为它们 对人类有父母一般的恩情，而人也必须用一番心意去回报恩典。 老子说：“天地不仁，以万物为刍狗。”①这种反面的诘难，其实是 认为天地也可以是“仁”的。
的确，中国历代的哲学都倾向于以“仁”或者“心”作为宇宙 的本体———例如：理学中的人情化的“天理”，以及王阳明心学 中的“心”。甚至到了现代，谭嗣同在《仁学》一书中，仍然以 “仁”作为宇宙的本体，并且认为它是与物理学中“以太”一般的
东西。梁启超则说：“情感……是人类一切动作的原动力。”“心 力是宇宙间最伟大的东西，而且含有不可思议的神秘性，人类所 以在生物界占特别位置者就在此。”
这与西方人以“实有”（being）作为宇宙的本体不同。西方 哲学的“实有”，可以是“物”（matter），也可以是“心”（mind）。但 是，后者是知性的心。因此，后一种哲学的立场可以说是“观念 论”。然而，“观念论”既然在中文里被翻译成“唯心论”，遂引起 了很大的混淆，以致历来的中国马列主义者都将中国的“心学” 或“仁学”当成是西方的“观念论”。
事实上，现代中国在革命时就调动过这种“人心”力量，那 就是用“为人民服务”的方式去付出“心意”，令群众向自己“交 心”，造成一个“心连着心”的群众大团结，然后用这股“心力” （集体的意志）去克服落后的物质条件。
至于中国人的“心”，可以说主要是一种感情的作用（亦即 是脑部中层的内容）。这并不是说中国人没有智力活动（大脑
① 《老子·虚用第五》。
皮层左半部的功能），只不过，他们的智力活动也倾向于把“心” 当作是主要的分析对象。二千多年来中国人的正统思想是儒 家，而儒家思想的分析范畴就都是一些人伦与感情的范畴。因 此，中国人从不判别这两种“心”的作用———“心”一词可以涵盖 heart与 mind。虽然有些中国的马列主义者在清算传统文化遗 产时，惯常地将中国的“心学”当作是西方的“唯心论”（观念论） 来打击，因而泯灭了这两种“心”的差别，但是，即使连他们本身 也常用有否“无产阶级的思想感情”———而不只是用有否“无产 阶级的思想”———来作为衡量一个人的立场的标准，因此也是将 “思想”与“感情”连成一气。 既然中国人倾向于把“知性”与“感情”连成一气，因此才会 产生另一种倾向，那就是：以“能否和合社群”作为首要的标准， 来衡量任何一种思潮的价值，至于这套思想的认知价值反而降 居其次。因此，才会造成中国人重“人心”而鄙薄“奇技淫巧”的 倾向。的确，先秦的诸子百家大半都是“社群之学”，像名家那样 的学派只能敬陪末座，而且很快地就无疾而终。至于二千多年 来占支配地位的儒家，则更是一套足以“统一民心”的社群之 学。在儒家思想破产，马列主义进入中国以后，后者也很快地被 转化为一套具有同等功能的社群之学。的确，一套思想是否能 够被应用于社群中，就是它能否被中国人接纳的标准。其他种 类的思潮或可以使中国人感兴趣于一时，但终归会因为无益于 社群性的“实践”而被扬弃。
中国人的“心”，除了混淆了 heart与 mind之外，还将道德的 判断也包含进去，例如，称能够判别是非好坏之心为“良心”，而 王阳明探究“良知良能”之学亦称为“心学”。然而，在西方文化 中，“良知”是属于判断与意志范围之事；亦即是以“自我”作基 地的道德判断，以及在选择了某种判断后对它的谨守。因此，凡 是提到“良知”（conscience），必涉及“意志自由”（free will）的问 题。换而言之，它不一定要牵涉到“心”这种感情的作用，而是涉 及整个“个体”得救的问题。在上帝已经死亡了的现代，这个问 题就变成：要不要受世俗所累，要不要坚守自己的看法，或是否 必须过自己的生活方式等考虑。
然而，中国人将智力感情化的结果，就是连意志与判断力也 加以感情化，因此，也就没有让“个体”有多少选择的余地——— 只要别人对自己好，自己就必须“以心换心”，否则就是“没有良 心”。本着同样的逻辑，只要社群与集体在召唤，自己就必须“交 心”。既然中国人的“心”包含了感情、思想、判断与意志，结果 就被要求将这一切通通都交出去，在“身不由己”的情形下，自 然连“身”也交出去。
70年代海外、港台留美学生中的“左派”，或基督教团契争
取“群众”的方法，也是“为人民服务”。只要吸收对象的“心”并 非已经另有所属———例如：已经属于国民党或其他什么的——— 而是“无主孤魂”的话，那么，看谁最有“人情味”，最能照顾“群 众”生活上的需要，换而言之，看谁最能帮助别人“安身”，就最 有可能吸收更多的“群众”。
的确，中国人的“身”�