按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
实验中扮演A的角色。在这种情况下，几乎没有B会拒绝A提出的方案，他会觉得，产权分
配给强者之后，哪怕只分配给B2美元，也比不给强。经济学家发现，最终统计分配的结果，
峰值不是出现在5美元，而是出现在4美元，也就是说，智力测验得分高的人觉得自己应该
拿大头。就如同人们认为，能力强的人理应获得更多的权利，这与人类最初等级意识是一致
的。
更精彩的是第三个实验，首先随机选两个人配对后进行智力测试，获胜的一方获得10
美元的分配权，然后他将这个权利到市场上去拍卖一个价格，因为这个权利总共值10美元，
所以他会叫价10美元。当然，如果有人购买了这个权利，他就会拥有分配10美元的权利。
在这样的情况下，峰值不是5也不是4，而是2美元。因为A首先花了一笔钱获得了产权，
因此他肯定会制定对自己有利的分配方案。但是如果A制的方案太不合理了，比如分给B仅
仅1美元的时候，就出现了B拒绝的情况，因此最后的峰值是出现在2美元。史密斯由此得
出了重要的结论，产权和交易制度能够消除分配的不合理性。
然而，在真实世界里，产权的分配往往并不是这么简单。因为产权的确立会影响受益者
的权利，但由于大家往往会为了各自的利益喋喋不休，下面我们用灌溉权作为例子，看看最
初的法律是怎样规定的。英国普通法有过这样的规定，从河中取水应遵循所谓“河岸原则”，
也就是说，河岸所有人对其土地上自然流淌的水流有绝对的或较为绝对的优先取用权利。
但在美国西部和西南部，该原则却一变而成为“先占原则”，取水讲究先来后到。两种原
则的区别在于，河岸原则允许人们想取多少水就取多少水，先占原则却只允许合理的使用。
并且，关于英国的河岸原则，1882年科罗拉多最高法院的一个判决书中有过这样的解释：
“那里气候很干燥，土壤贫瘠，几乎是不毛之地，因此，人工灌溉对农业是绝对必要的。否
认优先占有原则，所有这种财产的大部分价值就被破坏了？？我们的结论是，普通法理论上
应该让河岸所有人对他土地上自然水道中流淌的水流享有权利——即使他并不对其进行有益
的使用也享有，这在科罗拉多州是行不通的。”法官的判决书很清楚，科罗拉多的农业要靠地
表径流的灌溉，但在水量有限的情况下，应当保证所有人的灌溉权。
可是如果有更加需要灌溉权的人，可能并不在靠近河流的地方，先占原则就使得些最迫
切用水的人直接享有了权利，这样更有利于资源的有效配置。那么究竟是该公平还是该鼓励
效率呢？
似乎不同的法律给出的回答也不相同。有人说，法律应当使权利落到对他评价最高的人
手中。请注意，评价最高并不是说最有钱，而是最能保证所有需要灌溉人的权利，这可能有
些晦涩，但更多人觉得，这样的做法不可能，人们从史密斯的第三个实验中受到启发，用拍
卖的方式确定灌溉权。
在山东省的滨州市堡集镇，人们对辖区77个自然村的小型水利设施及其灌溉权分别进行
“捆绑式”竞标拍卖，各村通过召开竞标拍卖会的形式，确立了各村的专业灌溉队伍和浇地
价格。竟标结果是，村民李仙民以每亩收费23元的价格中标。并且，为了确保灌溉质量和小
型水利设施的管理和维护及时到位，村委会与灌溉专业队签订责任书并收取一定数额的押金，
从而使小型水利设施的“责、权、利”明确到89个专业灌溉队，村民们还享有对灌溉结果的
监督权，并且还保留了对灌溉所有权变更权利。尽管这样的拍卖或许未必能最终解决问题，
但在资源有限的情况下，为我们带来了希望。
有时，人们无法将公共产品分配给个人的时候，公共产品必须要大家共同支付，这时，
该如何保护公共产品呢？
克拉克机制
宿舍里的几个学生想共同购买一个电视，但是有人愿意，有人却不愿意，如果将购买电
视的成本平均分配，有人就会提出反对意见，那么究竟该怎么办呢？或许还有人明明想看，
但又不愿意出钱，究竟该怎么办呢？
经济学家也曾经设计过一个巧妙的机制，人们通常称作克拉克机制。
假定在一个大学宿舍，宿舍中住了两名学生，大家决定合伙购买一部电视，电视价值2000
元。显然两个人对电视的评价是不一样的，我们假设学生Ａ仅仅愿支付600元，而学生B则
愿意支付1500元（或许他更愿意看电视，也可能他更有钱）。假定，两个人愿意支付的价格
代表了电视对他的效用，那么评价之和2100超过了2000，因此最终效用大于成本，应该购
买电视。
将问题再复杂一些，现在房间里有三个人，他们购买的目标是一部3000元的电视。显然，
三个人平均分担成本3000，每人必须支付1000，不过，如果这时A、B两个人仅愿意支付500
元，而C愿意支付2500元，那么显然说明，A、B会反对购买电视的建议，因为他们的支出
超过了他们的效用，但总的决定是购买电视，因为C的效用更大。
克拉克机制巧妙之处就在于，它能避免人们说假话。
克拉克机制的核心思想是：如果某一主体所报告的偏好改变了全体的最终选择，则它必
须缴纳一笔金钱，其数额相当于它给其他主体带来的损失。在这样的机制下，你可以说谎，
不过那对你没好处，还不如说真话对自己更有利。
具体购买电视的过程很简单，首先让大家都了解克拉克机制的过程，让两个人先报告自
己的效用，然后让第三个人报告，三个人报告的各自的效用减去每人必须负担的成本1000，
得到每人的净效用，即每人从购买电视得到的净收益，然后把三个净收益加起来，如果是正
值，表明从整体来看是有收益的，那么就购买；如果是负数，即说明总成本还抵不上净收益，
就决定不购买。
当然，如果有人说了假话，那么必然对他不利。
Ａ和B都属于不太愿意看电视的，我们以A为例，在B、C都说实话的情况下，如果他真
实报告了自己的效用500，减去成本后A的净效用为500－1000=－500，此时，假定B、C都
说真话，从而净效用之和为－500＋1500=1000，显然Ａ的加入不改变最终的结果，仍然购买
电视机。但是，假如A为了表达不购买电视机的意愿而有意说谎，比如说谎报其效用为－1000，
这样则其净效用为－2000，此时总效应为－2000＋1000=－1000，从而结果变成不购买电视，
对Ａ有利。Ａ此时显然损害了Ｂ与Ｃ，因为他改变了B、C两人的决定，因此要对A收取1000
元的克拉克税，此时他说真话时只损失－500，而说假话则要支付克拉克税，损失为－1000。
对于C，如果A、B都说了真话，此时总效应为－1000，说明两人是不愿意买的，而C的
效应为2500，总的效应改变了原有的结果，因此C将支付A、B1000元克拉克税，假定C为
了稳妥起见，称其效用为3000，那么他仍然要支付A、B两人的克拉克税1000元，从而最终
需要支付2000元，而所得仍为真实效用2500…2000=500元，并没有增加，因此C也没有说谎
的意义。
克拉克机制的思想是缘于人们一种古老的想法，当一个人的行为对别人造成损害时，就
应该给被伤害的人一定得补偿，然而这种想法是不是最好呢？别急，精彩的内容还在后面。
悲情的经济学
如果一种资源没有排他性的所有权，就会导致对这种资源的过度使用，人们通常所说的
“公有地的悲剧”是指没有人对公共资源负责而导致无效率。本质上说，“公有地的悲剧”也
是一种囚徒困境，因为对于每个人而言，努力的捕捞是他们最好的选择，但对于全体渔民而
言，只有当大家都遵守规则时，集体才能获益。
产权经济学的确立让人们认识到共有地悲剧的原因，经济学家从科斯的论文中找到了避
免共有地悲剧的办法：如果产权被明晰的界定，且所有的交易成本为零，那么资源的利用效
率与谁拥有产权无关。尽管津巴布韦保护大象的方法有些残忍，但那里的大象的确增多了，
而且更多的人从灌溉权的拍卖中使获得了利益，产权制度的改变的确帮助我们解决了很多问
题。
今天的人们越来越关注资源与人类社会的发展问题，逐步认识到自然资源产权的重要性。
通过自然资源产权的界定，保障自然资源的持续利用，建立人类经济活动与自然生态良性互
动的新秩序。
第十四章 一定要弄脏自己的家园吗？
（经济学中的外部性）
本章导读：
美国加州有个地方叫多伦斯，这里到处都是平房和棕榈树，为了减少污染，这里甚至连
除草机和加油泵都受到严格管制，但美孚（Mobil）石油公司每天却能够排放900磅有毒瓦斯
气，当地人为什么没有提出抗议呢？
人类污染的历史和人类文明的历史一样久远。随着经济的发展污染问题越发严重，人们
不禁要问：我们一定要弄脏自己的家园吗？
奎河就是个下水道，水黑得跟你的包一样。
——安徽宿州市杨庄乡村民
嘉年华的大嗓门
环球嘉年华源于古埃及的庆祝活动，今天已经成为世界上最大的巡回式移动游乐场，游
人们在震耳欲聋的摇滚乐声中享受着惊险刺激的大型游戏。
然而2004年，北京环球嘉年华的“大嗓门”却让周围居民夜不能寐。石景山区城建职工
住宅院里的刘继春说，嘉年华每天发出的强劲音乐令他们一家心惊肉跳，夜晚游客的尖声惊
叫更让他难以入睡。
显然，嘉年华的做法妨碍了周围居民的生活，这38户近200名经历了“心惊肉跳”的居
民实在无法忍耐嘉年华的噪声，终于联合起来，开始同环球嘉年华北京投资有限公司进行谈
判。
谈判进行得异常艰苦。区政府、环保局、信访办、老山街道居委会、雕塑公园、居民代
表以及嘉年华都参加了这项旷日持久的谈判，最终的结果是：按照《国家赔偿法》，嘉年华给
每户每月60元补助，两个半月共计150元的适度补偿。嘉年华带来的污染能够明显地感到，
因此人们也能够提出赔偿的要求，尽管150元并不足以补偿睡眠，但至少会让嘉年华将这些
社会成本考虑在内。
在现代经济学理论中，嘉年华给周围居民带来的这种负面影响被称作“外部性”，它表示
一个经济主体的活动对旁观者福利的影响。
最先提出这个问题的是20世纪英国剑桥大学著名的经济学家阿瑟？？塞西尔？？庇古（Arthur
Cecil Pigou），30岁时年轻的庇古接任他的老师马歇尔出任剑桥大学政治经济学教授，不仅
创立了福利经济学成为一代大师，而且开创了研究市场失灵问题的先河。
20世纪初的一天，列车在绿草如茵的英格兰大地上飞驰，车上坐着英国经济学家庇古，
他发现列车在田间经过，机车喷出的火花飞到麦穗上，给农民造成了损失，但铁路公司并不
用向农民赔偿，于是他开始了思考，最后将这种市场经济无力解决的问题称为“外部性问题”。
按照经济学的解释，“外部性”是指在实际经济活动中，生产者或者消费者的活动对其他
生产者或消费者带来的非市场性影响。当然，外部性也有好有坏，比如，养蜂人的蜜蜂为苹
果花进行授粉，而果园主以花蜜的形式向养蜂人的蜜蜂提供了食物，人们称之为好的外部性，
再比如，公园旁的居民能够获得免费的“景观”就是好的外部性，而公路旁的居民不得不承
受巨大的痛苦，这就是坏的外部性。
有时外部性还有些意想不到的好处。1971年，美国经济学家斯蒂格勒和阿尔钦同游日本。
他们在高速列车上想起了庇古当年的感慨，于是好奇地询问列车员，铁路附近的农田是否受
到列车的损害而减产，列车员的回答着实令人吃了一惊，恰恰相反，飞速驶过的列车把吃稻
谷的飞鸟吓走了，农民反而收益，当然铁路公司也不能向农民收“赶鸟费”。可是，好的外部
性问题常常被人淡忘，人们记住的常常是那些不好的。
在庇古所处的时代，人们还没有认识到产权的概念，只是从习惯的角度出发认为，造成
某种损害的一方应受指责，要么通过有效手段减少影响，要么赔偿损失。比如，假定有一工
厂排放的烟尘污染了周围5户居民晾晒的衣服，每户由此受损。现在有两个解决方法：
方案一：工厂花150元给工厂烟囱安装除尘器；
方案二：给每一户买1台值50元的烘干机，5户共需250元。
如果在市场机制的作用下，工厂或居民都会自动采取150元解决问题的方法，因为这样
最节省，但如果除尘器的价格是1000元，那么企业就会选择方案二，而嘉年华一定也曾经考
虑过这两个补偿方案，肯定是因为消除噪声设备十分昂贵才会选择给居民进行补偿的。
经济学家们进一步提出，对那些影响公共环境的污染活动要进行适当的“处罚”，比如向
这些企业征收一定的“税”，以此对社会进行补偿，人们把这种税称为“庇古税”。
人们总是对那些能够看得见的事情做出明确的结论，比如，游乐场的大嗓门影响了人们
的生活，因此居民们提出了赔偿的请求，可公路旁的居民们大多选择自己安装隔音玻璃，却
很少对“公路”提出索赔，再深一步，每辆行驶在公路上的汽车才是“公路外部性”的元凶，
那么他们是不是该补偿那些公路旁的居民呢？
为什么不收“景观税”？
一位房产经纪人说过一个有趣的例子：最初这里有两栋楼，其他条件完全一样，房价因
此也完全一样，都是5000元/平米，彼得拥有一套100平米的房子。紧接着，一栋楼的旁边
新修了一条公路，显然，嘈杂的车流影响了居民们的生活，彼得决定卖掉房子。由于靠近公
路彼得不得不降价卖出，汤姆最终只以4000元/平米的价格买下了房子。不久以后，随着新
的规划方案出台，原来的公路被重新规划成了公园，房价迅速上涨，彼得又准备重新搬回来，
这次他不得不按照6000元/平米的价格从汤姆手中买回房子。房子还是同样的房子，仅仅是
周围环境的改变，彼得损失了20万，而汤姆却能净赚20万。
人们总是对那些坏的外部性进行收税，但是如果政府决定在小区楼下建一座公园，那么
也应该对能看到公园的居民收取“观赏税”，因为公园的修建增加了他们的景观，甚至提高了
他们的资产价值，但是，彼得的损失谁来补偿呢？
为什么公路、机场带来的损失很少有人计较，而政府也不会对花园边的房子收“景观税”
呢？
像机场、公路这样涉及公共利益的企业，通常其权利都是由政府颁发的，机场的建造是
法律准许的。飞机起降发出的噪声、汽车的隆隆声以及由此造成的震动、烟雾、灰烬、烟尘
等等附近的居住者带来的伤害和不便，都是正常的和必然的结果。
似乎我们都以为这样的情形是理所当然的时候，在美国的亚特兰大市，有人向机场提出
了起诉，科斯在《社会成本问题》中记录这样一个例子：克西先生在亚特兰大市买了地并盖
了一幢房子，几年以后，该市在靠近克西的地产处建造了机场，克西抱怨说，“在机场建造前，
他的房地产是宁静之地，适合住家，但建机场后，灰尘、噪声、飞机的低空飞行使得他的土
地不宜居住了”。
然而法官则认为亚特兰大市已明确得到建造机场的授权，航运被认为是一种合法的行业，
并且是影响公共利益的企业，因此使用机场的人都享有市政当局授权的保护和豁免。因为法
官参考了过去的案例，在“乔治亚铁路和银行公司诉马德克斯”案中曾经的一段话让我们知
道了真正的答案：
“所建的铁路终点站的调车场是经法定机构授权的，如果建造和使用方法得当，就不能
判定它构成妨害。因此，从火车头发出的噪声、汽车的隆隆声以及由此造成的震动、烟雾、
灰烬、烟尘等等给调车场附近的居住者带来的伤害和不便，都是正常的和必然的结果。而且，
适当的使用和经营该车场也不是妨害，只不过是所授特许权的必然伴随物。”
我亲爱的朋友，现在明白了吧，当时的法律认为，为了公众的便利，邻近的财产所有者
必须忍受机场所产生的噪声与灰尘。事实上，长久以来，人们对噪声、烟尘这样的污染都是
惯性思维所决定的。
当然，最终人们在科斯的帮助下解决了这个问题，这位终身都没有离开法学院的教师，
以法学家的态度分析财产法案例，他回答了经济学自身无法透视的问题。科斯究竟是如何回
答得呢？请不要着急，先看下面这个故事。
把糖果制造商赶走
产权理论的奠基人科斯曾经举过一个著名的案例——斯特奇斯诉布里奇曼案。在英国伦