按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
句与非重言句。若令「蜘蛛”的界定包括「有八足”这个条件；那么「蜘蛛有八足”就是重言句；倘若其界定不包括（不涵蕴）此条件；则该语句就不是重言句。以下当我说「S 是重言句”时；常可了解为「S在有关的语境之中用做重言句”。这么一来；就本文的目的而言；我们的讨论便不必牵涉到哲学上关于「分析／综合”这个区分的缠讼论争（Carnap、Quine、Strawson、Grice、Putnam、Katz 等众多哲学家都介入了此论争之中）。值得一提的是；同一句子或句式在某一解释下为重言句而在另一解释下不是重言句；这种情况在最严格的学科里有时也会出现。在数学中；若由定积分来界定面积A；那么就是重言句。但如果以几何方法（cf 兼含量度论的物理几何）独立地界定了面积A；那么上式就有可能解释为非重言句了。＇注＇24「必然性”在此意谓「逻辑必然性”。（题外话：逻辑可能可能无异于经验可能。）「有必然性”有时意谓「必然地真或必然地假”；有时则
仅仅意谓「必然地真”；视语境而定。又；本文藉着实例对比而非藉着定义去阐明「对经验事物有（无）所描述”。
＇注＇25有些哲学家（例如S．Kripke）认为有例外。在某种模态逻辑之中；由这令人感到困惑。Kripke 企图以「固定指涉词”的概念去解决此问题；所引出的结论之一就是认为某些经验语句如果真则必然真。
＇注＇26是否所有纯数学定理均为重言句；本文无须就此作一论断。
＇注＇27当重言句只用做「提点语”（reminder）而非冒充事实陈述时；「没有信息内容”也不能算作弊病（可参考例如笔者在其他场合所讲的「九一主义”）。此外；在逻辑和哲学里；重言句常用来表述对概念或命题之分析的结果；而非当做事实陈述提出来；在此情况下；「没有信息内容”当然也不能算作弊病。注意这样的重言句通常都不是像「1＋1=2”那样简单的；特别是在数学和数理逻辑较深的部分；要看出某个重言句为重言句；往往不是易事。用「高等逻辑”里的一个例子来说〔基本采用J．W．Robbin；MathematicalLogic（N．Y．：1969）ch．4 的符号约定〕：比如要了解表示ax1（w）之基始递归性〕为重言句；须先了解亦为重言句；但要了解（R2）为重言句；则又须进一步知道其他有关的重言句。。。。。。
＇注＇28本句亦为重言句；但非空废命题。按：不排除可将本文里某些用做例子的重言句或空废命题解释为非重言句或非空废命题的可能性。
＇注＇29或者。
＇注＇30《辞海˙哲学分册》（上海辞书出版社1980 年版）第59 页。
＇注＇31刘放桐等编著：《现代西方哲学》（北京；1981 年版）；第599 页。
＇注＇32见注＇注＇30。
＇注＇33如接受反例的逻辑可能性；则不算本文所批的「强定成空”。
＇注＇34《明报》1980 年1 月29 日：《集思录》。本例亦可视为犯了下文所论的「概念扭曲”的语害。按：各类语害非俱互相排斥；换言之；同一个说法是可能犯多于一种语害的。
＇注＇35类似的按语亦适用于另外的两类语害。
＇注＇36此乃广义的「概念”；可看作「意义”的同义或近义语。
＇注＇37这里所说的「类”；指自然类或近乎此之类。集合论里的集合则不限于自然类。又：本例旨在阐明「概念混淆”；不考虑比如双头人的问题。按：可藉模态逻辑「可能世界”的概念去设想本节提及的信息内容。
＇注＇38在学习算术的语境中；不妨设定D 可以如此解释。
＇注＇39「这个‘法’是什么意义上的‘法’？”一类的问题；不关本例旨趣。
＇注＇40参考注＇注＇37第一句。另按：前文中的语句Q 当涉及没有西湖的可能世界时；可采取罗素2nd；ry Occurrence 的概念来诠释。
＇注＇41概念混淆往往能令所作的陈述在一定程度上「可逃避否证”；但不一定「无可否证”。不过概念扭曲则可以使得所作的陈述无可否证。
＇注＇42本文所界定的封闭系统；不等于逻辑、物理学上所讲的封闭系统。
＇注＇43Cf．B．Russell；The lmpact of Science on Society（London：1976）；p．14．
＇注＇44不能把神旨说与科学的基本定律相提并论；后者并非马后炮；亦无探究到此止步”的蒙昧性。
＇注＇45下面提到的「封闭系统”；意指这种仿佛无所不包的封闭系统。
＇注＇46人们所谓的「绝对真理”；大抵是指（他们所以为的）某种既有必然性又有信息内容且有根本重要性的普遍命题（或其所指）。
＇注＇47「集体神经衰弱”等词语在此仅用来作一般性的描绘；而非严格的术语。另按：本文取「否证”（证伪）的广义；指「印证其为假”；即disconfirm；而不限于falsify。如此可避免把Popper、Kuhn、Lakatos等人的分歧牵扯进来。又结语「论封闭系统”之着眼点；在语言的描述层面；对于「认知”、「求真”而言；此乃语言之最根本重要的一面。
附笔（1）可用「use－analyticity”、「situational analyticity”等概念对「A／S”（分析／综合）的问题给以妥善的处理。（2）须辨别「A／S”的「方法学应用”与「知识论应用”乃至「诠释学应用”的不同。（3）可区别分析语句的相对性与分析命题的绝对性之差异。（4）奎因的Indeterminacy Thesis（I．T）所涉及的不确定性不等于本文所论的概念滑转。按：除非I．T．确定为假；否则；若非I．T．概念滑转；则如果I．T．不是分析的而是可验证的；则I．T．不是可验证的。（5）哲道注：思考方法学可作为「功底”来发挥潜效；而不必囿于以「援引公式”的形态来被应用。
原载于《明报月刊》1988 年十一月及十二月号
=
思辩与宗教
《从血路之旅到天国之旅》前奏
李天命
学生在大学所能学到的最有价值的东西；就是如何思考。。。。。。
I．M．Copi
引言：来龙去脉
我比较倾向于有神论。不过：（一）我所设想的「神”的概念与基督教正统教条所说的「神”的概念不同；（二）我不认为基督教教条中的有神论能通过理性的途径、即基于客观的理据而被证明企图由理性的途径去证明这种有神论；我看那是徒劳无功的在下面提到的一场关于有神无神的辩论中；我就是在上述的思想背景下进行对辩的1987 年9 月30 日；基督教学园传道会（一个国际性的基督徒组织；在全球150 个国家或地区有分会）的韩那先生（Michael Horner；加拿大学园传道会的「国际巡回讲师”）与笔者在香港中文大学校园内进行了一场关于「有神论是否比无神论合理”的公开辩论（以下称之为「九月辩论”）。九月辩论的主办机构为学园传道会；笔者只是「受邀应战”而已辩论的录音内容由学园传道会整理之后在1987 年十二月号的《明报月刊》上发表当时笔者不在香港；只在事后才知道学园传道会发表了辩论记录借此机会对学园传道会的热诚表示由衷的感谢。
辩论记录登出后；《明报月刊》的主编先生嘱笔者回应他收到的一篇批评九月辩论的文章：杨东川先生的《子非鱼安知鱼之乐耶？》（见《明报月刊》1988 年三月号；以下简称为《鱼乐》）本文第Ⅰ部分就是对《鱼乐》的批驳然而；对《鱼乐》提出批驳；那只是本文的写作缘起；而非本文的主要目的。本文的主要目的在于展示思考方法的具体运用；并由此引到对「思辩之道”作一探讨（见本文第Ⅱ部分）
第Ⅰ部分：批评与批驳
《鱼乐》有不少语意暧昧的说法；下文会以哲学上所谓「同情的了解”去考察其各种可能的解释；且尽可能设想出最有利于《鱼乐》的解释；然后再论证那些说法在各种解释下都站不住即使在最有利的解释下仍站不住。这种辩破的方式；是最强有力的辩破方式；也许会使得不惯于严格思考的人感到不耐烦；唯有看作「要求思考得精密锐利”的代价。
一、不够公平？
在刊登出来的辩论记录中；「佐佐木小次郎”与「宫本武藏”误记为「佐再木小次郎”与「公管武状”此非《明报月刊》之误；原来的辩论发言亦无此误；可向保存现场录音带的学园传道会求证《鱼乐》质问：「把这两名名满天下的剑客改名。。。。。。简直是唐突武人；冒犯侠客；如非记录之误；该不该扣分？以示公平‘决斗’？”我的回答是：该扣分；如非记录之误。
以上只是对《鱼乐》所提出的一个次要的质疑作出了回应。《鱼乐》就评分公平与否所提出的主要质疑是：「该场辩论；既非比赛；又非像‘选美’特别聘定专家学者来评分；乃以八百名可能‘情绪化’了的现场观众；‘即兴’似地打分数；据以判定李博士获胜；毋宁不太公平？”
从文意看；这个质疑以修辞问句的形式表达了一个含蓄的论断；即认为那样判定胜负是不够公平的。所用的「不太公平”几字；理应是指「不够公平”；而不是指「并非太过公平”。理由是：世上任何评判制度都可以说是并非「太过”公平的；纵然是最公平的评判制度；都可以叫做是一种并非太过公平的制度。由此可见；《鱼乐》的说法若要构成批评的话；「不太公平”在此就不能直解为「并非太过公平”。那么该作何解呢？据文意推定；应解释为「不够公平”。
九月辩论的评判制度是否不够公平？该评判制度是由韩那先生提议；本人接受；并由学园传道会正式确定下来的我看不出该评判制度有何不公平之处；否则我也不会接受了至于韩那先生；相信他也不会认为该评判制度有什么不公平的地方（那是他自己建议的评判制度；且是他在各地进行巡回辩论时一直沿用的评判制度；此制度从未使他败过；除了今次是例外）现在《鱼乐》却明察秋毫；对此评判制度提出质疑这个质疑本应由韩那先生或学园传道会主答；但笔者既然同意了该评判制度；那就不妨对这个质疑也予以回应。
「九月辩论的评判制度不够公平”；这个论断在《鱼乐》的说法之中最多只有下面三个支持的理由；可是那些理由没有一个能够成立。以下列述那些理由并即时提出驳斥（1 ） 评判并非专家学者有些问题只有专家（或学者；下同）才具备足够的专门知识去探讨；像「多值逻辑是否比二值逻辑较适用于量子物理学？”之类的问题；这种问题通常是不会拿到辩论会的台上做辩题的。辩论会的辩题大都是一般性的问题；其评判亦往往不是专家九月辩论的辩题正是一般性的问题；为什么一定要专家评判才够公平？
再者；就算要请专家来做评判；到哪里去找相应的专家呢？我们不能说：只要是专家就行了。比如婚姻问题专家也是专家；但却不是相应的专家然则谁是与辩题相应的专家呢？
世界上有火箭专家、脑科专家、逻辑专家。。。。。。但谁是「上帝专家”？
假如认为神学家就是「上帝专家”；要请神学家来做评判；那么可以提出下边几点质疑：
第一、其所以要请专家做评判；理应由于专家的论断可信赖；有客观的验证；而不是由于他们「叫做”专家。然而神学家关于上帝存在的论断有客观的验证吗？如果有客观的验证；这种论断为什么不像科学论断那样被大家接受呢？
【有人说：「上帝存在的证据在哲学上及科学上都丰富得很”＇注＇1 这是不负责任的讲法就以科学而言；如果「上帝存在”的证据在科学上丰富得很；那么「上帝存在”就是一个科学论断了；且是一个有「丰富得很”的科学证据支持着的科学论断了；但为什么无法在任何一门公认的科学里发现这个「科学论断”的呢？】
第二、要请的专家该是在有关问题方面有公认的地位；而非自封的「专家”可是神学家有关「上帝存在”的断言根本没有公认的地位；否则世上也不会有那么多无神论者了。
第三、神学家在「上帝是否存在？”的问题上都持肯定的立场；由这样的「专家”组成评判团较为公平呢；还是由一千七百名包容了各种观点的观众（主要是大学生；另有教职员和外宾）来做评判较为公平？＇注＇2 （2 ）评判可能情绪化《鱼乐》认为九月辩论的评判「可能‘情绪化’”；并据以断定评判制度不够公平。但「可能”情绪化不等于「事实上”情绪化。倘若《鱼乐》能够确定那些评判事实上情绪化；这点也许（只是也许）能构成质疑的理由。然而《鱼乐》完全无法确定那些评判是否事实上情绪化；于是只好用「可能‘情绪化’”来作为批评的理由不过这样的理由是弱不禁风的假如我说《鱼乐》对九月辩论的指责有欠公平；理由是其指责「可能”情绪化这理由能站得住吗？（另一个问题：不知到什么地方能找到「不可能”情绪化的评判呢？）
（3 ）评判即兴似地打分数《鱼乐》提出的最后一个批评的理由；就是指评判「‘即兴’似地打分数”但何谓「‘即兴’似地打分数”？如果那是指评判在判定胜负时可能情绪化；那么这个批评不能成立：上一段已反驳过这种批评了。另一方面；如果那是指评判「当场判定胜负”；那么这个批评也同样不能成立；因为从「评判当场判定胜负”并不能推断「评判制度不够公平”。就我所知；辩论会的评判都是当场作出决定的；从没听过有哪位辩论会的评判需要把胜负的判定搁置起来；等回到家里（比如说）在洗澡的时候才作出决定；到明天再将决定通知辩论会的主办机构。评判听过正反双方陈辞之后；对双方的表现已心中有数；为什么不可「当场”判定胜负；而要（比方说）等回到家里「当着浴缸”判定胜负才够公平？
二、虚晃一招？
《鱼乐》批评九月辩论的「双方只是虚晃一招；各说各话”。韩那先生的一方是否如此；本文无须多言。笔者的论辩是否如此？《鱼乐》认为是如此。理由何在呢？其所提的理由看来有点散乱。现试尽量予以整理；将其理由列述并批驳如后。
（1 ）离题《鱼乐》说：「韩氏旨在论证‘有神论较为合理’；而李博士却未说出‘无神论较为合理’；而‘只是说我们没有充分的证据去证明上帝存在是较上帝不存在为合理’。”《鱼乐》用了「却未”二字；表示认为反方「应该”但「却未”去论证「无神论较（有神论）为合理”。这是一个莫名其妙的指责。反方有什么必要去论证一个反方没有必要去论证的命题？韩那先生是辩论的正方；正方的论旨是「有神论较无神论为合理”；笔者是辩论的反方；反方的论旨是正方论旨的否定；即「有神论较无神论为合理”这个命题的否定这个命题的否定就是「有神论并非较无神论为合理”；而不是「无神论较有神论为合理”。
（2 ）四两拨千斤《鱼乐》说：「他〔反方〕以四两拨千斤的手法；把对方所谓‘支持神存在的论点’放在一边不加讨论；然后把重点放在澄清‘神的定义及其属性’的问题上”这段批评说反方把正方的论点「放在一边不加讨论”；那大概是指反方没有逐一反驳韩那先生的六个论证吧。但是「没有逐一反驳”不等于「没有反驳”。事实上从记录可知；反方已经作出「一刀了结式”的整体性的反驳下列a、b 两点；第一点申述不予逐一反驳的原因；第二点指出无须逐一反驳的理由。
a．逐一反驳是不智的韩那先生提出六个论证；我看那六个论证无一能够成立。就以第一个论证来说；该论证的大旨是：由于价值判断是客观的；所以上帝存在。这个论证的毛病在于：第一、价值判断是否为客观的；这是一个极富争议性的问题；至今未有定论。韩那先生用一个未有定论的观点作为前提；那就使得他的论证缺乏说服力第二、退一步说；即使价值判断是客观的；可是怎能由此推论「上帝存在”呢？假如价值判断可称为客观的；那么（譬如）数学判断就更可称为客观的；但我们能够由此推论「上帝存在”吗？「由于‘1＋1=2’等数学判断是客观的；因此上帝存在”；这个说法能成立吗？韩那先生的其他几个论证也是一样；要一一驳斥是不难的；不过要花不少时间；那就会陷自己于被动；被对方牵引住；跟着对方提出的一大串论证走而结果把规定的时间用尽。
这在辩论会中是非常不智的。
此中关键；在于提出论证通常只需要较少的时间；反驳论证则需要较多时间。当对手提出「由于P；因此Q”这样的论证时；你如果要反驳；便不能单单断言「P 推不出Q ”；你还须要加上解释；解释P 为什么推不出Q；否则你的反驳在一般听众听起来就不够说服力。然而一一解释是要耗费较多时间的。我们不妨试试反驳下面一个大有毛病的论证；看看若要解释那仅含三个句子的论证有什么毛病；须要用多少个句子去说明该论证就是：
有枝牙刷胜过没有任何东西；
没有任何东西胜过有个太太；
因此有枝牙刷胜过有个太太。
b．逐一反驳是不必要的韩那先生的每个论证都含有「上帝”一词；我的论辩指出他对这个关键词语的意义没能作出适当的厘清；并解释了为什么这样会构成其论证的致命伤。
一经揭示出那六个论证共同有的致命伤；即无异给了那六个论证以致命的一击当你能够一刀就把众多的敌人全部了结时；你是无须把他们逐个砍死的除非你是虐待狂；那就另当别�