按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
五十九章“长生久视之道”，“长生”一语，得此而三。又此章每段三句，“是
贤于贵生”与上文“是以轻死”为对句。
【音韵】此章江氏韵读无韵。姚文田、邓廷桢、奚侗同。陈柱：饥、
饥韵，治、治韵，死、死韵。谦之案：“饥”当作“饥”，说见前。又敦煌辛
本“生为”下更有“生”字。“贤于贵生”上据文子十守篇有“即所以得长
生”一句，是生、生亦韵也。
右景龙碑本不分章，五十二字，敦煌本注五十三字（实五十四字），河
上、王本五十三字，傅本六十三字，范本六十字。河上本题“贪损第七十五”，
王本题“七十五章”，范本题“民之饥章第七十五”。
第七十六章
人生之柔弱，其死坚强。
严可均曰：“人生之”，■本作“人之生也”，高翿作“民之生也”。“其
死”，各本作“其死也”。
罗振玉曰：景龙本、敦煌辛本均无两“也”字，下二句同。敦煌辛本
“坚”作“刚”。
谦之案：诸河、王本、傅本均有两“也”字。范本同，但“坚强”作
“刚强”。说苑敬慎篇亦引“坚”作“刚”，下同。此盖真类与阳类通假，易
系“刚柔相摩”，音义引作“坚柔”，即其例证。又文选座右铭引无“之”字，
遂州、严亦无二“也”字。此章以人生之肌肤柔软而活动，可以屈伸，以示
柔弱之可贵，则作“人生”二字是也。
万物草木生之柔脆，其死枯槁。
严可均曰：“生之”，御注作“生也”，■本作“之生也”。“其死”，各
本作“其死也”。
武内义雄曰：敦本“生之柔毳”，景本同敦本，但“毳”作“脆”。
罗振玉曰：景龙、御注、敦煌辛诸本均作“生之”，敦煌庚本无“也”
字“枯”字。
谦之案：御注作“生也”，罗校误。庆阳、磻溪、楼正同。严、彭、傅、
赵、无“万物”二字。遂州本“脆”作“毳”，盖即“脆”之或体。又文选
庐陵王墓下作诗注引庄子逸文：“其生也柔脆者，死者枯槁。”故坚强者死之
徒，柔弱者生之徒。
罗振玉曰：敦煌庚本作“故曰”。
蒋锡昌曰：淮南原道训作“柔弱者生之干也，而坚强者死之徒也”。文
子道原篇作“柔弱者生之干，坚强者死之徒”。说苑敬慎篇作“柔弱者生之
徒也，刚强者死之徒也”。
列子黄帝篇作“柔弱者生之徒，坚强者死之徒”。御览木部作“柔弱生
之徒，刚强死之徒”。皆“坚强”句在“柔弱”句下，疑老子古本如此。
是以兵强则不胜，木强则共。
谦之案：“木■則共”，御注、景福、邢玄、磻溪、楼正、高翿、柰卷、
河上、王羲之、顾、范、彭、敦煌庚、辛诸本均同。诸王本作“兵”，道藏
王本作“共”；经训堂傅本作“兵”，道藏傅本作“共”。“共”字未详。■本
成疏曰：“譬樹木分■，故枝條共壓其上；亦犹梁栋宏壮，故椽瓦共压其上
也。”知成所见本亦作“共”，故缴绕穿凿其辞。丁仲佑曰：“集韵‘共’为
‘拱’之省文。谷梁僖三十三年传‘子之■木已拱矣’，注：‘拱，合抱也。’
又公羊传注：‘拱，可以手对抱。’”说虽可通，但以較“木■則兵”，所謂直
木先伐，猶覺後義勝也。黄茂材曰：“列子载老聃之言曰：‘兵■則滅，木■
则折。’列子之书，大抵祖述老子之意，且其世相去不远。‘木■則折’，其
文為順。今作‘共’，又读为‘拱’，其说不通，当以列子之书为正。”谦之
案：黄说是也。灭、折为韵。“折”，篆文作○，说文在艹部。陈柱曰：“古
文‘折’或有作○者，以‘兵’字篆文作○，形极近。”高亨亦谓“古‘折’
亦作○，上‘斤’下‘艹’，与‘兵’形似，故讹为‘兵’耳”。
俞樾曰：案“木■則兵”，於義難通，河上公本作“木■則共”，更無
義矣。老子原文作“木■則折”，因“折”字闕壞，止存右旁之“斤”，又涉
上句“兵■則不勝”，而铡疄椤氨倍肮病弊衷蛴帧氨弊种笠病Ａ凶�
黃帝篇引老聃曰“兵■則滅，木■則折”，即此章之文，可據以訂正。
易顺鼎曰：俞氏平议据列子引老子作“兵■則滅，木■則折”是矣。
鼎又按文子道原篇作“兵■即滅，木■即折”，淮南原道訓亦作“兵■則滅，
木■則折”，皆與列子相同。王注“木■則兵”，云“物所加也”，四字疑非
原本。
奚侗曰：“折”以残缺误为“兵”，复以形似误为“共”耳。兹据列子
黄帝篇、文子道原篇、淮南原道训引改。但文子、淮南于“木强则折”下，
有“革强则裂，齿坚于舌而先敝”，皆韵语，或老子原本有之，而今挩去。
故坚强处下，柔弱处上。
严可均曰：各本作“强大处下”，无“故”字。
罗振玉曰：敦煌辛本作“故坚强居下”，庚本作“故强大处下”。
谦之案：遂州、彭上“处”作“居”，范作“取”，高本汉二“处”并
作“居”。
严“柔”作“小”。“坚强处下”，彭、傅、赵同此石。盖即草木为喻，
以明根干坚强处下，枝叶柔弱处上也。
【音韵】此章江氏韵读无韵。姚文田、邓廷桢同。奚侗：灭、折韵。
陈柱增徒、徒韵。又高本汉：胜、兵韵，下、上韵。谦之案：胜、兵、下、
上皆非韵，高说误。武内义雄曰：“兵强则灭，本强则折”，列子黄帝篇引老
聃语。老子第七十六章亦载此语，文不同。灭、折韵。
右景龙碑本五十四字，敦煌本同，河上、王本五十七字，傅本五十九
字，范本五十八字。河上题“戒强第七十六”，王本题“七十六章”，范本题
“人之生章第七十六”。
第七十七章
天之道，其犹张弓！
严可均曰：“张弓”，御注、河上作“张弓乎”，王弼作“张弓与”。
罗振玉曰：景龙本、敦煌辛本均无“与”字。御注、景福、敦煌庚本
“与”作“乎”。
谦之案：遂州、严本亦无“与”字。傅、范本“弓”下作“者欤”。邢
玄、庆阳、磻溪、楼正、柰卷、高翿、顾、彭并作“张弓乎”，类聚七十四
引同。
高者抑之，下者举之，有余者损之，不足者与之。
严可均曰：“不足者与之”，王弼作“补之”。
罗振玉曰：敦煌庚本、景福本均无“者”字，下句同。又景龙、御注、
景福、敦煌庚、辛本“补”均作“与”。
谦之案：严本“抑”作“案”，李道纯本“下”作“低”。邢玄、庆阳、
磻溪、楼正、河上、柰卷、遂州、顾、彭均作“与之”，同此石。
又谦之案：严遵曰：“夫弓人之为弓也，既○既生，既翕既张，制以规
矩，督以准绳。弦高急者，宽而缓之；弦驰下者，摄而上之；其有余者，削
而损之；其不足者，补而益之。”据此，知四句皆以张弓明消息盈虚自然之
理。焦竑曰“‘抑之’、‘举之’二句言张弓，‘有余’、‘不足’二句言天道”，
非也。
天之道，损有余而补不足；人道则不然，损不足，奉有余。
严可均曰：“而补不足”，御注无“而”字。“人道”，各本作“人之道”。
“损不足”，各本“足”下有“以”字。
罗振玉曰：御注、景福、敦煌庚、辛本均无“而”字。景龙、景福、
敦煌辛本均无“以”字，敦煌庚本“以”作“而”。
谦之案：遂州、邢玄、庆阳、磻溪、高翿、严、顾、彭均无“而”字。
遂州、严、顾亦无“以”字。
易佩绅曰：道在天下均而已，均而后适于用。此有余则彼不足，此不
足而彼有余，皆不可用矣。抑其高者，损有余也；举其下者，补不足也。天
之道如是，故其用不穷也。
沈一贯曰：人之道则不然。裒聚穷贱之财，以媚尊贵者之心；下则棰
楚流血，取之尽锱铢；上则多藏而不尽用，或用之如泥沙：损不足以奉有余，
与天道异矣。
熟能有余以奉天下？其唯有道者。
严可均曰：御注“以”字在“能”字下。“其唯有道者”，各本无“其”
字。
罗振玉曰：御注、景福、广明、敦煌庚本“能”下均有“以”字。“有
余以”，御注、景福二本均无“以”字。
谦之案：傅本作“孰能损有余而奉不足于天下者，其惟道者乎”！严、
彭、范亦作“损”字，彭有“不足于”三字。李道纯曰：“‘孰能以有余奉天
下’，其中加‘不足’二字者非。”祝б澹械勒卟灰杂杏嘧苑睿苑钐煜拢�
于义已足，傅本“不足”二字赘。
是以圣人为而不恃，功成不处，斯不见贤。
严可均曰：“为而不恃”，御注无“而”字。“功成不处”，河上、王弼
“成”下有“而”字。“斯不见贤”，各本作“其不欲见贤”，高翿句末有“邪”
字。
罗振玉曰：“功成而不处”，敦煌庚、辛本“功成”作“成功”，景龙、
御注、敦煌辛本均无“而”字。“其不欲见贤”，敦煌庚本“贤”下有“也”
字，辛本“则其欲退贤”。
武内义雄曰：敦本“见”作“示”。
谦之案：河上注：“不欲示人知己之贤。”是河上“见”亦作“示”，顾
欢同。遂州本“见”作“贵”。“斯不见贤”，“斯”即“厮”字。“斯”“厮”
古今字。左传哀二年“人臣隶圉免”，杜注：“去■役。”释文：“厮字又作斯。”
新序杂事四、潜夫论叙录“■役”均作“斯役”。此云“斯不见贤”，案诗毛
传：“贤，劳也。”圣人能损有余，补不足，裒多以益寡，抑高而举下，岂劳
烦■役者耶？傅本“贤”下有“邪”字。高亨曰：“‘贤’下当有‘邪’字。
本章全是韵文，无‘邪’字则失韵，是其证。”【音韵】此章江氏韵读无韵。
邓廷桢：举、与韵，云：“‘与’，一本作‘补’，举、补亦韵也。”奚侗：举、
补韵。陈柱同，增余、下韵。高本汉同。武内义雄：恃、处韵。谦之案：诸
说均不全。此章与、举、与（补）、余、下、者、处、邪皆鱼部，实通篇一
韵。恃、处非韵，武内说误。
右景龙碑本七十五字，敦煌本七十四字，河上、王本七十九字，傅本
七十七字，范本八十三字。河上本题“天道第七十七”，王本题“七十七章”，
范本题“天之道章第七十七”。
第七十八章
天下柔弱莫过于水，而攻坚；强莫之能先。
严可均曰：“天下柔弱莫过于水”，王弼作“天下莫柔弱于水”。御注、
王弼“强”下有“者”字，“先”作“胜”。河上亦有“者”字，作“莫之能
胜”，高翿作“莫之能爽”。
罗振玉曰：释文：“河上本作‘天下柔弱莫过于水’。”御注、敦煌辛本、
景福诸本并同。“攻”，敦煌辛本作“功”。“强者”，景龙本、敦煌辛本均无
“者”字，敦煌庚本此句上有“言水柔弱”四字。又景龙本、敦煌辛本“胜”
均作“先”。
武内义雄曰：敦、遂、景三本“胜”作“先”。
李道纯曰：“天下柔弱莫过于水”，或云“莫柔弱于水”，非也。
谦之案：世德堂河上公本作“莫知能胜”，“知”字误。又“而攻坚”
句，与四十二章“天下之至柔，驰骋天下之至坚”语意正同。坚与先协。水
能怀山襄陵，磨铁销铜，故曰攻坚也。旧说“坚强”二字连，则无韵。又“强”
下从各本有“者”字。“先”字，严、彭、傅、范同此石。
其无以易之。
罗振玉曰：敦煌庚本作“无易之”，景福本作“以其无能易之”。
焦竑曰：“以其无以易之也”，一无“以也”。
谦之案：严本下有“矣”字，傅、范本下有“也”字。
故弱胜强，柔胜刚，天下莫能知，莫能行。
严可均曰：御注、高翿作“故柔胜刚，弱胜强”，河上、王弼无“故”
字，作“弱之胜强，柔之胜刚”。“莫能知”，各本“能”作“不”。
罗振玉曰：“柔之胜刚”，景福本“胜”作“能”，敦煌庚本与景龙本同，
而无“故”字；御注本、敦煌辛本作“故柔胜刚，弱胜强”。又“不”均作
“能”。
谦之案：淮南道应训引老子曰：“柔之胜刚也，弱之胜强也，天下莫不
知，而莫之能行。”与傅奕本同。唯傅本无二“也”字。
故圣人云：严可均曰：御注作“是以圣人言”，王弼作“是以圣人云”。
罗振玉曰：敦煌辛本无“云”字，御注本“云”作“言”。景龙本作“故
圣人云”，景福本、敦煌庚本作“故圣人言云”。
谦之案：柰卷、河上作“云”，邢玄、庆阳、磻溪、楼正、高、顾、彭、
范、赵均作“言”。傅本“人”下有“之言”二字。案作“言”是也。“言”
“云”义重，“云”字衍。
“受国之垢，是谓社稷主；受国不祥，是谓天下王。”严可均曰：“受国
不祥”，河上、高翿“国”下有“之”字。
孙矿考正曰：“受国不祥”，今本“受国”下多“之”字。
刘师培曰：案淮南道应训引老子“受国”上均有“能”字，“不祥”上
又有“之”字，当为古本。
谦之案：“垢”有垢污之义。按庄子天下篇引老聃曰：“知其雄，守其
雌，为天下溪。知其白，守其辱，为天下谷。人皆取先，己独取后。曰受天
下之垢。”郭象注：“雌、辱、后、下之类，皆物之所谓垢。”宣十五年左传
“伯宗曰‘川泽纳污，山薮藏疾，瑾瑜匿瑕，国君含垢，天之道也’”，杜注：
“忍垢耻。”蓋退身處後，推物在先，處■人之所惡，故几于道，此“垢”
之本义。又“王”字，说文：“天下所归往也。”谷梁庄三传曰：“其曰王者，
民之所归往也。”训“王”为“往”，人所归落，此“王”之本义。
正言若反。
高延第曰：此语并发明上下篇玄言之旨。凡篇中所谓“曲则全，枉则
直，洼则盈，敝则新”，“柔弱胜强坚”，不益生则久生，无为则有为，不争
莫与争，“知不言，言不知”，损而益，益而损，言相反而理相成，皆正言也。
吴澄曰：“正言若反”，旧本以此为上章末句。今案上章“圣人云”四
句作结，语意已完，不应又缀一句于末，他章并无此格。“绝学无忧”章、“希
言自然”章皆以四字居首，为一章之纲，下乃详言之，此章亦然。又“反”、
“怨”、“善”三字协韵，故知此一句当为起语也。
谦之案：吴说是也。“正言若反”，碑本、严本均不分章，亦其证。
【音韵】此章江氏韵读：强、刚、行韵（阳部），垢、主韵（侯部，主，
朱掫反），祥、王韵（阳部），言、反韵（元部，反，平声）。姚文田、邓廷
桢均同，唯未及“言”“反”。高本汉：言、反韵。武内义雄：祥、王、反韵，
盖误。谦之案：“言”“反”属下章，反、怨、善、江晋三廿一部谐声表入元
部声，姚文田古音谐入九寒去声，三字协韵。又“而攻坚”为句，坚，先为
韵，说见前。顾炎武唐韵正卷十四十五厚：“垢”，古音古。老子：“受国之
垢，是为社稷主。”邓廷桢曰：“主”，古音在侯部，易丰六二、九四与“蔀”、
“斗”为韵，诗行苇与“幔薄ⅰ岸贰薄ⅰ啊觥薄。戆⒂搿昂瘛蔽希瞧渲ひ病�
老子“受国之垢，是谓社稷主”，垢、主为韵。
右景龙碑本不分章，六十二字，河上本六十五字，王本六十四字，傅
本七十三字，范本七十一字。河上题“任言第七十八”，王本题“七十八章”，
范本题“一天下莫柔弱于水章第七十八”。
第七十九章
和大怨，必有余怨，安可以为善？谦之案：广明本“和”作“知”，彭
本“怨”下有“者”字。叶梦得本无“必”字。
文子微明篇引上二句同，第三句作“奈何其为不善也”，文意同。
是以圣人执左契，不责于人。
严可均曰：“不责于人”，御注作“而不责于民”，河上、王弼有“而”
字。
罗振玉曰：景龙本、敦煌辛本均无“而”字。
谦之案：遂州、严亦无“而”字，严有“以”字。
马叙伦曰：“契”当作“栔”。说文曰：“刻木也。”今通用“契”。
朱骏声曰：契，说文：“大约也。”今言合同。易系辞“后世圣人易之
以书契”，郑注：“以书书木边言其事，刻于木谓之书契。”周礼质人“掌稽
市之书契”，注：“取予市物之券也。其券之象，书两札刻其侧。”礼记曲礼
“献粟者执右契”，疏谓“两书一札，同而别之”。又韩策“操右契”，注：“左
契待合而已，右契可以责取。”章炳麟曰：“死生契阔”，本又作“挈”。韩诗
说曰：“契阔，约束也。”然则因时约剂暂为事○者谓之契。老子曰：“圣人
执左契，而不责于人。”（小■答问）故有德司契，无德司彻。
严可均曰：“故有德”，河上、王弼无“故”字。