按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
仲佑曰：“考汉碑‘■’为正字，‘昏’为别体。。。又旧唐书高宗纪‘■’
字改‘昏’，在显庆二年十二月。据此知‘■’字因庙讳，故改从‘■’之
别体‘昏’。
试观唐显庆前之魏碑，凡‘■’皆从民，显庆后之唐碑，因避讳皆作
‘昏’。”（说文解字诂林辰集日部）【音韵】此章江氏韵读无韵。姚文田：义、
伪韵（十一麻去声）。邓廷桢：废、出亦韵。邓曰：“‘出’，古音读若易鼎初
六‘鼎颠趾，利出否’之‘出’。‘伪’，古音读若讹。尧典‘平秩南讹’，汉
书王莽传作‘南伪’。”又高本汉：废、义、出、伪隔句为韵，乱、臣为韵。
谦之案：“义”，古皆音“俄”。洪范“无偏无颇，遵王之义”，唐玄宗改“颇”
为“陂”，其敕略云：“朕三复兹句，常有所据，据下文并皆协韵，惟‘颇’
一字，寔则不伦，宜改为‘陂’。”吴棫曰：“古‘义’字皆音‘俄’，周官注
亦音‘俄’，故古文尚书本作‘无偏无颇，遵王之义’，以协俄音。唐明皇以
‘义’字今音为‘乂’，改‘颇’为‘陂’，以从今音，古音遂湮没矣。”今
证之以易：“鼎耳革，失其义也；覆公餗，信如何也。”中庸：“仁者人也，
义者宜也。”知老子此章“义”亦当音“俄”。“伪”字，案庄子知北游：“仁
可为也，义可亏也，礼相伪也。”伪亦属歌部，与为、亏协。顾炎武曰：“诗
‘民之讹言’，石经作‘伪言’；汉书王莽传‘以劝南伪’，师古‘读曰讹’；
郭璞注方言‘伪言讹’。”由此知义、伪合韵。又马叙伦毛诗正韵后序曰：“此
章大、智、六、国相韵于上句之首，废、出、和、乱又协于上句之末。”则
又不但义、伪为句末之韵而已。
右景龙碑本二十六字，敦煌本、河、王本同，傅本二十八字，范本三
十字。河上本题“俗薄第十八”，王本题“十八章”，范本题“大道废章第十
八”。
第十九章
绝圣弃智，民利百倍；纪昀曰：永乐大典“绝圣”二句在“绝仁”二
句之下。
武内义雄曰：遂州本“民”作“人”，盖避唐讳。
魏稼孙曰：“绝圣弃智”，御注“智”作“知”。
谦之案：遂州本、傅、范本亦作“知”，范本“弃”作“弃”，下二句
同。又庄子胠箧篇“故绝圣弃知，大盗乃止”，在宥篇“绝圣弃知，而天下
大治”，皆作“知”。
淮南道应训引老子作“智”。
绝民弃义，民复孝慈；绝巧弃利，盗贼无有。
严可均曰：“绝民”，各本作“绝仁”。
谦之案：“民”字涉上下文“民”字而误。
此三者，为文不足，故令有所属：魏稼孙曰：御注“为”上有“以”
字。
罗振玉曰：景龙、景福二本均无“以”字。
武内义雄曰：遂本“此三者言为”，景本“此三者为”，敦本“此三言
为”。
谦之案：范本无“此”字，傅本“不”作“未”，傅、范本“足”下有
“也”字。
又群书治要卷三十四引“盗贼无有”下，即接“以为文不足，见素抱
朴，少私寡欲”，无“此三者”与“故令有所属”八字，疑此为旁记之言，
传写者误入正文。
于省吾曰：按“为”“伪”古通。书尧典“平秩南伪”，史记五帝纪作
“南为”。
礼记月令“毋或作为淫巧”，注：“今月令‘作为’为‘诈伪’。”“文”，
读荀子儒效“取是而文之也”之“文”，文，饰也。“此三者”，谓圣智、仁
义、巧利。“以伪文不足”，言以伪诈文饰其所不足也。下言“故令有所属，
见素抱朴，少私寡欲”，是皆不以伪诈文饰为事，绝之于彼，而属之于此，
此老子本义也。
见素抱朴，少私寡欲。
谦之案：“朴”字，河上、顾、范与此石同。王弼、傅奕作“朴”，御
注作“扑”。
毕沅曰：“‘朴’，或作‘朴’，同。”刘师培曰：按“私”当作“思”。
韩非子解老篇曰：“凡德者以无为集，以无欲成，以不思安，以不用固。”“思”
“欲”并言。又文选谢灵运邻里相送方山诗李注引老子曰：“少思寡欲。”此
古本作“思”之证，即释此“少思”也。
谦之案：“私”本作“思”。唐王真论兵要义述，及强思齐本，宋陈象
古本，元大德三年陕西宝鸡县磻溪宫道德经幢，“私”均作“思”，此其证也。
惟庄子山木篇“其民愚而朴，少私而寡欲”，语同此石。河上注“少私”曰：
“正无私也。”与经文七章“非以其无私邪，故能成其私”义合。以老解老，
知刘说虽可通，而未可据以为定论也。
【音韵】此章江氏韵读：倍、慈、有韵（之部，倍音痞，慈，上声）。
足、属、朴、欲韵（侯部）。姚文田、邓廷桢同。高亨谓“绝学无忧”句应
属此章，以足、属、朴、欲、忧为韵。案忧，幽部，与侯部通谐。邓廷桢曰：
倍、慈、有为韵。○声、兹声、有声之字，古音隶之部。诗瞻卬“如贾三倍”，
与“妇无公事”为韵。
右景龙碑本四十四字，敦煌本同，河、王、范本四十五字，傅本四十
七字。河上本题“还淳”王本题“十九章”，范本题“绝圣弃智章第十九”。
第二十章
绝学无忧。
易顺鼎曰：文子引“绝学无忧”在“绝圣弃智”之上，疑古本如此。
盖与三“绝”字意义相同。今在“唯之与阿”句上，则意似不属矣。
马叙伦曰：“绝学无忧”一句，当在上章。又曰：晁氏读书记引明皇本，
亦以“绝学无忧”属于旧第十九章之末。
蒋锡昌曰：此句自文谊求之，应属上章，乃“绝圣弃智，绝仁弃义，
绝巧弃利”一段文字之总结也。晁公武郡斋读书志谓唐张君相三十家老子注
以“绝学无忧”一句，附“绝圣弃知”章末，以“唯之与阿”别为一章，与
诸本不同，当从之。后归有光、姚鼐亦以此章属上章，是也。
李大防曰：案“绝学无忧”句，断不能割归下章。盖“见素抱朴，少
私寡欲，绝学无忧”三句，是承上文“此三者以为文不足，故令有所属”句。
“见素抱朴”，承“绝仁”二句；“少私寡欲”，承“绝巧”二句；“绝学无忧”，
承“绝圣”二句；“此三者以为文不足”句，是统括上文；“故令有所属”句，
是启下文。脉络分明，毫无疑义。
唯之与阿，相去几何？善之与恶，相去何若？吴澄曰：“唯”“阿”皆
应声：“唯”，正顺，“阿”，邪谄。几何，言甚不相远也。
刘师培曰：“阿”当作“诃”。说文：“诃，大言而怒也。”广雅释诂：“诃，
怒也。”“诃”俗作“呵”。汉书食货志“结而弗呵乎”，颜注：“责怒也。”盖
“唯”为应声，“诃”为责怒之词。人心之怒，必起于所否，故老子因协下
文何韵，以“诃”代“否”。唯之与阿，犹言从之与违也。
武内义雄曰：敦、遂二本“善”作“美”。
易顺鼎曰：王本作“美之与恶，相去何若”，正与傅奕本同。注云：“唯
阿美恶，相去何若。”是其证也。今本作“若何”，非王本之旧。
蒋锡昌曰：顾本成疏“顺意为美，逆心为恶”，是成作“美”。二章“天
下皆知美之为美，斯恶已”，彼此并美恶对言。傅本“善”作“美”，应从之。
此文阿、何、恶、若为韵，诸本“若何”作“何若”，亦应从之。严可均曰：
“相去何若”，王弼或作“若何”，非。
人之所畏，不可不畏。
孙矿古今本考正曰：“不可”，一作“不敢”。
谦之案：淮南道应训引上二句，同此石。
忙□其未央！
魏稼孙曰：“忙其”二字间，原空一格，或待补刻，或误分章，严连写。
后“纯纯”二字间，亦泐一格，例以碑阴首行，疑当时即因石泐跳书，“忙”
下石完。
谦之案：“忙”下空格，非泐字，亦非分章，疑为“兮”字未刻。
严可均曰：“忙其未央”，御注作“荒其”。河上、王弼“荒”下有“兮”
字，句末有“哉”字。
吴云曰：邢本“荒”作“莽”。王氏兰泉云：疑即“荒”字之误。
谦之案：广明本、室町本作“荒”，碑本作“忙”。“忙”与“茫”同，
实“芒”字，“芒”借为“荒”，即今“茫”字。诗长发“洪水芒芒”，玄鸟
“宅殷土芒芒”，传：“大貌。”左传襄四“芒芒禹迹”，注：“远貌。”淮南俶
真“其道芒芒昧昧然”，注：“广大之貌。”叹逝赋“何视天之芒芒”，注：“犹
梦梦也。”庄子大宗师“芒然彷徨乎尘垢之外”，释文：“无系之貌。”遂州碑
作“莽”，盖以草深曰莽，与“忙”同有苍芒荒远之义。小尔雅广诂：“莽，
大也。”吕览知接“何以为之莽莽也”，注：“长大貌。”庄子逍遥游“适莽苍
者”，崔注：“草野之色。”“忙”、“莽”、“荒”义相近。
众人熙熙，若享太。。，马叙伦曰：“熙”为“媐”之借字。说文：“媐，
说乐也。”谦之案：“熙熙”，庄子马蹄篇“含哺而熙”，列子杨朱篇“熙熙然
以俟死”之“熙”字义同。“熙熙”即“嘻嘻”，书钞一五引庄子“熙”作“嘻”，
初学记九、事文类聚后集二十引并作“嬉”。晏子春秋六“圣人非所与熙也”，
本作“嬉”。熙、嘻、嬉义同，此云“众人熙熙”，亦即众人嘻嘻也。
严可均曰：“若享太牢”，“。。”别体字。御注作“如享”，释文作“若
亨”，引河上作“飨”。
谦之案：遂州本“太牢”作“大宰”，误。艺文类聚三引河上作“若享”，
玉烛宝典三引作“而飨”。
武内义雄曰：“若亨太牢”，王本“亨”字，陆氏读为“烹”。河上公读
为“享”，又改“亨”作“飨”。现在河上本、王弼本皆作“享”。玉烛宝典
三引此文作“飨”，与陆所引河上本合。盖唯一“亨”字，诸家异其解释，
遂至成本文之异也。
若春登台。
严可均曰：御注、王弼作“如春登台”，河上作“如登春台”。
毕沅曰：“如春登台”，王弼、顾欢并同，明皇、易州石刻亦同。明正
统十年道藏所刊明皇本始误作“登春台”，陆希声、王真诸本并误，今流俗
本皆然矣。又李善闲居赋注引亦误。
俞樾曰：按“如春登台”与十五章“若冬涉川”一律，河上公本作“如
登春台”，非是。然其注曰：“春阴阳交通，万物感动，登台观之，意志淫淫
然。”是亦未尝以“春台”连文，其所据本，亦必作“春登台”，今传写误倒
耳。
蒋锡昌曰：唐强思齐道德真经玄德纂疏引河本经文作“如春登台”，正
与宋河本合；俞氏谓河所据本必作“春登台”是也。顾本成疏“又如春日登
台”，是成亦作“如春登台”。。。王本、河本及各石本皆作“春登台”，盖
古本如此，似未可据最后诸本擅改也。“如”，应从碑本作“若”，以与上句
一律。释文上句作“若”，此当同也。
我魄未兆，严可均曰：御注作“我独怕其未兆”，河上作“我独怕兮其
未兆”。释文作“廓”，引河上作“泊”。傅奕作“我独魄兮其未兆”，大典作
“我泊兮其未兆”。王氏引邢州本与此同。
卢文弨曰：今文“我独泊兮其未兆”，王弼本“泊”作“廓”，藏本作
“怕”。说文：“怕，无为也。”藏本为是。今王弼本作“泊”，古本作“魄”。
罗振玉曰：景福、英伦二本作“怕”。
洪颐烜曰：我独怕兮其未兆，河上注：“我独怕然安静，未有静欲之形
兆也。”颐烜案：说文“怕，无为也，从心，白声”，义即本此。俗本作“泊”
字，非。
谦之案：今文“泊”与“魄”字声训通。史记郦食其传“落泊”作“落
魄”。又如“虎魄”字作“珀”。国语晋语“其魄兆于民矣”，韦昭注：“兆，
见也。”此云“我魄未兆”，即怕乎无为之意。
若婴儿未孩。
严可均曰：各本作“如婴儿之未孩”。
毕沅曰：河上公、王弼“若”作“如”。“咳”，河上公作“孩”。说文
解字曰：“咳，篆文孩。”古文字同。
劳健曰：“如婴儿之未咳”，“咳”字，景龙、开元作“孩”，傅、范、
景福与释文并作“咳”，范注：“咳，何来切。张玄静与古本同。”集韵通作
“孩”，按“孩”即“咳”之古文。
谦之案：说文子部无“孩”字，见口部“咳”字下。广韵“孩，始生
小儿”，“咳，小儿笑”，同音户来切。类篇：“孩与咳同，为小儿笑。”“孩”、
“咳”本一字，傅、范本作“咳”，音义同。释文出“咳”字，知王本作“咳”，
景福本、室町本亦作“咳”。
乘乘无所归！
严可均曰：河上“乘乘”下有“兮若”二字。王弼作“儽儽兮若无所
归”。
谦之案：傅奕本作“儡儡兮其不足，以无所归”，范本作“儽儽兮其若
不足，似无所归”，遂州本、顾欢本作“魁无所归”，景福、楼正、邢玄、磻
溪、英伦各本作“乘乘兮若无所归”。
朱骏声曰：儽，说文：“垂貌。一曰懒懈，从人，累声。”与“儡”微
别，字亦作“儽”，又误作“○”。广雅释诂二：“○，劳也。”释训：“○○，
疲也。”老子“○○兮若无所归”，释文：“败也，又散也。”河上本作“乘乘”，
“垂垂”之误。
武内义雄曰：王本“儽儽兮”，旧钞河上本作“儡儡兮”，景龙碑作“乘
乘兮”。
按儽、儡声相同，据说文“儽儽，垂貌”，与“乘乘”音义不近。疑“乘
乘”是“垂垂”之讹。果然，则河上本作“儡儡”，据其义训作“垂”字也。
众人皆有余，我独若遗。
严可均曰：河上“我”上有“而”字。
罗振玉曰：景龙本、御注本均无“而”字。
奚侗曰：“遗”借为“匮”，不足之意。礼记祭义“而穷老不遗”，释文
“遗，本作匮”，是其证。
于省吾曰：按“遗”应读作“匮”，二字均谐贵声，音近字通。。。广
雅释诂：“匮，加也。”王念孙谓“匮当作遗”，以“遗”有加义，“匮”无加
义也。礼记乐记“其财匮”，释文：“匮，乏也。”“众人皆有余，而我独若匮”，
“匮乏”与“有余”为对文。自来解者皆读“遗”如字，不得不以遗失为言
矣。
我愚人之心，纯纯。
严可均曰：“之心”，河上、王弼“心”下有“也哉”字。“纯纯”，河
上、王弼作“沌沌兮”，释文：“沌，本又作忳。”毕沅曰：王弼同河上公作
“纯”，苏灵芝书亦作“纯”，作“纯”为是。陆德明曰：“本又作忳。”“沌”
“忳”并非也。
谦之案：作“纯”是也。易文言“纯粹精也”，崔觐注：“不杂曰纯。”
淮南要略“不剖判纯朴”，注：“纯朴，太素也。”碑本“纯纯”，室町本作“沌
沌”，义同。
庄子山木篇：“纯纯常常，乃比于狂。”在宥篇：“浑浑沌沌，终身不离。”
纯纯即沌沌也。彭耜释文曰：“李纯纯如字，质朴无欲之称。”其说是也。
俗人昭昭，我独若昏。
严可均曰：王弼作“我独昏昏”。
奚侗曰：“昏昏”，诸本作“若昏”，句法不协，兹从王弼本。庄子在宥
篇︰“至道之极，昏昏默默。”蒋锡昌曰：以文谊而论，作“■■”者是也。
下文弼注“无所欲为，闷闷■■，若无所识”，可证老子古本作“■■”，不
作“若■”，“■■”为“昭昭”之反。
俗人察察，我独闷闷。
焦竑曰：“昭昭”“察察”，古本作“皆昭昭”“皆。。。。”。
谦之案︰傅、范本如此。范云：“王弼同古本，世本无‘皆’字。”知
王本当有“皆”字。又“闷闷”，傅、范作“闵闵”，“闵”上均有“若”字。
范应元曰：河上公及诸家并作“闷闷”，音同。韩文公古赋有“独闵闵
其曷已兮，凭文章以自宣”，详此“闵闵”字，注云“一作闷闷”，正与此合，
今从古本。
淡若海，严可均曰：御注作“忽若晦”，河上作“忽兮若海”，王弼作
“澹兮其若海”，大典作“漂乎”，一本作“忽兮”。
谦之案：严遵本作“忽兮若晦”，傅本作“淡兮其若海”，范本作“澹
兮若海”，御注、英伦二本作“忽若晦”，广明、景福、室町三本作“忽兮其
若海”。李道纯曰：“‘忽乎若晦’，或云‘淡乎其若海’，非。”谦之案：王、
范本作“澹”字是也。王羲之本亦作“澹”，碑本误作“淡”。说文：“澹，
水摇也，从水，詹声。”与“淡”迥别。“海”，本或作“晦”，为“海”之假
借。书考灵曜：“海之言昏晦无睹。”释名释水：“海，晦也。主承秽浊，其
色黑而晦也。”海、晦义同。此形容如海之恍惚，不可穷极。
漂无所止。
严可均曰：御注作“寂兮似无所止”，