按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
两个．一个是双方都索要借款．这时双方都只能拿回70万元；另一个就是双
方在第一年都不索要借款．这时根据我们在第二阶段的分析，双方各能收到
140万元的回报 自然对于A和B来说，后一个纳什均衡比前一个纳什均衡
措鹿博弈：走上集体优化之路
要好。
遗憾的是．并没有什么可以保证A、B双方一定不会在第一年索要借款。
在现实生活中，这个模型中的c就相当于是一家银行，而A和B就是银行的
存款客户。
银行挤兑往往是由于谣言四起，存款客户不再放心将钱放在银行中，纷
纷去拿回存款。在很短的时问内，银行又无法筹措大量的现金．最终的结果
就是银行倒闭，很多人只能抽回银行存款的一部分，甚至是一分存款都拿不
到。这种情况往往就是实际生活中许多银行因挤兑风潮倒闭的根源。
“看不见的手”失灵
如果我们从挤兑现象引申开来，似乎又回到了囚徒困境的模型。但是在
这里，我们不再探讨使每个参与者参与挤兑的机制，而是由此寻找一种能够
避免争相挤兑，从而走上集体优化的道路。
有这样一个寓言故事，说的是一个人有一妻一妾，妻子年纪大而妾年轻。
于是，妻子每天都把丈夫头上的黑发拔一点下去，以使他与自己的年龄相配．
同时使他在朋友面前的形象也显得更为德高望重一些。而小妾每天把丈夫的
白发拨一点下去，以使他显得年轻一些，显得更有活力一些。过了没有多久，
这个人变成了秃头。
无论是妻还是妾，她们为这个男人拔头发的动机都无可非议，但是最终
却是两败俱伤，不，是三败俱伤，把自己的丈夫变成了秃头。单纯地批评她
们的愚蠢是于事无补的，正如生活中无数类似的故事一样，我们需要的是实
现集体优化的解决方法。
按照传统经济学的观点，集体优化是不需要刻意追求的．只需要每一个
人都从利己的目的出发，而最终全社会达到优化的效果。也正是在这样的观
念之下．“主观为自己，客观为社会”一度成为广泛流传的观念。
其实，这种思想真正的来源是亚当·斯密的《国富论》c这本书中提出，
有一只“看不见的手”会从个人自利的经济行动中，提炼出社会整体的经济
福祉。让我们重温一下这段经典论述：
051
飘w当篮
铲
“我们的晚餐并不是来自屠夫、啤酒酿造者或点心师傅的善心，而是源
于他们对自身利益的考虑 ‘每个人’只关心他自己的安全、他自己的得
益。他由一只看不见的手引导着，去实现他原本没有想过的另一目标。他通
过追求自己的利益．结果也实现了社会的利益，比他一心要提升社会利益还
要有效。”
1776年这段话在《国富论》中出现以后，很快成为鼓吹自由市场经济者
的最有力论调。很多人因此认为，经济市场的效率意味着政府不要干预个人
为使自己利益最大化而进行的自利尝试。
随着市场经济的发展和发达．这种思想及其各种变化形式．迅速成为指
导人们行为的一种价值准则．或者为自利行为辩解的一种论据。在《联邦党
人文集》中．麦迪逊认为，在幅员足够大的共和国中，不同政治派别图谋私
利的行为．在某种自动的作用之下反可形成内政的和谐。
由盂德斯鸠首倡并且实践的美国宪法之中的三权分立与制衡观念，也是
出自同一观点。分权的目的是防止专制，而不是为了政府和谐；其用意在于
使政府各部门在追求本身利益的同时．能节制过分的行为，从而促进大家的
利益。
同样的原则被应用到国际事务里。各国追求本身利益的同时，对国际社
会也会有所贡献，仿佛有一只隐形的手．能够保证各国凭自由意志所做的选
择必能为人类全体带来福祉。
然而事实上，并不是只要每一个人都追求自己的利益，世界就会取得最
好的结果。囚徒困境已经向我们详细地说明了这一点。在囚徒困境里，当一
名囚徒坦白时．他伤害了他的同伴，却不会因此而付出代价。个人理性与集
体理性的冲突．各人追求利己行为而导致的最终结局是一个纳什均衡，也是
对所有人都不利的结局。他们两人都是在坦白与抵赖策略上首先追求自己利
益的最大化，这样反而要服长的刑期。只有当他们都首先替对方着想，或者
相互合谋（串供）时，才可以得到最短时间监禁的结果。
从囚徒困境我们知道了“看不见的手”的原理的一个悖论：从利己目的
出发，也可能损人不利己．既不利己也不利他。每个人可能去傲从个人看来
最好的事情，却得到了从整体看来最坏的结果。实在有太多人会做错事，又
1106
猎鹿博弈：走上集体优化之路
或者可以说是每个人都太容易做错事。在这个背景下．我们说“看不见的手”
在许多方面是失是的。
奥曼于1987年提出了“相关均衡”机制。所谓相关均衡是指，通过某种
客观的信号装置以及当事人对信号的反应．使本来各自为政的个体行为之间
相互发生关系，形成一种共赢的结果。
在生括中，我们也可以发现很多这样的例子。比如在交通路口设置红绿
灯、设立金融中介组织以及各种社会媒体与中介组织，世界贸易组织和欧佩
克组织等，可以说都是为了使各方在合作中走向共赢。
托马斯·霍布斯认为，在有政府存在之前．自然王国充满着由自私个体
的残酷竞争所引发的矛盾，生活显得“孤独、贫穷、肮脏、野蛮和浅薄”。按
照他的观点，没有集权的合作是不可能产生的，一个有力的协调机制是推动
社会发展所必要的。
然而．真的如他所说，除了强有力的约束机制，再没有其他达成共赢的
形式了吗’
从合作走向共赢
战国时，越国某地有两位地方官员甲父史和公石师。他们各有所长，甲
父史善于计谋．但处事很不果断；公石师处事果断，却缺少心计，常犯疏忽
大意的错误。这两个人交情很好，所以经常取长补短．合谋共事。他们虽然
是两个人，但好像有一条心，无论一起去干什么总是心想事成。后来，他们
在一些小事上发生了冲突，吵完架后就分道扬镰。当他们各行其是的时候，
却屡赓出现问题。
一个叫密须奋的属吏对此感到十分痛心。他规劝两人说：“你们听说过海
里的水母没有’它没有眼睛．靠虾来带路。而虾则分享水母的食物。这两者
互相依存，缺一不可。我们再看一看琐蛄吧！它是一种带有螺壳的共栖动物．
寄生蟹把它的腹部当做巢穴。琐蛄饥饿了，靠螃蟹出去觅食。螃蟹带回食物
以后，琐蛄因吃到了食物而饱腹，螃蟹因有了巢穴而安居。这是又一个谁也
离不开谁的例子。让我们再看一个例子，不知你们听说过蜃鼠没有？它前足
D7 I
《
飘J=i鲨型
短，善求食而不善行。可是一种叫邛邛矩虚的动物四条腿很长，善于奔跑而
不善于觅食。平时邛邛炬虚靠蜃鼠提供的甘草生活；一旦遭遇劫难，邛邛炬
虚则背着蜃鼠逃跑。它们也是互相依施的。
“恐怕你们还没有见过双方不能分开的另一典型例子，那就是西城的二
头鸟。这种鸟有两个头共长在一个身子上．但是彼此妒忌。两个鸟头饥饿起
来互相啄咬，其中的一个睡着了．另一个就往它嘴里塞毒草。如果睡梦中的
鸟头咽下了毒草，两个鸟头就会一起死去．它们谁也不能从分裂中得到好处。
“下面我再举一个人类的例子。北方有一种肩并肩长在一起的‘比肩人’。
他们轮流着吃喝、交巷着看东西，死一个则全死，同样是二者不可分离。现
在你们两人与这种‘比肩人’非常相似，区别仅仅在于，‘比肩人’是通过形
体．而你们是通过事业联系在一起的。既然你们独自处事时连连失败，为什
么还不和好呢'”
甲父史和公石师听了密须奋的劝解，会意地说：“要不是密须奋这番道理
讲得好．我们还会单枪匹马受更多的挫折！”于是，两人言归于好，重新精诚
合作。
这则寓言通过密须奋讲的五个故事．以及甲父史和公石师的教训告诉大
家，生物界中各种个体的能力是非常有限的。在争生存、求发展的斗争中．
只有坚持团结合作、取长补短．才能获得成功。
其实这还只是一些感性的认识，甚至带有一定的说教气味。如果从每一
个博弈参与者的角度来考察．合作却并非永远是最佳的策略。
在前面的章节我们已经知道，在一个博奔中，参与者的策略往往有四种
组台：第一，都采取合作的方式，绝不背叛，这对集体来说是最优的策略：
第二，本人采取不合作的方式但个人收益是最大的，这对个人来说是最优的
策略；第三，所有的参与者都选择背叛，这对集体来说是最坏的结果．同时
对个人而言也有可能是最坏的结果；第四，也最后一种选择．就是当别人采
取不合作态度时自己却坚守合作的方式，这种情况对个人和集体来说都不是
最优策略，而且从个人追求自身效益最大化的动机来看，做出这种选择几乎
不可能。
在巴以冲突中阿拉伯国家态度的变化．为我们提供了一个理解上述情形
I108
猎鹿博奔：走上集体优化之路
的窗口。
首先，埃及人采取了第二种策略组合。在他们看来．当时的情况下，选
择与以色列人合作肘其自身利益而言无疑是最优的策略．他们能够获得相关
国家所不能获得的额外收益。于是，当时的埃及领导人萨达特采取了一种把
车国国家利益置于阿拉伯世界整体利益基础之上的新思维，单方面与以色列
达成了和解。
其次，在埃及采取了单独与以色列和解的行动之后，18个阿拉伯国家的
外长在巴格达集会，共同协议切断同埃及的外交和经济关系。他们的协议也
得到了巴解组织的赞成。协议要求各国立即召回驻埃及的大使．在一个月之
内完全切断外交关系，停止所有经济援助，并对埃及进行经济制裁。
但是这样的协议无法阻止效仿埃及的行为在阿拉伯世界蔓延．其他阿拉
伯国家为了避免自己获得最坏的结果，也先后开始了与以色列的和谈。他们
的这些个体行为造成了集体背叛的恶果，最终的结果便是他们非但没有获得
预想之中的最大收益，反而使自己的利益也受到了损害。同时，这种行为成
为对巴勒斯坦民族利益的最大损害，加剧了巴以冲突恶化的趋势并使危机久
拖不决。
综上，我们可以清楚地理解，阿拉伯国家和国际社会对萨达特“和平主
义行动”之毁誉参半是符合历史逻辑的。也能够从一个侧面说明，如果阿拉
伯国家整体合作，即采取四种博弈策略中的第一种策略，对解决冲突是有一
定的积极作用的。
猎人的帕累托效率
有一个在犹太人中广为流传的经典故事。两个孩子得到一个橙子，但是
在分配问题上，两个人吵来吵去，最终达成了一致意见：由一个弦子负责切
橙子，而另一个孩子选橙子。最后，这两个孩子按照商定的办法各自取得了
一半橙子．高高兴兴地拿回家去了。第一个孩子回到家。把半个橙子的皮剥
掉扔进了垃圾桶．把果肉放到果汁机上榨果汁喝。另一个孩子回到家，却把
半个橙子的果肉挖掉扔进了垃圾桶，把橙子皮留下来磨碎了，混在面粉里做
0q1
翩Ⅵ掣鲨型
蛋糕吃。
从上面的情形我们可以看出，虽然两个孩子各自拿到了一半．获得看似
公平的分配，但是他们各自得到的东西却没有能够物尽其用。这说明．他们
事先并来做好沟通，也就是两个孩子并没有申明各自利益所在。没有事先申
明价值，导致了双方盲目追求形式上和立场上的公平，结果双方各自的利益
并未达到最大化。
在社会生活中，很多“橙子”也是这样被分配和消耗掉的。人们争持不
下并且由此造成两败俱伤的根本愿因之一，就在于各方的行动策略都是相互
独立的。由于缺乏协调而失去了很多共赢机会。
如果我们试想，两个孩子充分交流各自所需，或许会有多种解决方案。
可能的一种情况，就是想办法将皮和果肉分开，一个拿到果肉去榨果汁，另
一个拿果皮去烤蛋糕。
然而，也可能出现经过沟通后的另外一种情况，有一个孩子既想做蛋糕，
又想喝橙汁。这时，通过合作创造价值的机会就出现了。那个想要整个橙子
的孩子提议将其他的问题章出来一块谈．他说：“如果把这个橙子全给我，你
上次欠我的棒棒糖就不用还了。”其实，他的牙齿被蛀得一塌糊涂，父母上个
星期就不让他吃糖了。另外一个孩子想了一想，很快就答应了。他刚刚从父
母那儿要了五块钱，准备买糖还债。这次他可以用这五块钱去打游戏．才不
在乎这酸溜溜的橙子呢。
要了解合作为什么能够带来收益，以及它比公平更能实现利益最大化的
机制，我们要从“猎鹿博弈”说起。
猎鹿博弈的理论源泉，最初来自于启蒙思想家卢梭在其著作《论人类不
平等的起源和基础》中的论述。他所描述的个体背叛对集体合作起阻碍作用
这个过程，后来被学者们称为“猎鹿博弈”。
在古代的一个村庄有两个猎人。为了简化问题，假设主要的猎物只有两
种：鹿和兔子。在古代，人类的狩猎手段比较落后．弓箭的威力也有限。在
这样的条件下，我们可以假设，两个猎人一起去才能猎获1只鹿。如果一个
猎人单兵作战．他只能打到4只兔子。
从填饱肚子的角度来说，4只兔子能保证一个人4天不挨饿，而1只鹿却
猎鹿博弈：走上集体优化之路
差不多能使两个人吃上10天。这样．两个人的行为决策就可以写成以下的博
弈形式：要么分别打兔子，每人得0；要么合作，每人得10。这样猎鹿博弈
有两个纳什均衡点．那就是：要么分别打兔子，每人吃饱4天；要么合作．
每人吃饱10天。
两个纳什均衡，就是两个可能的结局：两种结局到底哪一个最终发生，
却无法用纳什均衡本身来确定。比较【10，10】（第一个数代表甲的满意程度或
者得益，第二个数代表乙的满意程度或者得益，余同）和＇4，4】两个纳什均衡，
我们只看到一个明显的事实，那就是两人一起去猎鹿，比各自去抓兔子可以
让每个人多吃6天。
按照经济学的说法．合作猎鹿的纳什均衡此分头抓兔子的纳什均衡，具
有帕累托优势。与【4，4】相比．【10，10＇不仅有整体福和改进．而且每个人都
得到福利改进。换一种更加严密的说法就是，【lO，10＇与【4，4＇相比，其中一
方收益增大，而其他各方的境况都不受损害。【10，lO＇对于【4，4】具有帕累托
优势的关键在于每个人都得到改善。
这里要解释一下何谓帕累托效率。帕累托效率准则是：经济的效率体现
于配置社会资源以改善人们的境况．特别要看资源是否已经被充分利用。如
果资源已经被充分利用，要想再改善我就必须损害你，要想再改善你就必须
损害我，一句话，如果要想再改善任何人都必须损害别人，这时候就说一个
经济已经实现了帕累托效率最优。相反，如果还可以在不损害别人的情况下
改善任何一个人，就认为经济资源尚未充分利用，就不能说已经达到帕累托
效率最优。
在猎鹿博弈中，两人合作猎鹿的收益＇10，10】对于分别猎兔【4．4】具有帕
累托优势。比较原来的境况＇4，4】，现在得到【10，10】，我们说境况得到了帕
累托改善。作为定义。帕累托改善是各方的境况都不受损害的改善，是各方
都认同的改善。
可是上面的情况是假设双方平均分配猎物，也就是说，两个猎人的能力
和贡献差不多．但是实际上并不一定如此。如果一个猎人能力强、贡献大，
他就会要求得到较大的一份，这样分配的结果就可能是『14，6域【15，5】。但
有一点是确定的．那就是能力较差的猎人的所得，至少要多于他独自打猎的
飘翟鲨巡
收益，否则他就没有合作的动机。
如果合作的结果是＇17，3＇，相对于分别猎兔【4，4】就没有帕累托优势，这
是因为3比4小，乙受到损害。这样，我们就不能说境况得到了帕累托改善。
虽然17比4多，改善了很多，17＋3也比4＋4太很多，改善了很多．但是3
比4小．乙没有改善反而恶化。所以站在乙的立场，＇17，3】没有原来的＇4，
41那么好。如果合作的结果如此，那么乙一定不愿合作。这时并未得到帕累托
改善。
猎鹿中的公平问题
在上面的猎鹿博弈中，我们假设的猎人双方按照各人的贡献�