按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
硕壬『孟喾础！『５孪壬岸瘛⒁础⑵础⒌ù蟀欤裁椿凳露几腋桑裁唇几掖常裁囱目炖侄家⑹裕幻挥薪捎牍寺恰Ｕ飧鍪澜缟先绻酱Χ际呛５孪壬墙嗝纯膳隆！∮谑牵芸硕址⒚髁艘恢纸庖５孪壬粤私庖┲缶突岜浠乩矗浠氐烂舶度坏慕芸硕！∮谑牵柚饬街忠痘聿┦俊返闹魅斯潘氐纳睿欢系乇浠凰约旱纳矸荩缺３肿拧敖芸硕钡母哐拧⒆鸸笥腭娉郑址抛葑拧昂５隆钡囊荨⑻袄酚胄岸瘛�
然而，好景不长。变来变去，“变”得成了习惯，上了瘾，以至于杰克尔根本不用吃药也能变成海德。 这样弄得杰克尔十分尴尬甚至恐惧，因为他已经无法控制自己，他说不准会在一个最需要“正儿八经”
，最需要“道貌岸然”的场合或时
69
４６弗洛依德：爱欲人格
刻，身不由己地变成可恶的海德。最后，杰克尔走投无路，只好自杀。在《化身博士》这篇小说中，海德先生无疑是本我的象征，或者说是本我的现实化、行为化。 在海德先生的人格结构中，自我这位仆人完全劝说不了主人，只好任其为所欲为。那么，杰克尔先生象征什么呢？——超我。《一仆三主》已经介绍过“超我”
：它是弗洛伊德人格结构的三要素之一，它从自我中分化出来，代表个体的道德感与良心。 它不像自我那样左右周旋，上下调解，而是颇为强硬地压抑本我，管束自我。 当然，超我的权威时时受到挑战，有时甚至会败在本我与自我的手下。 杰克尔先生靠吃药化身于海德而放纵本我，这表明“杰克尔”作为超我的象征，对本我的骚动与喧哗已经无能为力了。超我是由“自我理想”与“良心”两部分组成，二者分别来源于孩提时代父母的奖励与惩罚。 例如，小孩总是因为整洁而受到奖励，那么“整洁”就成了这个孩子的理想之一。父母通过奖励孩子按道德规范行事，来向孩子传授道德标准，因此，所谓“理想”
，就是小孩从父母认为是道德的东西里得出的观念。良心正好相反，是小孩对父母认为是不道德的东西的观念。这类观念是在接受惩罚的经历上建立起来的。一个小孩，如果经常因为弄脏自己而受到惩罚，那么他就会把肮脏当作一件坏事。 自我理想和良心，就好像同一块道德硬币上的正反两面。 ——这枚硬币就是超我。为控制小孩的超我形成，父母常常采用哪些奖赏与惩罚
70
爱洛斯模式——跨世纪的奇迹５６
措施呢？一种是物质上的，一种是精神上的。 物质上的奖赏是小孩所希望得到的，如食物、糖果、玩具、爸爸妈妈的抚摸；而惩罚当然是得不到上述东西，而只能得到皮肉之苦，如打屁股。 精神上的奖励指父母的爱，这种爱，是指通过父母的语言或丰富的面部表情所表达的赞许。 赞许，成了爱的标志；而取消这一标志也就是取消了爱，因而后者成为精神惩罚的主要形式。 当然，物质上的或奖或惩，也意味着对小孩的或爱或不爱，二者共同构成一种力量，一种在幼小的心灵中塑造超我的力量。我们在绪论部分，已经指出：“爱”
，是“爱洛斯人格”的真谛与灵魂。 人格塑造，始于孩提时代。 因此，父母能否正确而恰当地给自己孩子以爱（“不爱”是以否定的方式给予“爱”）
，对个体人格的早期塑造，是至关重要的。在一位成年人的人格构成中，超我对于自我、本我的那种控制力，正好比父母对于孩子的控制力。 像父母一样，超我具有实施其道德准则的力量，并通过奖赏与惩罚来实施它的准则。 这些奖赏与惩罚是由自我接受的，因为自我控制人的行为，所以自我要对一个人的道德或不道德的行为负责。如果某一行为与超我的道德标准一致，自我就受到奖赏。而且，自我甚至并不需要让实际的行为真正发生才受超我的奖赏或惩罚。 往往是自我仅因为想做（实际上并未做）什么事就受惩罚。 在超我的眼中，思想与行为是相同的，主观与客观之间并无区别——在这一点上，超我与本我颇为相似。 现实生活中，道德意识越强的人，其忏悔意识越强；越是有德行的人，越是可能遭受良心上的极端痛苦。究其人格心理学根源，
71
６弗洛依德：爱欲人格
就在以超我对自我的“苛求”
：即便是坏的思想并未衍为坏的行为，超我照样因为自我想到了这些坏的东西而惩罚自我。当然，超我也是奖罚分明的。 超我对一个遵守道德规范的人说：“这段时间，你表现不错，现在你可以放松放松，去享受一番了。”这种享受，可以是美味佳肴，可以是安静地坐在立体声音响或电视机旁，可以是较长时间的休息，也可以是性的满足。 比如，假期，通常就被看作是对辛勤工作的一种奖赏。对于道德上的罪人，超我会这样说：“近来你表现很坏，你将受到惩罚，你将遭遇不愉快甚至不幸的事情。”
这种不幸，也许是肠胃不适、食之无味，也许是肉体受伤，也可能是丢失价值甚高的东西。 弗洛伊德关于人格构成的这种既复杂又微妙的功能的见解，说明了人们为什么会生病，会造成事故，会丢失物品的重要原因。 人们的所有的不幸，都或多或少地包含着做了错事的自我惩罚。这又分为两种情况：直接与间接。 你做了坏事，而你的超我（道德与良心）尚未泯灭，于是，你的痛苦就开始了。你吃不下饭，睡不着觉，你病倒了，而且病得很重；或者你骑车上街，心不在焉，神志恍惚，闯了红灯，被交警罚款，最后又撞在汽车上，险些出了车祸……你有没有想过，你遭遇的事故，与你的负疚的良心，有直接的关系？
香港发生过这样一件案子。 姐妹俩谋财害命，她们做得很谨慎，因此未被发现。 可是，几周后，二人驾车出游，莫名其妙地出了车祸，姐姐当场身亡，妹妹奄奄一息，临死前吐露真相，自叹老天有眼。
72
爱洛斯模式——跨世纪的奇迹７６
善有善报，恶有恶报，不是不报，时辰未到——这句在我们国家妇孺皆知的道德箴言，通俗地表述了超我的惩罚性力量。换句话说，如果你相信这句箴言，超我对于你来说，就具有了权威性与控制力，你的自我与本我就会因恐惧超我的道德惩罚或良心谴责，而时时收敛一己之冲动。超我的奖惩，还有一种是心理学意义上的，那就是自豪感与自卑感。 自我做了有道德的事或产生了有道德的念头之后，就会因自豪而喜形于色；而当自我在诱惑面前屈服时，它就会自觉羞愧。 自豪与自爱相等，自卑与自恨相等。 这种自害和自恨，则又是父母的爱惜在个人心理上的内在反映。弗洛伊德指出，小孩的超我，并非就是父母品行的反映，而是父母的超我的反映。 成人可以口里说的是一套而做的却是另一套；有时，父母要求孩子做的事，他们自己并不打算或者不可能去做。 因此，真正能对小孩的道德观起决定性作用的，是父母不仅说了，而且还用威吓或奖励给予支持的东西。不仅仅是父母，社会的其他成员对儿童超我的形成也会产生影响。 教师、领导、警察——实际上任何一位可以管教孩子的成年人——都可以起到父母的作用。 当然，小孩对这些权威人士作何反应，在很大程度上则取决于他从自己父母那儿所吸收的东西。超我时时处处管束着本我与自我，却时时处处服务现实。我们知道，本我的冲动，一旦失去控制，就会危及社会的安宁，就会破坏家庭的和谐。 按照现存的道德规范，调皮捣蛋，惹事生非，对性行为好奇心过重，这类儿童被看成坏孩子、不
73
８６弗洛依德：爱欲人格
道德。 同样，性生活混乱，违法乱纪，破坏性很大，这类成年人令人厌恶。超我的职责，就是管束或压抑这类人的本我。然而，超我的过于苛刻过于严酷的压抑，有时可能酿成对人格的伤害。 因为本我的冲动，以其巨大的能量，常常潜藏着一种创造力。这种创造力，如果引导得法、疏泄有方，便可成为对社会有益对文明的进程有推动作用的力量（如审美创造、文化建设等等）。因此，我们对超我的道德力量不可一味肯定。 道德的约束，对人类社会当然是非常必要的。 但是，若将“约束”升级为“扼杀”
；或者，为了某些不可告人的与道德并无关系的目的，而滥用“超我”的力量，对个体的乃至整体的人格塑造，是有害无益的。这也是“超我”这块道德硬币的“两面”
，是另一层意义上的“两面”。
本书的《绪论》已告知读者：我们将从“静态建构”与“动态流变”两个不同的角度，先后阐释“爱洛斯人格”。行文至此，我们已大体上完成了“静态建构”的任务：即在两千年人格心理学发展史上的背景下，依次评介了弗洛伊德早期的“心理地形图”
，和后期的“人格结构图”。而对这两幅“图”的叠映（见第６８页图１）则可视为对爱洛斯人格理论轮廓的勾勒。人格是生成、流变的；人格理论亦然。人之心灵，也是一片旖旎的自然。
74
爱洛斯——人格之源ａｉｌｕｏｓｉ——ｒｅｎｇｅｚｈｉｙｕａｎ
不要问我从哪里来，我的故乡在远方……
——中国民歌
《爱洛斯（ＥＲＯＳ）
，永恒的话题》已经从词源学、古希腊神话体系、柏拉图主义、现代心理学史、弗洛伊德主义等各个层次或角度，对“爱洛斯”作了全方位的介绍，使读者对“何为爱洛斯”
、“爱洛斯与人格心理学有何关系”
、“何为爱洛斯人格”等问题，有了一个基本的了解；
75
０７弗洛依德：爱欲人格
《冰山下的神秘》所讨论的潜意识，其主要内容是幼儿性欲，——这已是爱洛斯的题中之意，虽然二者并不能完全等同；《爱洛斯模式——跨世纪的奇迹》，更是直接讨论爱洛斯对于弗洛伊德后期人格理论的决定性意义。 本我的核心是性本能，性本能与爱洛斯是可以划等号的。当我们转换视角，从“动态流变”的特定角度剖析爱洛斯人格模式时，我们发现了“爱洛斯人格”的源头——爱洛斯。源，在这儿有双重的含意：起源与能源。 人格生存，始于幼年，按弗洛伊德的观点，始于幼年的爱洛斯，所以我们称幼儿性欲为“人格元点”
；人格的流变发展，需要能源，需要动力，能量之源就是本我，就是本我中的爱洛斯，可以说，若没有爱洛斯，人格的生成，既不可能肇始，更不可能发展。源，还有另一种意义上的“双重内涵”
：爱洛斯，既是个体人格生成之源，还是整个人类的整体性人格的生成之源。
１重返爱洛斯A我们已经讲述了这样的故事：爱洛斯，如何由古希腊神话大家族中的爱神，演变为精神分析学说中的爱欲与性本能。我们要说：在弗洛伊德的人格理论中，爱洛斯仍然是爱之神。这是因为，弗洛伊德辞典中的“性”与我们日常话语中的“性”并非是一回事。我们先来看看弗洛伊德自己是怎么说的。 本世纪二十年
76
爱洛斯——人格之源１７
代，功成名就却奋斗不止的弗洛伊德，写了一本学术性的《自传》，第三章谈到，他已经扩大了“性”的概念，对这种扩大，他曾作过多次强调，但也多次引起人们的反对。 弗洛伊德说，他的性概念与流行的，通俗的性概念，存在着两点区别：
第一，它使性与性器的关系不再那么密切了，它认为性是一种更为广泛的肉体功能，首先以快感为目标，其次才为生殖服务。 第二，它把性冲动看成是包括所有纯粹的感情与友爱的冲动，即通常由含义极为模糊的词语“爱”所指的那些冲动。
弗洛伊德的所有理论，最受攻击的便是他的“性欲”
（或“性本能”）说。 义愤填膺的攻击者们，多半未读过上面这段文字。所谓性欲观念的“扩大”
，是指弗洛伊德对性的概念，范围和功能的解释，与传统的和一般流行的观念不同。 大体上有三个方面的区别：（１）概念。 在“性”的概念与“生殖器”的概念之间，必须做出明确的区分，前者更为广泛；（２）范围。 并不以个体性成熟为标志，它不仅仅开始于青春期，而是在婴儿出生后不久就开始了；（３）功能。 不只是表现为生殖器的快感，还包括从身体的其它区域所获得的快感——这两种功能经常是不一致的。
77
２７弗洛依德：爱欲人格
明白了上述三点，便能理解弗洛伊德的性欲论，是要超越一般见解，超越那种“言性必指生殖器之结合”的狭窄之性论。 而且，只有在“超越”之后，性欲论才能进入“爱洛斯模式”
，“性本能”才得以与“爱洛斯”划等号。 在古希腊诸神家族中，在苏格拉底。 柏拉图的描述中，爱洛斯本来就不是狭义的“性”的代号，而是以性为内蕴的爱的象征，爱的冲动，爱的激荡。 所以说，爱洛斯意义上的“性”
，本来就不是专指性交或与性交相关的性行为。正是基于这一认识，弗洛伊德在《自传》中强调，性的含义的扩大——
并不是什么创见，即只不过使它恢复原状罢了：即把我们观念中已经形成的一些不适当的限制去掉。
原状，就是作为爱神的爱洛斯。这正如断臂的维纳斯，后来的解读者们也给予她“一些不适当的限制”
，赋予她狭义的性的意味。所以，弗洛伊德的“性欲论”
，要重返爱洛斯。扬弃一般见解，恢复爱洛斯原貌，弗洛伊德将性本能看作一种原欲，一种力量（或称之为（ｉｂｉｄｏ）
，它表现为性的冲动，它的目的是寻求快感的满足。 这种性的冲动来自肉体却表现于精神。 弗洛伊德《爱性心理学》称“冲动来自一个器官的激荡过程，而冲动的即时目的在于消除此一器官之刺激。”也就是说，性冲动是性本能的激荡过程，而其目的则是消除这种本能刺激所引起的激荡。“性生活”的意义，就在于
78
爱洛斯——人格之源３７
实现这种性冲动紧张的消除，从而获得快感的满足。性冲动、性生活、性满足……您读到这些字眼时，切莫作狭义的理解。 它们不限于生殖器活动，也不只限于与青春期有关的性活动，而是包括生殖器以外的器官，包括了婴幼儿时期的性活动，而且，更重要的是，包括了爱洛斯的原意：爱，爱欲、爱的本能。后期弗洛伊德时常提到并使用ｅｒｏｓ这个词，并将“爱洛斯”视为“性本能”的另一种表述方式。 当他说“性本能”的时候，他不断地遭到攻击；而当他说“爱洛斯”时，攻讦者便失去了口实。 然而，直率而倔强的弗洛伊德，并不为了迁就甚至讨好攻讦者而改变自己的说法。 不错，ｅｒｏｓ比起ｓｅｘ，听起来更雅致更斯文。 如果您将ｓｅｘ，视为人性的禁忌与耻辱，您完全可以使用更文雅的词语：“爱的本能”或“爱欲”。
弗洛伊德接着说：“我自己本也可以一开始就这样做，这就可以避免许许多多的非议和责难。 但我不想这样做，因为我不愿意向懦弱无能屈服。”
实际上，只要我们对弗洛伊德的性论有了较为准确的理论，在描述过程使用哪一个词（ｅｒｏｓ，或者ｓｅｘ）
，并不十分重要。 重要的是，我们要知晓弗洛伊德的一片苦心；如何使他的性欲、性本能论返回古希腊神话中的爱洛斯；我们要领会：当弗洛伊德谈“性”的时候，他实际上是在谈“爱”。而且，弗洛伊德所意指的“爱”
，不仅仅是以性结合为目的的性爱，也不仅仅是诗人们所吟诵的，音乐家所咏叹的、悲剧作家所哭泣的男女之爱，她还应包括：自爱，友爱，对双亲的爱，对子女的爱，对具体对象的爱，对抽象观念的爱……
79
４７弗洛依德：爱欲人格
人类世界上的博爱，作为一种爱洛斯式的冲动，与力比多密切相联。 正是这种博爱与力比多的联系，才是构成人类社会集体并使其稳固存在的关键性因素。 更进一步说，爱洛斯之中所包含的博爱与力比多，对整个人类心灵的、精神的，文化艺术的和社会的成就，做出了最大的贡献。弗洛伊德关于“性”的理论，其发生发展的过程，也就是“重返爱洛斯”的过程。十九世纪下半叶，弗洛伊德以心理医生的身份，在巴黎师从夏科研究癔病，学习催眠疗法；回维尔纳后，与布洛尔合作，用宣泄法和自由联想法治疗癔病。无数个病人的倾诉，无数次临床诊断，使得有一个声音在弗洛伊德的脑海中愈来愈清晰：“这些病症都是夫妻床上的秘密！”
发现性因素的作用，这是弗洛伊德性论的第一�