按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
圣人已死，则大盗不起，天下平而无故矣。（庄子·胠箧）
〃则〃字又常常用於紧缩句，但是这种紧缩句也正是条件复句的紧缩。例如：
用之则行，舍之则藏。（论语·述而）
得之则生，弗得则死。（孟子·告子上）
故木受绳则直，金就砺则利。（荀子·劝学）
献图则地削，效玺则名卑。（韩非子·五蠹）
有时候没有用〃则〃字，从句子的意思上也可以看出是条件和结果的关系。例如：
今不取，后世必为子孙忧。（论语·季氏）
圣人不死，大盗不止。（庄子·胠箧）
民无信不立。（论语·颜渊）但是没有用〃则〃字的紧缩句不一定都是条件复句的紧缩。可能是因果关系，例如〃肉腐出虫，鱼枯生蠹〃（荀子·劝学）；也可能是时间修饰，例如〃食不语，寝不言〃（《论语·乡党》）。我们阅读古书时应该细心分辨。
有时候，〃则〃字所连接的两项并不是条件和结果的关系，只是第二件事情的出现，不是第一件事情的施事者所预期到的，这时候也用〃则〃字。在这种情况下，〃则〃字不能译作〃就〃或〃便〃，而是含有〃原来已经〃的口气。例如：
使子路反见之，至则行矣。（论语·微子）
其子趋而往视之，苗则槁矣。（孟子·公孙丑上）
公使阳处父追之，及诸河，则在舟中矣。（左传僖公三十三年）现代汉语没有和这种用法相当的连词。
〃则〃字又可以用在意思相对待的并列的分句里，以表示一种对比。例如：
入则无法家拂士，出则无敌国外患者，国恒亡。（孟子·告子下）
子女玉帛，则君有之；羽毛齿革，则君地生焉。（左传僖公二十三年）在这种情况下，〃则〃字前面的词语有时候是表示时间修饰。例如：
邹鲁之臣，生则不得事养，死则不得饭含。（战国策·赵策）
是故无事则国富，有事则兵强，此之谓王资。（韩非子·五蠹）
（4）然而，然则，虽然
在古代汉语里，〃然〃和〃而〃，〃然〃和〃则〃，〃虽〃和〃然〃常常连用，成为〃然而〃，〃然则〃，〃虽然〃这几种形式；其中〃然〃字是指示代词，〃而〃，〃则〃，〃虽〃才是真正的连词。我们在阅读古书的时候，应当把它们当中的两个成份分开来理解。
〃然而〃中的〃然〃字表示〃如此〃。〃然而〃实际上等于说〃如此，可是。。。。。。〃例如：
七十者衣帛食肉，黎民不饥不寒；然而不王者，未之有也。（孟子·梁惠王上）
夫环而攻之，必有得天时者矣；然而不胜者，是天时不如地利也。（孟子·公孙丑上）
〃然则〃中的〃然〃字也是表示〃如此〃。〃然则〃实际上等于说〃如此，就。。。。。。〃例如：
对曰：〃。。。。。。臣实不才，又谁敢怨？〃王曰：〃然则德我乎？〃（左传成公三年）
鲁仲连曰：〃然梁之比于秦若仆耶？〃辛垣衍曰：〃然。〃鲁仲连曰：〃然则吾将使秦王烹醢梁王。〃（战国策·赵策）
现代汉语用〃虽然〃的地方，上古汉语只用一个〃虽〃字。古代〃虽〃字和〃然〃字也是常常连用，但是〃然〃字还有实在意义，〃虽然〃实际上应作〃虽然如此〃讲。例如：
对曰：〃臣不任受怨，君亦不任受德，无怨无德，不知所报。〃王曰：〃虽然，必告不谷。〃（左传成公三年）
虽然，每至於族，吾见其难为，怵然为戒，视为止，行为迟。（庄子·养生主） （二）介词
古代汉语常用的介词有〃以〃〃於〃〃为〃〃与〃〃之〃等等。例如：
野马也，尘埃也，生物之以息相吹也。（庄子·逍遥游）
夫鵷鶵发於南海，而飞於北海。（庄子·秋水）
庖丁为文惠君解牛。（庄子·养生主）
冬，与越人水战，大败越人。（庄子·逍遥游）
不闻先王之遗言，不知学问之大也。（荀子·劝学）
下面讨论介词〃以〃〃於〃〃为〃〃之〃的用法。
（1）以
〃以〃字本来是一个动词，意思是〃用〃，例如《论语·宪问》：〃桓公九合诸侯，不以兵车，管仲之力也。〃〃以〃字又表示〃以为〃（认为）的意思，例如《战国策·赵策》：〃老臣以媪为长安君计短也。〃但是更常见的是用作介词。
介词〃以〃字的主要用法有两种：第一种，表示行为以某物为工具或凭藉，在意义上虽然可以译成现代的〃用〃或〃拿〃，但是它具有更纯粹的介词性质。〃以〃的宾语所表示的事物，可以是具体的，也可以是比较抽象的。例如：
许子以釜甑爨，以铁耕乎？（孟子·滕文公上）
臣以神遇而不以目视。（庄子·养生主）
君若以德绥诸侯，谁敢不服？（左传僖公四年）
以乱易整，不武。（左传僖公三十年）
儒以文乱法，侠以武犯禁。（韩非子·五蠹）
第二种，引进原因，在意义上略等於现代的〃因为〃，但是〃以〃字后面的话应该认为是介词的宾语。例如：
左右以君贱之也，食以草具。（战国策·齐策）
君子不以言举人，不以人废言。（论语·卫灵公）
以母则不食，以妻则食之。（孟子·滕文公下）
今子欲以子之梁国而吓我邪？（庄子·秋水）
关於〃以〃字组成的介宾词组，在词序上有两种变化值得注意：第一，整个介宾词组可以放在动词前面，也可以放在动词（及其宾语）的后面。再举几个放在后面的例子：
五亩之宅，树之以桑，五十者可以衣帛矣。（孟子·梁惠王上）
我非爱其财而易之以羊也。（孟子·梁惠王上）
南方有鸟焉，名曰蒙鸠，以羽为巢，而编之以发，系之苇苕。（荀子·劝学）
凡闻言必熟论，其於人必验之以理。（吕氏春秋·察传）
第二，为了强调介词〃以〃的宾语，可以把宾语提到〃以〃的前面。例如：
吾道一以贯之。（论语·里仁）
诗三百，一言以蔽之，曰：思无邪。（论语·为政）
江汉以濯之，秋阳以暴之，皓皓乎不可尚已！（孟子·滕文公上）有时候，提前的宾语是代词〃是〃字。〃是以〃等於说〃因此〃。例如：
敏而好学，不耻下问，是以谓之文也。（论语·公冶长）
仲尼之徒无道桓文之事者，是以后世无传焉。（孟子·梁惠王上）
是以十九年而刀刃若新发於硎。（庄子·养生主）
〃以〃字后面的宾语所指的事物，如果已经在上文出现过，这宾语就可以省略。这时候〃以〃字可以译成现代汉语的〃拿来〃〃拿去〃，但是〃以〃字的词性和它们并不完全相同。例如：
小人有母，皆尝小人之食矣，未尝君之羹。请以遗之。（左传隐公元年）
若亡郑而有益於君，敢以烦执事。（左传僖公三十年）
王见之，曰：〃牛何之？〃对曰：〃将以衅钟。〃（孟子·梁惠王上）
魏王贻我大瓠之种，我树之成而实五石，以盛水浆，其坚不能自举也。（庄子·逍遥游）
表示凭藉或引进原因的〃以〃字，它的宾语也可能承上省略。这时候〃以〃字仍表示〃藉此〃〃因此〃的意思。例如《庄子·逍遥游》：〃能不龟手一也，或以封，或不免於洴澼絖，则所用之异也。〃不过这种省略的情况比较少见。
〃无以〃，等於说〃没有什么可以拿来。。。。。。〃；〃有以〃，等于说〃有什么可以拿来。。。。。。〃。例如：
尔贡包茅不入，王祭不共，无以缩酒，寡人是徵。（左传僖公四年）
自夫子之死也，吾无以为质矣！（庄子·徐无鬼）
臣乃得有以报太子。（战国策·燕策）
（2）於（于，乎，诸）
〃於〃字的用法大致可以分为三种：第一种，引进处所；第二种，引进比较的对象；第三种，引进行为的主动者。〃於〃字的第三种用法在古汉语通论（八）里已经讲过了，现在讨论第一种用法和第二种用法。
第一种用法的〃於〃字略等於现代的〃在〃〃到〃〃从〃〃对於〃〃在。。。。。。方面〃等意义。例如：
子路宿於石门。（论语·宪问）
王坐於堂上。（孟子·梁惠王上）
（以上表示〃在〃。）
海运则将徙於南冥。（庄子·逍遥游）
河内凶，则移其民於河东，移其粟於河内。（孟子·梁惠王上）
（以上表示〃到〃。）
虎兕出於柙。（论语·季氏）
青，取之於蓝而青於蓝。（荀子·劝学）
（以上表示〃从〃。）
问於桀溺。（论语·微子）
当仁不让於师。（论语·卫灵公）
己所不欲，勿施於人。（论语·卫灵公）
季氏将有事於颛臾。（论语·季氏）
（以上表示〃向〃或〃对〃。）
始吾於人也，听其言而信其行；今吾於人也，听其言而观其行。（论语·公冶长）
不义而富且贵，於我如浮云。（论语·述而）
（以上表示〃对於〃。）
敏於事而慎於言。（论语·学而）
夫子固拙於用大矣。（庄子·逍遥游）
（以上表示〃在。。。。。。方面〃。）
以上引进处所的〃於〃字可以分为若干小类，只是从现代汉语与古代汉语的对比上说的；至於古代汉语本身，并不需要这样分别。试看《论语·季氏》：〃虎兕出於柙，龟玉毁於椟中〃，两句的句式是相同的；第一个〃於〃字解作〃从〃，第二个〃於〃字解作〃在〃，都只是受了前面动词的影响，〃於〃字本身的词义和词性都没有发生变化。
再说，古代汉语的〃於〃字，比现代汉语的〃在〃〃到〃等具有更纯粹的介词性。因此，往往〃在於〃连用，〃至於〃连用。〃在〃和〃至〃在古代汉语里是动词，不是介词，动词与介词连用是完全合理的。例如：
其耳目在於旗鼓。（国语·晋语）
不似豪末之在於马体乎？（庄子·秋水）
今恩足以及禽兽，而功不至於百姓者，独何与？（孟子·梁惠王上）
虽然，每至於族，吾见其难为。（庄子·养生主）
吾非至於子之门，则殆矣。（庄子·秋水）
在讨论〃於〃字引进处所这一用法时，有一件事值得提出来说一说。那就是在古人的思想表达中常常有〃今。。。。。。於此〃的说法，字面上是说此时此地，实际上是表示一种假设。例如：
今有人於此，少见黑曰黑，多见黑曰白，则以此人不知白黑之辩矣；少尝苦曰苦，多尝苦曰甘，则必以此人为不知甘苦之辩矣。（墨子·非攻上）
今王田猎於此，百姓闻王车马之音，见羽旄之美，举疾首蹙頞而相告曰：〃吾王之好田猎，夫何使我至於此极也？父子不相见，兄弟妻子离散。〃（孟子·梁惠王下）有时候只说〃。。。。。。於此（斯）〃，也是表示假设。例如：
有楚大夫於此，欲其子之齐语也，则使齐人传诸？使楚人传诸？（孟子·滕文公下）
有美玉於斯，韫匮而藏诸？求善贾而沽诸？（论语·子罕）这种假设的情况，通常是作为比喻来说明某个问题的。
用〃於〃字组成的介宾词组，除表示〃对於〃必须放在动词前面外，其余有的偶尔也放在动词之前，《孟子·梁惠王上》：〃夫子言之，於我心有戚戚焉〃，就是一个例子。但是更多的是放在动词之后（〃宿於石门〃〃坐於堂上〃）。中古以后，放在动词前面的渐渐多起来了，不过古文家大致还是遵用上古的语法。
有时候，可以不用〃於〃字，《史记》常用这种语法。例如：
晋军函陵，秦军泛南。（左传僖公三十年）
寡人有罪国家。（战国策·齐策）
吾闻秦军围赵王钜鹿。（史记·项羽本纪）
将军战河南，臣战河南。（史记·项羽本纪）
项王则夜起饮帐中。（史记·项羽本纪）
引进处所的〃於〃字也可以用来引进时间。例如：
子於是日哭，则不歌。（论语·述而）
繁启蕃长於春夏，畜积收臧於秋冬。（荀子·天论）
第二种用法的〃於〃字略等於现代的〃比，〃一般用於描写句。例如：
季氏富於周公。（论语·先进）
子贡贤於仲尼。（论语·子张）
王如知此，则无望民之多於邻国也。（孟子·梁惠王上）
且王者之不作，未有疏於此时者也；民之憔悴於虐政，未有甚於此时者也。（孟子·公孙丑上）
小子识之，苛政猛於虎也。（礼记·檀弓）我们要注意古今词序的不同：在古代汉语里，表示比较的介宾词组放在形容词的后面（〃苛政猛於虎〃）；在现代汉语里，表示比较的介宾词组放在形容词的前面（〃苛政比老虎更凶猛〃）。
有时候，不是比较程度，只是指出异同，也可以用同样的结构。例如：
我则异於是，无可无不可。（论语·微子）
是何异於刺人而杀之，曰：〃非我也，兵也。〃（孟子·梁惠王上）
〃于〃字大致等於〃於〃，但是上古〃于〃〃於〃不同音。《尚书》《诗经》一般用〃于〃，《论语》除引《尚书》而外，通例不用〃于〃，《孟子》大多数用〃於〃，这可能跟时代或作者编者的方言有关。也有一些古书是〃于〃〃於〃并用的，如《左传》。在这些书里，〃于〃〃於〃是有大致的分工的：如果所介的是地名，一般用〃于〃不用〃於〃；如果在被动句或描写句里，一般用〃於〃不用〃于〃。很少例外。
〃乎〃字也可以当〃於〃字用。例如：
浴乎沂，风乎舞雩。（论语·先进）
千乘之国，摄乎大国之间。（论语·先进）
以吾一日长乎尔。（论语·先进）
异乎三子者之撰。（论语·先进）
或问乎曾西曰。（孟子·公孙丑上）
鸡鸣狗吠相闻而达乎四境。（孟子·公孙丑上）但是，〃乎〃字不是在任何情况下都能代替〃於〃字的。比如（甲）被动句通常不用〃乎〃字（〃东败於齐〃不说〃东败乎齐〃）；（乙）〃对於〃的意义不用〃乎〃字（〃始吾於人也〃不说〃始吾乎人也〃）。相反地，有一种特殊情况却只用〃乎〃不用〃於〃：〃恶乎〃的意义是〃於何〃（词序不同），不能说成〃恶於〃。在上古时代，一般也不用〃於何〃。例如：
君子去仁，恶乎成名？（论语·里仁）
敢问夫子恶乎长？（孟子·公孙丑上）
〃诸〃字等于说〃之於〃，它是〃之〃〃於〃二字的合音。例如：
杀之，寘诸畚。（左传宣公二年）
穆公访诸蹇叔。（左传僖公三十二年）
（访之於蹇叔；向蹇叔谘询此事。）
子张书诸绅。（论语·卫灵公）
（书之於绅；把它写在衣带上。）
言举斯心加诸彼而已。（孟子·梁惠王上）
后代有人把〃诸於〃二字连用，那是谬误的仿古，因为〃诸〃字已经代表〃之於〃，自然不能再加〃於〃字了。
（3）为
介词〃为〃字读wèi，略等于现代的〃给〃〃替〃或〃因为〃。例如：
及庄公即位，为之请制。（左传隐公元年）
为人谋而不忠乎？（论语·学而）
而求也为之聚敛而附益之。（论语·先进）
为长者折枝。（孟子·梁惠王上）
然则一羽之不举，为不用力焉；舆薪之不见，为不用明焉；百姓之不见保，为不用恩焉。（孟子·梁惠王上）
介词〃为〃字后面的宾语可以省略。例如：
君子不能为谋也。（礼记·檀弓下）
每至於族，吾见其难为，怵然为戒，视为止，行为迟。（庄子·养生主）
（4）之
介词〃之〃字的用法是放在定语和名词之间，把定语介绍给名词，有的略等於现代汉语的〃的〃。例如：
仲尼之徒无道桓文之事者，是以后世无传焉。（孟子·梁惠王上）
今臣之刀十九年矣。（庄子·养生主）
其翼若垂天之云。（庄子·逍遥游）
是故无冥冥之志者，无昭昭之明；无惛惛之事者，无赫赫之功。（荀子·劝学）
〃之〃字还有一种用法最值得注意，那就是把它用在主语谓语之间，取消句子的独立性。所谓取消句子的独立性，就是使句子在形式上词组化，意思上不完整，如果不依赖一定的上下文，就不能独立存在。细分起来，有两种情况：
第一，在一个分句的主语谓语之间用〃之〃字，表示语意未完，让听者或读者等待下文。例如：
左师公曰：〃父母之爱子，则为之计深远。〃（战国策·赵策）
苟子之不欲，虽赏之不窃。（论语·颜渊）
虢射曰：〃皮之不存，毛将安傅？〃（左传僖公十四年）
（〃傅〃同附。）单说〃父母爱子〃，是一个独立而完整的句子，现在在主语〃父母〃和谓语〃爱子〃之间用一个〃之〃字，说成〃父母之爱子〃，这就在形式上词组化了，不能认为有独立性了；在意思上也显得话还没有说完，听者或读者必然等待下文……〃则为之计深远〃。其余两个例子，也可以作同样的分析。
在表示时间修饰的分句里，最容易见到这种〃之〃字。例如：
臣之壮也，犹不如人。（左传僖公三十年）
媪之送燕后也，持其踵为之泣，念悲其远也，亦哀之矣。（战国策·赵策）