按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
2
同样的推理也适用于政府裁减冗员的情况。由于人浮于事，这些公务员为社
会提供的服务配不上他们所获得的薪酬。可是每当有人想要裁减多余的公务员，总
会遭到极力反对，说裁员会“造成通货紧缩”。裁员？！你是要裁掉这些公务员的
“购买力”吗？你想要损害依赖那些购买力的房东和商家吗？你这么做，纯粹是在削
减“国民所得”，引发或加剧经济衰退。
发出这种谬论，又是因为只看到裁员对遭到裁减的公务员的影响，以及对做这
些公务员的生意的商家的影响。发出这种谬论的人又忘了，在裁员之后，原先被征
去养活这些冗员的钱就可以留给纳税人自己支配，又忘了，纳税人的所得及购买力
的增幅，至少跟被裁掉的冗员的所得及购买力的减幅相当。即使过去做公务员生意
的商家有损失，别处的商家还会赢得同样多的生意。政治之都或许不会像以前那般
繁华，容不下更多商家，而其他城镇却能吸引更多商家入驻。
而且事情还不止如此。裁掉冗员之后的国家比留用冗员时，不会更糟，只会更
好。因为这部分人必须自谋职业或自己创业。纳税人购买力增加，将为被裁公务员
提供更多就业机会，这跟军人复员的情形一样。并且，这些人只有为雇主或顾客提
供等值服务，才能在社会立足。他们不再是社会的寄生虫，而成为直接为社会贡献
生产力的个人。
我必须重申，许多公务员提供的服务是社会真正需要的，我所说的裁员并不是
指裁这些人，例如，必要的警察、消防队员、环卫工人、卫生局官员、法官、议员
和行政人员。这些人从事的服务能为社会创造效益，他们跟私人企业的员工一样不
可或缺。由于他们所从事的服务，私人企业才得以在法制、秩序、自由、和平的环
境中运作。但留用他们的理由，是因为他们提供的服务有其效用，而不是因为他们
靠支配纳税人的钱所拥有的“购买力”。
这种“购买力”论调经不起推敲。这套说辞对骗子和窃贼同样适用。窃贼窃取你
的钱之后，他的购买力也会提高。他把盗窃来的钱花在酒吧、餐厅、夜总会、成衣
店，甚至拿去买车。窃贼的花销所提供的每一个工作机会，都是建立在你的损失以
及你可以提供的工作机会的损失之上。同理，公务员的支出每提供一个工作机会，
纳税人那边就要少提供一个工作机会。钱被盗窃，对于你而言是一种白白损失，钱
被征去养活那些冗员，对于你同样是白白损失。要是那些冗员无所作为，还算我们
走运。可惜如今的冗员之中不乏干劲十足的“改革者”，胡乱作为，忙着抑制和干扰
生产。
如果留用一批公务员只是为了保住其购买力，而找不出更有力的理由，那就表
明应该把他们从政府机关裁减出去。
第10章 盲目崇拜充分就业
与每个人的经济目标一样，任何国家的经济目标也应该是用最少的付出获得最
大的收益。总体经济进步，靠的是以同等的劳力获得更多的产出。为此，人们用畜
力代替人力负重，着手发明轮子和四轮马车，发明铁路和卡车。正因为如此，人类
才运用自己的聪明才智，创造出了成千上万的省力发明。
这个出发点再简单不过了，但那些擅于翻新口号、混淆视听的人，却害得我们
忘掉了这个出发点，甚至对此羞于启齿。提升到国家这个层次来说，经济进步的首
要原则是：追求生产最大化才是我们的真正目标。要达成这个目标，充分就业就会
成为必要的副产品。这里的充分就业指没有非自愿性的失业者。不过，就业只是手
段，生产才是目的。少了充分就业，我们无法实现充分生产这个目标。不过，就算
不是为了充分生产，要举实现充分就业却是很容易的事。
原始部族成员赤身露体，吃、住条件都很差，可是他们没有失业问题。中国和
印度远比美国贫穷，但它们的主要问题也不是失业问题，而是生产方式太落后（这
既是资本短缺的原因，也是资本短缺的结果）。充分就业一旦偏离了充分生产这个
目标，或者充分就业成了最终目标，事情就会变得很简单。希特勒推动庞大的扩军
备战计划，实现了充分就业。第二次世界大战让每个参战国都实现了充分就业。德
国的苦役都充分就业。监狱和戴镣铐的囚徒都充分就业。在政治上强制之下，总能
实现充分就业。
不幸的是，议员们在国会提出的往往不是“充分生产”议案，而是“充分就业”议
案。就连工商业联合会呼吁成立的也是“总统充分就业委员会”，而非“充分生产”委
员会、或“充分就业与充分生产”委员会。手段反而成了目标，目标本身反而被处处
忽略。
这些人讨论起工资和就业，就好像它们与生产力和产出没有任何联系。他们认
定可做的工作是有限的，所以坚信每周工作30小时比工作40小时要好，以为这
样就能提供更多的就业机会。工会变着花样“制造工作机会”的做法仍一再被稀里糊
涂地容忍。美国专业音乐人工会领袖皮特里洛（Petrillo）扬言，若某广播电台不加
倍雇用音乐工作者，就要该广播电台关门。一部分民众支持他，认为他的出发点只
是想要创造更多的工作机会。美国设立了工作促进署（WPA）之后，那里的官员拿
出了许多异想天开的构思和花样百出的计划。对于同等价值的工作产出，他们总是
有办法雇用最多的人力——换句话说，那些官员总是有办法让劳工的效率变得最
差。
采取生产最大化政策，同时光明正大地救济一部分失业人口，远比打着“充分
就业”的幌子，用“制造工作机会”来扰乱生产要好得多。文明的进步其实体现在就
业人口的减少上，而不是体现在增加上。这是因为当国家变得日益富裕之后，我们
得以禁止使用童工，得以实现老有所养，大多数妇女也能如愿专职照料家庭。又
如，在美国必须出去工作的人口的比例，远低于中国或俄罗斯。真正的问题并不在
于10年后美国还能提供多少就业机会，而在于我们的产出能达到多少，我们的生
活水平能因此提高多少？只要有更多的产品可供分配，今天人们极力强调的分配问
题便能够更容易得到解决。
只要我们把重点放在该放的地方，也就是采取生产最大化的政策，我们就不会
迷失。
第11章 关税“保护”了哪些人？
世界各国的经济政策大多很糟糕，一提起这个话题总是令每个认真学习经济学的
学生垂头丧气。同学们可能会问：经济学家们用了数百年的时间，致力于经济理论
的改良和进步，而今各国政府对国际关系的普遍认识和实际政策，却还赶不上亚当
。斯密的学说，这是为什么呢？如今的关税和贸易政策，远比17世纪、18世纪时
的政策糟糕。如今开征关税和树立贸易壁垒的真正理由比那个时代更糟，就连掩人
耳目的托辞也不如那个时代。
自《国富论》发表两个多世纪以来，自由贸易的主张曾经无数次被人提起，但
不如《国富论》讲得那么简捷有力。亚当。斯密的立论大致基于这样一个基本命题：
“在任何国家，人民大众的利益总在于而且必然在于，向售价最便宜的人购买他们所
需要的各种物品。”他接着说道，“这个命题不证自明，费心思去证明它，倒是一件
滑稽的事情；如果没有这班进出口商和制造商自私自利的诡辩混淆了人们的常识，
也不会有人去质疑它。”
从另一个角度来看，自由贸易可以被视为专业分工的一种方式：
每一位精明的家长都知道的一句格言是，如果购买一件东西的花费少于自己在家里
制造的成本，就永远不要自家动手做。裁缝不会自家做鞋子穿，而从鞋匠那里购买。
鞋匠不会自家缝衣服穿，而是到裁缝那里购买。农夫既不会自家缝衣服穿，也不会
自家做鞋子穿，而是宁可花钱从手艺人那里购买。他们都发现，为了他们自身的利
益，应当专门从事比邻居更有优势的行当，并用赚来的钱去购买他们想要的其他任
何物品。在每一个家庭的管理中是精明的举措，用于一个大国的管理中，很少会是
错的。
但到底是什么使人们认为，在每一个家庭的管理中是精明的举措，用于一个大
国的管理中，就可能是错的呢？这又是一张不容易梳理清楚的谬论网。不过，其中
的中心谬论则是本书要剖析的。这里中心谬误是，仅仅考虑了关税对特殊群体产生
的立即影响，而忽略了考察关税对整个社会的长远影响。
2
美国一家羊毛衫制造商，跑到国会向相关的委员会慷慨陈词，又到国务院向有
关政府官员据理力争，说对英国羊毛衫减免进口关税，会给国家带来灾难。他的羊
毛衫售价每件30美元，但是同样品质的英国羊毛衫的售价是25美元。因此，征
收这5美元关税是他所必需的，否则无法持续经营。他声称此举并非只顾自己，而
是替他那一千名男女员工着想，替服务于这些员工的更多人着想。任由这些人丢掉
饭碗，失业率会上升，购买力会下降，负面影响会像涟漪一样往外扩散。要是这个
制造商能够拿出确凿的证据，证明减免关税定会使他倒闭出局，国会肯定认为他的
反对意见无可辩驳。
国会的谬见在于只看这家制造商和他的员工，或者只顾及美国羊毛衫业。这种
谬见源自只注意看得见的立即结果，而忽视看不见的结果，因为后一类结果出现的
机会被剥夺了。
向国会进行游说的人为求得关税保护，不断用与事实不尽相符证据进行申辩。
我们假设，那家羊毛衫制造商以上所述的就是事实。我们假设，对该制造商而言，
有必要对每件羊毛衫征收5美元的关税，他才可以继续经营，才可以继续为现有员
工提供工作机会。
我们刻意选择撤消关税这种最棘手的例子来做说明。说棘手是因为，现有的关
税保护着一个行业的既得利益，撤消关税不可避免地会伤害到一些人的利益。若选
择开征新关税，保护即将诞生的新行业的例子还不那么棘手，毕竟既得利益尚未形
成。
我们来看关税取消后的情形。那位制造商会只好让工厂倒闭，一千名员工被遣
散。靠这群人发财的商家，生意不如从前。这是看得到的立即结果。但还有一些结
果，虽然无法直接看到，但确实会立即产生这些结果。以前30美元一件的羊毛衫
现在只卖25美元，消费者花更少的钱，就能买到同等品质的羊毛衫（或者花30
美元，能买到品质更好的羊毛衫）。如果他们选择前者，不仅有羊毛衫穿，省下的
5美元还可以拿去买别的东西。消费者掏25美元买进口货，是在促进英国羊毛衫
业的就业，这也是那个美国制造商为我们所断言的。而消费者省下的5美元，则会
促进美国其他产业的就业。
由此带来的结果还不止这些。美国人把钱掏给英国人之后，英国人还会拿这些
美元去购买美国产品。事实上，英国人手上的美元最终只有拿去购买美国产品（这
里暂且忽略汇率波动、贷款、信用等复杂因素）。由于关税减免，英国人卖得以出
售更多的产品给我们，现在他们才有能力从美国买更多的产品，美元最终只能用来
买美国产品，因为不花掉也不会有其他用处。因此，允许进口更多英国产品，必将
带动美国的产品出口增加。虽然美国的羊毛衫业就业不如从前，但其他更有效率的
行业，如洗衣机或飞机制造业，却得以雇用更多的员工。美国总的就业率并未下
降。这样一来，美国和英国的整体生产就会增加。两国的劳动力资源都流向了各自
的优势产业，而不必继续窝在缺乏效率或者成果差产业。两国的消费者都得到了实
惠。他们可以买到最便宜的产品。进口羊毛衫能让美国的消费者受惠，进口洗衣机
和飞机能让英国的消费者受惠。
3
我们也可以从另一方面来分析这个问题，看看新开征一种关税会带来的影
响。假设美国对进口针织品还不曾征收关税，美国人已经习惯购买售价不含关税的
进口羊毛衫。现在，有种论调说：只要对进口羊毛衫征收5美元的关税，美国就会
出现自己的羊毛衫产业。
这种论调本身逻辑并没有什么问题。关税抬高了英国羊毛衫在美国的售价，使
得美国厂商进入羊毛衫行业有利可图。但美国消费者将被迫补贴这个产业。他们每
买一件国产羊毛衫，相当于还要上5美元的关税，因为国产羊毛衫比不征关税的进
口羊毛衫更贵。
一些美国人将受雇于羊毛衫产业，而以前，这是一片空白，受雇人数为零。这
话大致不错。但是整个国家的从业人数或就业机会不会有任何净增长。因为消费者
要多花5美元去购买同品质的羊毛衫，可用于购买其他产品的钱就少了5美元。他
将不得不因此缩减相应的开支。为了使一个产业发展或生存而开征关税，其他100
种产业将因此萎缩。为了让50 000人能够受雇于羊毛衫产业而开征关税，其他产
业的从业人数将不得不因此损失50 000人。
一个新产业，容易看得见。无论其从业人数、投入的资本、产品市场规模，测
评起来都很容易。邻居们每天都能看见羊毛衫厂的工人上下班。这些结果直接并且
明显。但是其他100种产业的萎缩、及其损失的50 000个工作机会，则不为人们
所注意。即使是最聪明的统计专家，也难以准确地统计出对进口羊毛衫开征关税造
成的损失，说不清其他行业有多少人因此失业，每个产业的收入到底因此损失了多
少。因为损失被分摊到了美国其他所有生产活动中，人们一时很难看出某种生产活
动承受损失前后的明显差别。任何人也不可能知道所有消费者先前把那5美元用到
了何处。绝大多数人因此误以为新产业对我们毫无损害。这种错觉，让这些人蒙受
着不小损失。
4
很重要的一点是：加在外国羊毛衫上的进口关税不会提高美国人的工资水
平。在羊毛衫产业工作的美国人，不必依照英国的工资水准，就能在那个行业与人
竞争，他领得的工资只要处于美国的平均水准上下（就技能相当而言）就行。但是
美国的总体工资水平并没有因为关税而提高；正如我们前面所分析的，总的就业机
会并没有增加，总体需求并没有增加，劳动生产率也没有增加。其实，劳动生产率
可能由于关税的影响反而下降。
我们再来看看关税壁垒的实质影响。所有看得到的利益，都被损失给冲销掉
了，虽然这些损失不那么明显，但确有其事。结果，整个国家承受了净损失。对于
关税的好处，数百年来有过无数出于自利的宣传，也有过并非出于自利的认识混
乱，事实却与这一切误导截然相反——关税降低了美国的工资水平。
让我们来进一步阐明其中的原因。如前所述，消费者多花钱购买受关税保护的产
品，能够用来购买其他产品的钱就会相应减少。产业作为一个整体并没有从中获得
净收益。但由于人为地对外国产品设立壁垒，造成美国的劳动力、资本和土地，从
相对效率较高的产业，移转到相对效率较低的产业上。因此，美国劳动力和资本的
平均生产力，必然由于关税壁垒而降低。
现在从消费者的角度去观察关税壁垒。我们发现消费者的钱能够买的东西不如
从前。由于他必须支付更多钱去买羊毛衫和其他受关税保护的产品，所以能买的其
他每一样东西都减少了。消费者收入的整体购买力随之下滑。关税造成的影响，到
底是降低名义工资，还是提高名义物价，要看当时实行的货币政策。但很清楚的
是，虽然受保护产业的工资水平或许能比不受关税保护时要高，若把所有产业的情
形都考虑在内的话，和本来应有的整体水平相比较，关税一定会降低实质工资。
只有历经一代又一代谬论的影响，被长期误导，才会觉得上述结论似是而非。
资本和人力资源，由于经济政策的影响，被刻意运用在比较缺乏效率的地方，我们
还能够期待得到与上面不一样的结果吗？贸易和运输，被刻意设立的人为壁垒所阻
碍，我们还能期待有其他不同的结果吗？
设立关税壁垒的效果，跟筑墙挡道没有两样。值得注意的是，贸易保护论者习
惯用战争术语，诸如，应该“击退”舶来品的“入侵”。他们在财政上的建议和在战场
上所采用的招式一样。设立关税壁垒以击�