按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
惯用战争术语，诸如，应该“击退”舶来品的“入侵”。他们在财政上的建议和在战场
上所采用的招式一样。设立关税壁垒以击退舶来品的入侵，就像布设坦克陷阱、战
壕、铁丝网，用以抵御或延缓敌军的攻势。
敌军要克服这些障碍就得付出更高的代价——部署更大的坦克；使用地雷探测
器；派出工兵剪除铁丝网、架桥、抢滩。同样，在外贸中要克服关税壁垒，需要加
大投入开发更有效率的运输方式。一方面，我们尽力去降低英国和美国，或者加拿
大和美国之间的运输成本，这就需要投资研发速度更快和效率更高的飞机与船只，
投资修筑更好的公路和桥梁，投资启用更好的火车和卡车。另一方面，我们却又用
关税来冲销我们在高效率运输上的投资，使得商品的运输得不到应有的改善。我们
降低羊毛衫运输成本一块钱，以利羊毛衫在两地之间运送，我们接着提高关税两块
钱，来阻止这件事。我们投资去降低货运成本，然后又用关税减低运输的投资价
值。这样做只是搬起石头砸自己的脚。
5
关税常被看作是以牺牲消费者来造福生产者的一种手段。从某种意义上讲，这
话大致不错。那些主张征收关税的人，只考虑到受关税保护的生产者能立即获得利
益，却忽略被迫支付关税的消费者会立即遭受损失。但把关税只看成是生产者利益
与消费者利益之间的冲突，却是不对的。关税的确让所有的消费者蒙受损失，但并
非所有的生产者都从中获益。前面谈过，关税只对受保护的生产者有帮助，为此不
惜牺牲其他所有的美国生产者：尤其是对那些出口潜力相对较大的生产者利益的损
害。
为了让大家更容易明白这最后一点，我们来看一个夸张的情形。假定我们设立
的关税壁垒很高，完全是禁止性的，让人根本不可能从国外进口商品。再假设美国
羊毛衫售价刚好上涨5美元。消费者购买一件羊毛衫必须多花5美元，由于这一
点，消费者对其他100种产品购力平均减少了5美分。选这些数字，只是为了说
明其中原理。实际数字当然不会分布得这么均匀。这里也不考虑羊毛衫业因为其他
行业受保护而遭受伤害的复杂情形。
现在，外国产品在美国完全丧失了市场，外国人手上换不来美元，根本没办法
去购买任何美国产品。这种情形下，美国产业的受害程度，和以前的出口率成正
比。首当其冲的受害者包括，原棉生产者、铜生产商，以及缝纫机、农业机械、打
字机、商用飞机等产品的制造商。
就算关税壁垒不是完全禁止性的，仍然会产生同样的结果，只不过损害程度较
轻而已。
因此，关税的作用是改变美国的生产结构。它改变了职业数量、职业类型，以
及一种产业相对于另一种产业的规模。关税使得相对效率较低的产业规模变大，相
对效率较高的产业规模变小。总体结果是减低美国的生产效率，同时也减低相应贸
易国的生产效率。
尽管支持和反对的意见一直争执不下，不过就长期而言，关税和就业的问题是
无关的。的确，突然调高或调低关税所引发的产业调整，都会引起暂时的失业率上
升，甚至会带来暂时的经济萧条。从长远来看，关税和工资却有关系。关税一定会
使实质工资下降，因为它减低了效率、生产和财富。
衍生出关税谬论的核心谬论是本书所要剖析的。也就是，只看单一关税税率对
一群制造商造成的立即影响，而忽略了由此对全体消费者和其他所有制造商造成的
长期影响。
有些读者可能会问：“为什么不用关税来保护所有的制造商？如此一来，这个问
题不就解决了吗。”其中的误解在于，这样做并不能让所有制造商平均获益，那些产
品销路已经具备国际优势的本国制造商，根本不可能从中获益；关税所导致购买力
转向，一定会给那些生产效率高的制造商造成损失。
6
谈到关税，最后我们一定要牢记一件事。不可否认，关税确实对特殊利益集团
有利，至少有可能对特殊利益集团有利。这和我们探讨机器造成的影响，应该注意
的事情一样。没错，关税是牺牲其他每个人的利益，来为他们造福。如果受关税保
护的行业只有一个，当该行业的业主和劳工购买别人的产品时，可以尽享自由贸易
的好处，而该行业将从出售自己的产品中获取额外利益。但是，如果受关税保护的
行业越来越多，最初受保护的行业中的从业者（既是生产者，也是消费者），也会
开始因为其他人得到保护而受害，最终结果可能比没有任何人受到保护时还要糟。
作为极力主张自由贸易的人，我们认为降低关税对每个人都有好处。我们不应
该否认关税有可能对特殊群体产生利益。反之，我们当然也不应该否认减免关税不
会伤害任何人。的确，降低关税对国家整体有益，但是有人会受到伤害，先前享受
关税保护的行业会首先受到冲击。这种我们不愿意看到的结果也是我们主张不该设
立关税保护的原因之一。不过已经发生的事情，我们只能去面对。例如，有些行业
表示，取消它们的产品关税，会致使工厂倒闭、工人失业（至少暂时如此）。他们
所言不虚。而如果它们的工人已经具备行业专门技能，甚至可能因此遭受长期的伤
害，直到他们能掌握别的专门技能为止。探讨关税的影响时，我们应该设法认清所
有的主要影响，跟探讨机器的影响一样，既观察特殊群体受到的短期影响，也考察
所有群体受到长期影响。
最后补充说明一点，本章内容并不在于反对所有的关税，包括主要用于增进税
收的税种，或者扶持战时需要的产业；也不在于反对开征关税的所有主张。本章只
是针对这样一种谬论：关税可以“提供就业机会”、“提高工资”，或者“保护美国人
的生活水准”。其实这些事情，它一样都办不到；而且就工资和生活水准来说，关
税的作用适得其反。至于对那些为了其他目的而征收的关税，这些话题已经超出了
本章的讨论范围。
我们无需在这里探讨进口配额、外汇管制、双边互惠，以及减低、转移或阻止
国际贸易的其他非关税壁垒。一般来说，这些措施造成的影响，不但和高关税或者
禁止性关税类似，实际效果往往更糟。我们可以用上述推理方式，去分析更为复杂
的非关税壁垒带来总体效果。
第12章 拼命出口
所有的国家对出口怀有一种病态的渴求，这种影响仅次于各国对进口怀有的病
态恐惧。从逻辑上讲，真的没有比这种事情更矛盾的了。长期而言，进口与出口必
然相等（这里的进出口指“国际收支账户”里的所有项目，包括“无形”项目，如旅游
消费、海运费用等）。有出口，才有钱进口；没有进口，就没有机会出口，因为外
国人没有美元可以用来买美国的产品。要想扩大出口，就必须有更多的进口，否则
收不到货款。要想压缩进口，出口也会随之被压缩。所以，当我们决定减少进口的
时候，其实等于决定减少出口。当我们决定扩大出口的时候，其实等于决定扩大进
口。
原因很简单。一位美国出口商把商品销往英国，换回的是英镑。但是这位老兄
在国内没法用英镑来支付员工工资、用英镑来给太太买衣服、用英镑买剧院门票。
他需要美元来支付这一切。他拿着英镑没有用处，除非他拿去购买英国的产品，或
者把手里的英镑（通过银行或代理商）卖给美国进口商，让他们用于进口英国产品。
不管采用哪一种方式，在美国的出口以等量的进口支付之前，都无法实现银货两
讫。
如果交易不是以英镑，而是以美元进行，情形也会一样。除非以前曾有英国出
口商输出产品到美国，并因此有美元积累，否则英国进口商没办法以美元支付美国
出口商。简单地说，外汇市场是执行结算性交易的地方，在美国，是将外国人的美
元借项和他们的美元贷项冲销。在英国，外国人的英镑借项则和他们的英镑贷项冲
销。
任何关于外汇的教科书都找得到相关技术细节，这里不再赘述。别看那些教科
书总是被包装得严严实实，其实里面并没有什么神秘难解的内容，国际贸易与国内
贸易没有什么本质上的差异。每个人都必须卖些东西给别人，才能获得购买力，才
有钱去买别人的东西；只不过我们中的大多数人卖的是自身的劳务，而不是出售商
品。国内交易大多也是通过银行等结算机构，以注销买卖双方支票和其他支付的方
式进行。
在国际金本位体系下，进出口贸易差额有时靠交运黄金的来结算，但也可以用
交运棉花、钢铁、威士忌、香水，或其他任何商品来结算。不过，在金本位制存在
的时候，黄金的需求几乎可以无限扩张（那时，黄金被公认为是剩余的国际“货
币”，而不仅仅是另一种商品），各国不像限制其他商品进口那样限制黄金的输入。
（近年来，许多国家采取更严格的措施限制黄金的输出，那是另一码事。）
有些人，在谈论国内贸易时，又清醒又理智，但当话题转到对外贸易，他们立
刻变得又激动又糊涂。若把他们在对外贸易上极力主张或原则上默认的东西，移植
到国内贸易上，会立刻显露出其论调疯狂愚蠢的一面，连他们自己都无法自圆其
说。一个典型的例子是，有些人认为政府应该大量贷款给外国来促进出口，而不考
虑这些贷款有多少能收得回来。
政府当然应该准许自行承担风险的美国公民放贷到国外，而不应该设置任何障
碍，阻止民间贷款给我们的友邦。作为个人，我们愿意基于人道的理由慷慨解囊，
资助贫困和饥饿的人。不过，我们一定要非常清楚自己到底在做什么。对外国人的
资助，如果打着慈善的旗号，反而让人觉得有商业目的之嫌，这就太不明智了。这
只会造成误解，导致将来的关系恶化。
可是在主张对外大量贷款的论调中，“拉动出口”这个谬论始终占有重要位置。
这个谬论说：即使有一半（或者全部）的贷款变成呆账，得不到偿还，我们还是会
因为这些贷款而受益，因为可以强劲地拉动我们的出口。
那些用于帮助外国购买我们产品的贷款，要是拖欠不还，就等于我们拿产品去
白送，这是明摆着的事实。一个国家不可能靠无偿的商品输出而变得富有，这样做
只会使这个国家变得更穷。
把这种说法用在个人或私营公司身上，没人质疑其正确性。如果一家汽车公司贷款
5；000美元给一个人买等价的车子，而这个买家最后没有偿清贷款，那么这家汽
车公司不可能因为“售出”这辆车子而增加收益。它损失的是生产汽车的成本。如果
汽车的生产成本是4；000美元，而买家只还一半的贷款，那么这家汽车公司的净
损失是4；000美元减去2；500美元，也就是1；500美元。坏账造成的损失，并没
有从它的销售业绩中赚回来。
对于私人公司来说如此简单的事实，为什么用于国家，那些聪明人却会犯糊涂
呢？要认清这种交易，需要人们把眼界放宽一点。某个群体确实可以从中受益，而
其他所有的人却得为此承受损失。
从事出口生意的人整体而言可以从中获益，其利益相当于在海外的贷款呆账数
额。整个国家因此而蒙受损失是肯定的，只不过难以追踪哪些人遭受了多少损失。
私人放贷损失由放贷者自己直接承受，而政府贷款的损失，最后则必须靠加重税负
来解决。此外，这些直接的损失会对经济造成不良影响，从而造成更多间接损失。
从长远来看，贷款收不回来对美国的企业和就业并没有好处，并且是有害的。
用于购买美国产品的贷款，外国买主的赖账每多一美元，国内买主最后就会减少一
美元。出口业受益的同时，依靠内销为主的行业将蒙受损失，二者得失大体相当。
长期下来，经营出口业务的许多企业，总的来说也受到伤害。比如，1975年美国
的汽车公司约有15％的产量销往海外市场，假如给国外贷款，出口量可达20％。
但如果贷款收不回来，导致美国消费者的税负加重，造成汽车公司的国内销售额减
退10％，汽车公司也还是无法获利。
重申一下，这里并不是说私人投资者向海外贷款是不明智的，这里要说的是，
我们不能靠收不回来的贷款变得富有。
基于这个道理，那些靠对外贷款呆账，或者直接赠与外国的方式，制造出口大
增的做法，才是愚蠢的。企图通过出口补贴的方式拉动出口的做法，同样愚不可
及。出口补贴以低于生产成本的价格，出售产品给外国人，补贴部分等于白送。这
是企图靠送人东西来发家致富的另一个例子。
美国政府不顾这些常识，多年来一直实施“对外经济援助”计划，主要是政府对
政府的直接赠予，金额动辄高达数十亿美元。这里我们只对支持那些计划的一种说
法感兴趣——可以“拉动出口”，进而维持美国的繁荣和就业。许多支持者信以为
真，认为这是聪明甚或是必要的措施。这依然是靠送东西能让国家致富的另一错
觉。被掩盖的真相是：美国直接送出去的，不是出口品本身，而是用来购买产品的
钱。虽然个别出口商有可能从国家的损失中获益，但这里还要扣除“对外经济援助”
计划分摊给他们的税负，剩下部分才是他们的收益。
只看某项政策对某个特殊群体产生的立即影响，而没有耐心或智慧去考察该政
策对每个人造成的长远影响，这样的错误，我们在这里又多了一个实例。
如果我们真的去考察每个人所受的长期影响，我们还可以得到另外一个结论。
与几个世纪以来大部分政府官员所奉行的教条恰恰相反，这个结论正如约翰。穆勒
（John Stuart Mill）所说：对外贸易对任何国家能有利益，最终并不在于其出
口，而是在于其进口。是进口，让一个国家的消费者能以比国内更便宜的价格，买
到外国的商品；是进口，让他们买到国内制造商不生产的商品（在美国尤为突出的
是咖啡和茶叶）。总的来说，一个国家需要出口的真正理由，是赚钱来支付其进
口。
第13章 “平准价格”
正如关税史所提醒的那样，特殊利益，总能驱使受惠的人处心积虑，去说服众
人为什么他们应该得到特殊待遇。特殊利益集团的代言人提出对自己有利的计划，
那些计划开始显得荒唐可笑，有识之士都懒得去戳穿它。但是特殊利益会驱使受惠
的人坚持推进他们的计划。该计划若能通过立法实施，会立即改善那些人的切身利
益，所以他们不惜代价，雇来身名显赫的经济学专家和公共关系专家为其代言。他
们那些论调在公共场合被人反复提起，再加上大量统计数字、表格、曲线图和圆饼
图的狂轰滥炸，民众很快就信以为真。等到有识之士意识到立法实施势在必行，一
切为时已晚。有识之士没办法在短短几周之内吃透相关的主题，而他们的对手，也
就是利益集团雇来的智囊，已经在这个主题上倾注了数年心血。有识之士被对手指
责成不了解具体情况，仅仅停留在理论上的假设和推定，让人觉得强词夺理。
农产品“平准价格”的历史，正是照上述进程写就的。不知道平准价格第一次作
为立法议案提出具体是哪一天，但是1933年新政实施时，它已经成为既定的原
则，并作为法律颁布；而且，年复一年，平准价格的衍生论调也被陆续颁订为法
律。
平准价格的说法大致如下。在所有产业中，农业最基本、最重要，必须不惜一
切代价加以保护。还说，只有农民富裕了，其他人的富裕才有着落。要是农民缺乏
购买力，买不起工业产品，工商业就会萎缩。他们认为这是1929年经济崩溃的原
因，起码是经济无力复苏的原因。当时农产品价格暴跌，而工业产品价格的跌幅却
很小。结果，农民买不起工业产品，导致城市工人纷纷下岗；然后，城里人也买不
起农产品，经济萧条四下蔓延，形成恶性循环。解决办法只有一个，很简单，把农
产品价格拉回到与农民所买产品价格持平的水准。1909年到1914年间就出现了
这种平准价格，那时的农民很富裕，那时的价格关系应该恢复，并且永久维持。
这种似是而非的论调隐含了许多谬误，在这里没有时间一一探讨，展开讨论也
会离我们的主题太远。但是我们找不到充分的理由，认定某一年或某一特