按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
花蕊夫人写了一首《述国亡诗》，就义正辞严地责问：“君王城上竖降
旗，妾在深宫哪得知？十四万军齐解甲，宁无一个是男儿？”相比而言，
《封神演义》还是逃不出女人祸水的顽固理论，对于妲己这一形象的处
理，本身就十分明显地流露出这一倾向。据《晋语》记载：“殷受（即
纣王）伐有苏，有苏氏以妲己女焉。”妲己本为有苏氏之女，《封神演
义》据此敷衍妲己为冀州侯苏护之女。《代醉篇》引《古今事物考》说：
“商妲己，狐精也；或曰，雉精。”于是《封神演义》又煞有介事地说
妲己是千年狐狸精。又据《周书·克殷篇》中的某些记载，捏造了另外
还有两个同类姐妹，一个是九头雉鸡精，一个是玉石琵琶精，并且虚构
了狐狸精摄魂借躯之类离奇情节以及妖精们淫乱宫廷的热闹场面，其目
的只有一个：加深人们对女人是妖孽这一观念的印象。
妲己绝非善类，这是历史的结论，我们也没有丝毫要为她开脱罪责
的意思，但作者在书中过分渲染女人祸水的观念，不仅表现出其历史观
的局限，而且暴露了其妇女观的落后，这是应该批判的。
王朝更替的年代，得道者往往是臣民，失道者无不为帝王。论理，
得道者当得天下，但按纲常伦理，臣民绝不能反对帝王。对待这个问题，
作者的态度充满了困惑与矛盾。为了宣扬西周的仁政，书中赞赏大批殷
朝臣子投向光明，其理由是：“主上失德，四海分崩，诸侯叛乱，思得
明主”。“良禽择木而栖，贤臣择主而仕”、“君不正，臣投外国”，
于是黄飞虎一家、邓九公、苏护、洪锦、邓昆、芮吉等人纷纷叛离纣王；
但另一方面，书中又宣扬对纣王的愚忠尽节，而且铮铮有词：“君要臣
死，臣不得不死”、“子不言父过，臣不彰君恶”，遂有闻仲、张奎、
殷破败、鲁仁杰等死难之士。如果说这些只是书中人物的观点，那也无
可厚非，问题在于作者同时肯定了这两个相互对立的立场。试看反纣归
周、弃暗投明后的黄飞虎，战场上碰到闻仲，他“觌面难回，只得向前
欠身曰：‘末将自别太师，不觉数载；今日又会，不才冤屈庶可伸明。’”
在闻太师面前，他内心仍然十分惭愧，对弃暗投明并无坚定信念。渑池
县“五岳逢七杀”，黄飞虎等五员战将均遭张奎夫妇杀戮，作者又忍不
住赞叹他们道：“五方帝位多隆宠，报国孤忠史册重。”这里所谓“报
国孤忠”的“国”，当然是指西周。但再看看那个死心塌地为纣王卖命
的闻仲，作者又是如何给予评论的呢？闻太师亡命“绝龙岭”通天神火
柱中，书中写道：“可怜成汤首相，为国捐躯！”这里的“国”，显然
又指殷纣王朝。接下来，作者又写闻仲如何“忠心不灭，一点真灵借风
迳至朝歌，来见纣王，申诉其情。”最后黄飞虎和闻仲都上了“封神榜”，
一个是五岳之首，一个是雷部统帅，照样“一殿为臣”。如此不分正邪
的一例褒扬，是作者本人矛盾世界观的体现。至于著名的伯夷、叔齐，
先避纣无道而投远荒，后又拦马阻止武王东征，最后周立天下，他们又
不食周粟，死在首阳山上，对这种逆时代潮流而动之人，书中也照样称
赞他们：“守节饿死，至今称之，犹有余馨。”
这种矛盾现象在周文王和周武王身上表现得尤为突出。他们本应是
代表正义力量的应命天子，是众望所归的领袖人物，但实际上他们本人
除了恪守臣职之外，几乎没有一点革命的意念。文王无缘无故地被纣王
在羑里关了七年，他“毫无怨君之心”，而“反祈国祚绵长，求天下太
平，黎民乐业。见了纣王，缟素俯伏奏道：‘犯臣姬昌，罪不胜诛，蒙
恩赦宥，虽粉骨碎身，皆陛下所赐之年，愿陛下万岁！’”甚至，纣王
将其长子伯邑考醢成肉饼让他吞吃，他当时非常忧闷，作诗抒怀：“年
少忠良空惨切，泪多时雨只潸潸。”但等他回到西岐，听见大臣南宫适
等要征伐纣王以为公子报仇时，他却改了腔调说：“。。此是吾子自取
其死。。邑考不遵父训，自恃骄拗，执忠孝之大节，不知从权，又失打
点，不知时务进退，自己德薄才庸，情性偏执，不顺天时，致遭此醢身
之祸。。”为维护纣王体面竟将杀子大仇归罪于儿子的咎由自取，其愚
忠惑溺已病入膏盲。他虽然将西岐治理得很好，对纣王无道也知之甚深，
但谨守臣道，不敢稍起妄念。他说：“孤今奉公守法，不妄为，不悖德，
硁硁以尽臣节，任天子肆行狂悖，天下诸侯自有公论。。古云‘五伦之
中，惟有君亲恩最重；百行之本，当存忠孝义为先’。。”这种愚忠近
于矫情，一似沽名钓誉的奸诈，这在他临死之前表现得最为充分。他将
子牙叫到榻前立嘱：“倘吾死之后，纵君恶贯满盈，切不可听诸侯之唆，
以臣伐君。丞相若违背孤言，冥中不好相见。”又嘱咐武王姬发道：“我
死之后，吾儿年幼，恐听他人之言，肆行征伐。纵天子不德，亦不得造
次妄为，以成臣弑君之名。”武王继位后，真的谨守文王之命，不敢造
次妄为。但天下大势所趋，已非一人一己之力所能挽回，东征伐纣，已
呈箭在弦上之势，这时候的武王，仍搬出文王“切不可以臣伐君”的遗
言，推诿不允。亏得散宜生摆出权宜之计，说进兵讨伐的目的只是“观
政于商，俟其自改”，武王才“不觉忻悦”；遇到伯夷、叔齐阻兵谬谈，
他又萌生退志；孟津诸侯会盟，众人齐欲伐纣，武王仍坚持“观政于商”、
“令人君改其弊政”。朝歌各路诸侯大战纣王，武王声称“当今虽是失
政，吾等莫非臣子，岂有君臣相对之理？”急令子牙回军；子牙使诈，
擂鼓催战，纣王负创败逃，武王对众诸侯说：“今日这场恶战，大失君
臣名分。”及至最后纣王自焚摘星楼，武王还“掩面不忍看视，兜马回
营”；亲历纣宫，他又“更觉心中不忍”，令人以礼安葬，并说：“你
我为人臣者，此心何安！”通观全书，周朝姬氏父子毫无应天革命之志，
武王只是被一群叛逆的巨子连蒙带骗加胁迫似地捧上了九五至尊，创立
了周代江山。
史实果真如此吗？不！《史记·周本纪》记载，周武王会诸侯于牧
野时，曾起誓说商朝是母鸡代公鸡报晓，其国家必然灭亡，纣王用妇人
之言，将成汤列祖列宗置于脑后，又暴虐百姓，听任奸佞，今日我等乃
是“共行天之罚”。周兵攻入商朝宫城后，武王来到纣王自焚处，先对
着里面射了三箭，然后才下车，用剑刺纣王尸体，并以黄钺斩下了纣王
的头，悬于大白旗上，接着又对纣王两个已经自杀的宠妾连发三箭，又
以剑击之，用玄钺斩下她们的头悬于小白旗上。可见武王对纣王刻骨痛
恨，根本没有拘泥于所谓的君臣之礼。即使是《武王伐纣书》，姬氏父
子也是高揭反叛大■的。书中写文王临死前特意叮嘱武王说：“只不得
忘了无道之君，与伯邑考报仇。”甚至连文王之母太任，也毫不掩饰地
称赞武王道：“吾孙儿堪为天子也。”这与《封神演义》相比，不啻有
天壤之别。
那么，为什么会出现《封神演义》中这种矛盾与困惑的呢？宋明以
来，中国的封建社会已经度过了它的鼎盛时期，正在沿着下行的惯性滑
落。但封建统治者并不甘心，他们更加严厉地加强了外在的思想压力。
在君主的意识观念中，着力鼓吹两种理论、两种标准：当他们要推翻前
代王朝时，就宣扬替天行道、承天应运的思想，以证实只有他们才能救
民水火、济民安康；但当他们取得了政权、建立了新的私家天下之后，
便梦想般地要将既得利益传之万代，于是必须向天下臣民灌输君君臣臣
等所谓的大节大义。正因为这样，宋明时期的理学思想才得以发展并成
为统治思想。朱元璋从异族统治者手中夺回了统治权，一时间强烈的民
族意识为他家天下的私心罩上了一层金光灿烂的锦屏。但他即位不久，
为了清算犯上作乱的思想，他就对那位宣扬弑暴君有理的孟夫子非常厌
恶，乃至剥夺了他“亚圣”的称号。万历间，翰林院出身的文官高启愚
在主持应天府乡试时，出了一道“舜亦以命禹”的考试题目。几年后，
被人揭发说在宣扬禅让，意在恭维首辅张居正建立了像大禹一样的神圣
业绩，言下之意，皇帝虽然贤似虞舜，但仍应禅位于张居正。结果高启
愚遭到万历帝的严厉责办，还连累了许多为他辩护的官僚。作为封建君
主，他们希望被吹捧为有尧舜之美政，但绝不允许鼓吹尧舜式的禅让，
他们既要当婊子，又要立牌坊，这就是《封神演义》之所以会塑造充满
矫情之态的周文王、周武王形象的原因所在。
也许有人会说，《封神演义》的作者充其量只是下层文人，怎么会
变成封建统治者的代言人呢？马克思主义告诉我们：统治阶级的思想就
是统治思想。那些死心塌地宣忠效节的文人官僚自不待言，即使是被奴
役的平民百姓以及下层文人士吏，他们耳濡目染之际、身体力行之间，
无不被封建统治思想所熏陶钳制。在封建专制主义的统治下，叛逆的思
想家很难出现，具有叛逆思想的文学作品也不可能轻而易举地出台。作
为通俗的白话小说，《封神演义》的作者且不论其自身思想究竟如何，
单看作品必须面向社会这一点，他就不得不考虑可能发生的社会影响，
因而也不能不遵循着封建统治者尚能容忍的狭窄通道小心翼翼地行进。
《封神演义》写的是历史，反映的是现实生活；它是作者的主观创
作，但又必须面向客观现实。在历史与现实、主观与客观之间，作者给
原有的革命与叛逆的故事压上了一具分外沉重的十字架，以至负载这些
观念的人物形象，有时显得扭曲和虚伪，文王可说是最典型的“牺牲品”
了。众所周知，叛逆与忠君并不是轻易可以捏合的，因为它们本质上是
对立的。因此，我们经常发现，书中文王的言行有许多经不起推敲之处；
当初诸侯进见纣王，唯有苏护不曾贿赂费仲、尤浑，显然姬昌也是贿赂
过的，这岂是贤人之所为？姬昌预知将亲食子肉，内心盘算道：“如泄
此机，我亦自身难保。”于是忍痛吞食，这不是自私忍情的表现吗？他
出牢笼，夸官数日，没有面君便逃回西岐，这岂非以小人之心揣测君主、
陷君主于不仁不义吗？凡此种种，既要让文王保住性命，躲避西土，又
要鼓吹他忠心事君，恪守臣节，于是就这般捉襟见肘，漏洞百出。
类似文王、武王这样的形象，在元明之际讲史演义类作品中比比皆
是：《三国演义》中的刘备，他仁厚爱民，不愿亲伐手足，结果还是做
了西蜀皇帝；《水浒》中的宋江，明明是造反领袖，却时时不忘招安，
打起“替天行道”的杏黄旗，最后到底还是讨伐方腊去了。。这样一大
群矫揉造作、满腹狐疑的“领袖”们，无不是由理学氛围中的文人创造
出来的。
除了君臣关系之外，这种叛逆与压抑的矛盾现象还存在于人伦关系
上。《封神演义》中有三个儿子反叛父亲的故事，它们各各不同，正好
代表了这一复杂现象的不同侧面。其一是黄飞虎与黄滚，这是最粗糙的
一例，因为黄飞虎从叛君到逆父都是在浑浑噩噩、身不由己中演进的，
主要行事的是他的部下及亲族。而且，当周纪等人混战黄滚时，黄飞虎
还颇有微辞：“这匹夫可恶！我在此，尚把老爷欺侮。”最后父子同奔
西周，没有十分激烈的冲突；其二是殷郊、殷洪与纣王的关系，这是最
复杂的一个实例。在《武王伐纣书》中，殷郊不仅一心反纣，成了西周
军中最勇敢的一名战将，而且最后还高举“破纣之斧”，亲手斩了纣王。
这已是最彻底的反叛，带有强烈的民主性。《封神演义》的描写却与此
不同。一开始，殷郊、殷洪也与纣王结下了深仇大恨，在仙长的救护和
教导下，准备下山助周伐纣，但被截教道徒申公豹所惑，又坚信起“无
子伐父之理”来，结果掉转矛头，助纣伐周。最后又都追悔莫及，应誓
而死。这样一波三折，左右摇摆，虽然最终倾向仍重在西周一边，但其
中君臣与父子关系被表现得分外沉重，充满矛盾与困惑，这正与全书的
基本色调相吻合；以上两例表面写父子关系，背后却还是君臣关系，只
有第三例即哪吒与李靖的矛盾，才是纯粹的父子矛盾。儒家历来宣扬一
肤一发，受诸父母，父子关系是天经地义无可置疑的，而《封神演义》
中却让哪吒刳肉剔骨，与李靖断绝父子关系。后来李靖毁其神像、断其
血食，哪吒勃然大怒，将李靖追杀得狼狈不堪，这样的叛逆描写已到了
最大胆的程度，但最后出了个燃灯道人，送了李靖一个金塔，从此哪吒
甘心认父，不敢悖乱。这让我们立刻想起大闹天宫的孙悟空及其头上的
那道金箍。所有的叛逆，到头来无不功亏一篑，说明作者在本质上仍然
不敢彻底悖逆封建的伦理。
浓重的忠孝观念笼罩着这群叛逆者形象，使他们每行进一步都带着
沉重的呻吟，这是《封神演义》镂刻的时代胎记，它比诸史实与民间性
的《武王伐纣书》等，无疑是一种倒退，一种文人介入后的质变。