按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
面的指示或命令，一个中尉，最低等的军官，会下达那样的命令吗？
·心理分析医生的证词、麦迪那上尉和士兵服从命令的职责
我想让两个有点战争经验的心理分析医生来，凭借他们的判断力，断定凯利中尉在生活中，或到了那里之后，他的头脑是否确实受到了心理上的影响，在某种程度上变得迟钝了一点，以至他不能迅速地思考，迅速地理解他接到的命令。你们得到他们的说明时，会发现有一项测试就与命令有关他理解了，还是没有理解一个合法的命令？现在，站在法庭上，指出他的思维根本没有毛病，这是很容易的。但是，在游击战中，在这些人参与的那场战争中，无论如何，你不能有相同的思想自由。随你们管它叫什么，我不在乎心理分析学称之为什么。我不想从精神病到行为模式全谈一遍。我希望你们这些仁慈的先生做的是，我把心理分析医生带到这里来的原因是，我认为他们提出了这样一个问题这些事是否对凯利中尉有影响？是否对他思维过程的影响有如此之大，以至于使他失去了正确的判断能力，使他在接到命令时，不能对麦迪那上尉说〃见鬼去吧〃，然后将命令置之不理？
麦迪那上尉是个严格遵守纪律的人，他希望他的命令能被遵从。他说过，他不能容忍不听从命令。军队的繁文缛节很可能要求：如果我对某个命令有疑问，我就该找到连长说：〃上尉，我认为这是个非法命令，我想我不该服从它。〃但是，这时他们又会提出另一个原则：〃先服从，回头再搞清它的合法性。〃因为如果在这种情况下，你选择了第一种方式，你的士兵就可能会死掉。这样，如果你不服从作战命令，你就牺牲了你的士兵。显然，这对任何人而言，都是个可怕的选择。
法官也会向你们说明命令的合法性与非法性。你们将以书面形式读到它，所以我就没有必要重复了。法官会定义什么是非法的命令，解释什么是非法的命令，他还会告诉你们，在本案中，杀死平民在一些情况下，一个给定的杀死平民的命令，可能会是非法的，但是，他也会告诉你们，这并不能结束这一论题。
这只是一个开始。因为，除去这一点，对这个被涉及的人而言，不管他是用了主观还是客观的判断标准来对待他接受的命令，我们还必须考虑这样一点，他一定知道，这个命令与当时环境的关系即何时、何地、因何原因下这个命令、他是否被告之这个命令是合法还是非法的这取决于他当时的环境，取决于你们在本案中已经听说过的许多东西，包括在1968年3月16日让这个小分队不安的一些事情。
法官还会告诉你们，如是一个普通的、通情达理的人，也会做凯利中尉在此案所做的事服从命令。那么，当然，你们就不能判决凯利中尉有罪，因为你们使用的准则和标准，应该取决于下命令时的环境因素。如果你们接受这个原则，在这种情况下先服从后询问，那么，就没有人会拿着命令去问了，因为如果他们先不服从，突然出现了反攻，发生些事情，恐怕也就太晚了。
而且，恐怕这就会使胜负立现了。因此，当你们回顾这些情况我很勉强地站在这儿，凭着良心告诉你们，就像在纽伦堡一样，这些人的行为是可以被原谅的，或被证明是正当的。而且我认为，当你们把没有经验的士兵派到战场上，并叫他们去做某些事时，他们有权依赖你们的判断力和专门知识，他们不得不信赖他们连长的命令。因此，当你们考虑到这个背景情况时，战争法就应该在某些方面作适当调整，以适应这一情况。你们也会理解，为什么美国国会和其他团体都觉得，应该给这些为拯救美国而远离故土的人留点余地。
如果美国再经历类似的情况，我不相信，这样的事件还会在历史舞台上重演。我也不相信，我们竟然要把一群参与了突击战，或他们认为是突击战的人置于法庭进行审判。因此，先生们，你们必须为应该做的事制定一个计划。我相信，如果要作出无罪推定，那么，对军人的权利和义务的保护就应该用到这个被告身上。
他们不应该受到起诉。当然，也可以有人站出来为他们作证，他们可以揭露发生的一切事情。虽然要帮助他们已为时太晚，但是这个军人，这个为了增强美国陆军的士气和效率而继续服役的军人，没有获得应有的保护。对我而言，我认为，如果我有可能作出判决，那么，无论如何，我会非常重视这样的事实：这个人想献身于军队的事业。我记得，他是在越南延期服役之后，被命令返回美国的。在此之前，关于此案的问题，从来没有人告诉过他，没有人对他说过一个字，他还以为是叫他回来执行新的任务。他们什么也没告诉他。很明显，本来一直都在指责麦迪那上尉，连他自己都说他有可能得在监狱里呆20年，可突然之间，情况变了。谁做了替罪羊呢凯利中尉，军衔最低的军官。那么，我请求仁慈的先生们，给予坐在我后面的这个孩子以公正的考虑，我知道你们会这样做的，你们知道这有区别。这应该有区别，你们也应该把判断的错误与犯罪的错误区别开来。因此，我请求你们严肃地考虑此事，并请求你们给这个孩子自由。
非常感谢！
6．〃先生们，谁为这些受害者说话呢？〃
（丹尼尔对被告方终局演说的反驳）
法官大人，辩护律师，陪审团的先生们：
这真是漫长的一天，先生们。这个案子也经过了漫长的审判，而我的工作也快结束了。我要再次感谢你们在审判过程中耐心倾听我的陈词。我相信，在这个案子结束前的最后一点时间里，你们会继续关注我的话。我不准备花时间回答拉梯默先生提出的每一个论点。我不会那样做的，我想原因很明显。我准备利用这段时间，和你们谈谈他所提出的那些事实问题和法律问题，我觉得应该对此作出回答。
拉梯默先生提出的问题之一是自发杀人罪。他举了一个典型例子，丈夫发现妻子和另一个男人在一起，在那种情况下，突然爆发的愤怒使他杀了人。这是对某种环境的突发反应，他想以此来说明，这种的愤怒可以消除预谋的因素。然而，我已经清楚地阐释过，本案的证据表示被告没有强烈的愤怒。被告自己的证词也表明，他并不是在激愤之下杀人的。他甚至没有说过他在行动时有激情。那天看见他的每一个人都说，他与平日无异。
再让我们谈谈心理分析医生的证词。肯尼迪法官会向你们说明，只有一种情况可以免受惩罚，那就是被告的心智能力不足以进行预谋。但被告的心智能力，你们已经亲眼看见这个活生生的人，站在这个证人席上对这个问题作出解答。你们已经有机会观察被告，有机会在他作证时观察他，有机会在整个案件审判过程中观察他。我认为，甚至克莱恩医生（被告方的心理分析专家）也作证说，被告事实上进行了预谋，并且具有预谋的心智能力。
拉梯默先生还攻击了政府所有主要证人的可靠性，他们包括查尔斯·斯勒奇、吉姆·达西、保罗·麦德罗和托马斯·唐纳等。他竭力证明他们有理由抱有偏见，他们有理由说谎。他说真相在那时就已被掩盖了，永难昭彰于世，我们永远也不会知道到底发生了什么。他说我承认了证词中有不一致之处，而这就表明证词存在缺陷。先生们，这并不表明证词存在缺陷。在事情发生几乎3年之后，这些人还能从全国各地来到这个法庭，向你们讲述这个事件，而且所有的讲述都相互吻合，这已经表明了本案的力量所在。这些讲述可能不完全相同，但是它们相互吻合。先生们，它们揭示了真相，而真相是不可掩盖的，因为它已在过去3个月里，在这个法庭里被揭示，并且，它还将永远有效地存在下去。
他指出，政府的证人使用了大量不一致的说法，但是他没有花时间去分析它们。如果它们很重要，那他为什么不分析分析呢？如果你们有什么疑问，我请求你们自己查查记录来证实。你们必须这样做，你们不应该依赖我们的辩论，而应该依靠记录和你们记得的事实。在此之前，有多少个政府证人的证词在实质性问题上与他们以前的话不符？另一方面，有多少个被告方的证人的证词有不一致之处呢？他告诉你们了吗？科文中士是怎么回事？我再次把他提出来，因为他的证词就有许多不一致的地方。这个人告诉你们，那天在美莱村，他什么也没看见，没有看见任何人向任何人开枪。但在这之前，他向某人讲过，他确实看见过。培根中士，也被政府发现其证词有不一致的地方。洛伊德先生的证词也与他过去的话不符。这些都是被告方的证人。先生们，如果你们有疑问，你们可以要来证据，你们可以重读一遍证词，查清所谓的政府证人证词的不一致之处。被告从未谈过托马斯·唐纳或保罗·麦德罗为什么要作证，为什么想要编造假故事。
先生们，他们谈论的要点是被告那天所做的事，是因为他被命令去做，他才做的，所以他是个在战斗中履行自己职责的美国士兵，但现在，他却被置于与麦迪那上尉相对立的地位，受到起诉，其他人却没有因他们所做的事受到起诉。所以，就承担本案的罪责而言，你们必须在麦迪那上尉和被告之间作出选择。但是，你们只能作出一个决定，那就是被告应该对此案负责。其他可能在那时也卷入此案的人的责任，不由你们裁决，你们只负责裁决被告所做的事是有罪还是无罪。
被告方攻击了每一个人。他们攻击了刑事调查处。他们攻击了总调查官。他们全面攻击了麦迪那上尉。他们还一度攻击了连队的训练，说训练不充分，因为受了这样的训练，被告才服从了命令。他们想方设法责怪所有可责怪的地方，却就是不责怪该责怪的地方。他们竭力把被告与其他士兵相比较，可他不是个士兵，他是个军官，他有指挥权，他有责任，他有思考的义务，他对他的同伴有义务，即他不能忽略基本的人道主义原则。他有义务只做一件事，即服从合法的命令。他有义务做一个通情达理的人在那种情况下做的事。他应该对他的国家负有这样的义务。关于麦迪那上尉，关于被告这个在艰苦的环境下被派往越南的可怜的孩子，他们谈了很多。但是对于本案的受害者，他们却只字不提。先生们，谁为这些受害者说话呢？
拉梯默先生说：〃唉，这些孩子们那天有点太野蛮了，他们好几次判断失误。他们判断错了。〃你们能想像吗我们不能够想像，当那些人像牛群一样在水渠里被枪杀时，他们站在武器另一端的感觉是什么样的。他们对你们讲，被告不是唯一该承担责任的人。那么，请问，在那天，有谁比他做得更多？
先生们，我认为，证据表明他没有收到过命令。他们告诉你们，不要管巴克尔特别行动小组的军事部署会议，他们说会议不重要。可你们相信特别行动小组会下这样一个命令，叫被告领人进村去围捕所有的人，然后立即处决，包括不能行走的婴儿吗？你们相信麦迪那上尉当时会下这样的命令吗？被告接到这样的命令，会有悔恨自责吗？他对人提到过他的悔恨吗？没有。他说：〃我是头儿，我决定该怎么做。〃
先生们，如果有人下了命令，他实施了，那么他该和下命令的人一样受责备。根据法律，一个通情达理的人不会服从那个命令，也不能在不对他的行为承担全部法律责任的情况下服从命令。先生们，什么才能成为冷酷地杀害一个婴儿或儿童，或任何毫无反抗的人的正当理由呢？我得对你们讲，你们的选择不是麦迪那上尉，不是别的人，甚至也不是被告。你们的选择是本案的事实和法律。而本案的事实毫无疑问地证明了被告有罪，他应该负刑事责任。这已是毋庸置疑的问题。美莱村发生的事就是真相。你们无法隐藏它、掩盖它，它永远存在。你们已经严肃地发誓说，你们会绝对公正，会把已经呈交给你们的本案的证据，用于肯尼迪法官给你们的法律条文。
你们每一个人都已发誓，会在执行法律时不考虑个人情感。政府已尽了它的责任，我们也证据确凿地证实了每一条罪行的各个因素。我们已经证明，在1968年3月16日，被告把美莱村那些手无寸铁、毫无抵抗的男男女女、小孩和婴儿聚集起来，并立即处决了他们。到这个法庭来时，我们就明白我们要尽到我们的责任，现在我们已经做到了。毫无疑问，他有预谋地杀了他们。
根据我国的法律、军事审判法典以及战争法，所有人都有权得到人道的对待，而被告方的论点却是让你们抛弃所有这些法则。他们是要让你们把我们看得跟敌人一样坏，他们是要让你们使谋杀合法化。作为一个国家，我们怎么能一方面要求给我们自己以人道的对待，另一方面却又容忍对他人的非人道的对待呢？
根据我们的法律，不论他们的种族、 国籍还是政治派别如何，这些个体、这些人，都有权得到人道的对待。被告是美国人，受害者是越南人，这并不影响法律的实施。他们也是人。
根据我们的法律，并不只是一个美国人杀死另一个美国人才是不合法的。
根据我国的法律，我们不能为立即处死任何人找出合法的正当理由。这些人可能是越共，他们可能是越共的支持者或同情者，他们也可能只是碰巧在错误的时间呆在一个错误的地方的越南人，他们还可能是被越共管制的人，是我们国家的敌人的俘虏。但是，先生们，请问，谁停下来问过他们？有人问过他们吗？被告是否尝试过去问问他们？再请问，那天呆在村里的小孩有别的选择吗？或许，那些婴儿的唯一罪过，就是父母把他们生在了美莱村。
在判定他有罪之前，被告已经得到了公平的审判。美莱村人也曾希望有权得到同样的审判，以判定他们是否犯了有悖于这个国家的罪行，但是他们从未得到这个审判。我们现有的证据能证明他们曾犯了什么罪吗？世界上哪一个法庭能判决这些孩子犯了罪，并宣判处死他们？有什么证据证明了哪个婴儿犯了该被处死的罪呢？美莱村的小孩、婴儿和大人小孩和婴儿决不会受审，没有一条法律能为处死他们找到理由。
1968年3月16日，被告自封为法官、陪审团和死刑执行者，不经审判，他就给他的俘虏定了罪。他承担了决定他们有罪的责任，他承担了他们死亡的责任。美国陆军没有这个责任。他，就他一人，作出了那个决定，那么，现在他就必须为他的非法行为承担全部责任。
屠杀美莱村的无辜平民时，被告是美国武装部队的现役军官。他试图逃避自己的责任，他说他只是在那里尽职尽责，说他是以这个国家的名义、按这个国家的法律在办事。但是，我提醒你们，政府提醒你们，毫无疑问，他没有那样做。他的这种说法践踏了我们这个国家所主张的所有人道主义原则，有辱于美国士兵的真实使命。人们常说，不论是朋友还是敌人，保护弱者和手无寸铁的人是士兵的天职，这也正是士兵存在的根本原因。士兵一旦违背了人们对他的神圣信任，他就不仅亵渎了这个信任，还威胁到了国际社会组织。士兵的传统悠久而光荣。它们建立在人类最高贵的信仰牺牲之上。
你们都是专业人士，你们的职业都有一定的规则来约束。如果没有规则约束你的职业，那它就不是一个职业。每一个职业都受其职业道德的约束，而战争的法则和人道主义的原则，就是职业军人的指导方针。美国政府告诉你们，被告没有尽责，没有以我国法律的名义、并按我国法律行事。在我们的社会生活中和法律中，人的生命价值是神圣的。被告穿上美军制服，宣誓效忠祖国时，并没有被消除良知，也没有被消除他判断是非，被消除他知道不应向手无寸铁的无辜小孩和婴儿开枪的能力。当被告宣誓成为一个美国军官时，并没有给他一张执照，让他自己猜测手无寸铁的男男女女和小孩是敌人，然后就屠杀他们。根据我国的法律，这种行为现在不会，也从来没有被认为是正当的。被告作为军官，已经失职了。
你们的职责很清楚。根据我们提供的证据和法律，要履行你们作为法庭成员的职责，你们就只能得出一个结论。先生们，你们作为法庭成员，代表着美国陆军的良知。在本案中，你们也代表着这个国家的良知。对你们唯一的要求就是，你们要判定谁该为此负责。我们已尽到了我们的职责，判决被告犯有指控的罪行，是你们的职责。
谢谢各位！
第十一章 杰瑞·斯宾塞：希克伍德诉科尔…麦克基公司索赔案
1． 钚引起的死亡
在20世纪70年代，美国国内最有争议的一个问题就是，发展并依赖核动力作为�