按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
明，但却是这种情况的假定，至少是具有独立见解和意志的
保证。
第十一章 议会的期限
议会议员应在多长任期以后改选呢？这里涉及的原则是
颇为明显的，困难在于原则的实际运用。一方面，议员不应
有太长的任期致使他忘记他的责任，对他的职务漫不经心，执
行其职务来完全为他个人的利益，或者忽视同他的选民进行
自由而公开的商谈，这种商谈，不问他是否同意他们的意见，
是代议制政府的好处之一。另一方面，他应期待有一个足使
人们能根据他的行动过程而不是根据他的单个行为对他作出
判断的任期。重要的是，他应该有和自由政府不可缺少的群
众监督不相矛盾的最大幅度的个人见解和自由裁量。为此目
的，这种监督的行使，象这种监督行使得最好的任何情形那
样，就有必要给他以充分的时间以便显示他所具有的全部品
质，并证明除了作为单纯顺从的投票者和选民意见的拥护者
以外还有某种其他方法他能使自己在选民眼中成为值得想望
和可以信任的代表。
要根据某个普遍法则来确定这些原则的界限是不可能
的。凡是政体中的民主力量薄弱或过于消极需要加以激励的
地方，凡是代表在离开他的选民后立即进入朝廷或贵族的环
境，这种环境的影响全倾向于使他偏离人民的方向，冲淡他
原有的民主感情，并使他忘记曾经选举他的人们的愿望并对
他们的利益变得冷漠的地方——经常由选民负起责任更新对
他的委托，对把他的品质和品格保持在正确标准上就是完全
必要的。在这种情形下，甚至三年的期间也几乎是太长了；而
任何更长的期间是绝对不能允许的。反之，凡是民主力量占
优势并有增长趋势，要求对它的运用加以缓和而不是加以鼓
励以致达到不正常的活跃状态的地方，凡是无限制的公开性
以及日常的报刊保证代表的每一个行动都将立即被他的选民
所知悉、讨论和判断，并且在他们的评价中他的地位始终不
是提高就是降低，同时通过同样的方法民情的力量，以及所
有其他民主势力，都经常在他心中起作用的地方——少于五
年的期间就不足以防止胆小怕事的唯唯诺诺。英国政治中发
生的有关这一切特征的变化说明，为什么四十年前居于先进
改革家纲领中的显要地位的一年一度的议会，现在很少人关
心也很少人谈到。值得考虑的是，不管任期长短，在任期的
最后一年，议员所处的地位和在年度议会的情况相同，因此
如果任期过短，在大部分时间里实际上就是年度议会。按照
现在的情况，七年的期限尽管是不必要地长，也不值得为可
能产生的什么好处而加以改变；特别是因为随时可能提前解
散议会，这就把博得选民的好评这种动机经常保持在议员的
心中。
不管就委托的存续说来多长的任期最合适，各个议员在
从他选举之日起的任期届满后应空出他的席位，以及不应有
整个下院的普遍更新，似乎是很自然的。假如有任何实际的
目的需要推荐这项制度，要说的话可能是很多的。但是它遭
到非难的理由比支持它的理由更有力得多。其一是，将没有
办法迅速摆脱奉行着不得人心的方针的多数。在有限的，往
往也是接近届满的，期限以后举行普选，以及随时可能因为
阁员为了他自己而希望举行普选或者以为普选会使他在全国
出名而举行普选，都趋向于防止议会和选民之间在感情上的
重大分歧。如果下院的多数总是还有几年任期的话——如果
下院的多数一点一点地接受新的补充的话，新补充进去的人
可能取得其余多数的人的特质而不是改变他们的特质，这时
上述分歧就可能无限期地继续下去。下院的一般意见必须大
致和国民的舆论一致，这和杰出人物必须能自由表达其最不
受欢迎的意见而不致失去席位，是同样根本必要的。还有另
外一个反对逐步和部分更新代表制议会的颇为重要的理由。
对相反对的力量有一个定期的普遍检阅是有益的，以便探测
国民精神的状况，并无可争议地确定不同政党和见解的相对
力量。任何部分的更新都无法确实做到这一点，即使在象某
些法国宪法那样，一大部分议员，五分之一或三分之一议员
同时出缺的情况下也是如此。
关于允许行政有解散议会权的理由，将在后面涉及代议
制政府中行政的组织和职权的一章中予以考虑。
第十二章 应当要求议会议员
作出保证吗？
议会议员应该受选民对他的指示约束吗？他应该是表达
选民意见的机关呢，还是表达他自己意见的机关呢？应该是
选民派往议会的使节呢，还是他们的专职代表，即不仅有权
代替他们行动，而且有权代他们判断该做的事情呢？有关代
议制政府中立法者职责的这两种学说都各有其支持者，而且
每一种学说都是某些代议制政府所承认的学说。在荷兰联邦，
国会议员是单纯的代表；这学说被贯彻到这样的程度，即当
选民训谕中所未规定的重要问题产生时，他们必须把它交回
到他们的选民，恰和外交使节对派遣他的政府所做的一样。在
我国和具有代议政体的其他多数国家，法律和习惯承认议会
议员可以按照他认为正当的意见投票，不管他的意见和选民
的意见有何不同。但是存在着一种不十分确定的相反的看法，
这种看法对许多人，甚至议会议员，有相当大的实际作用，往
往使他们感到——这和他们希望出名或者关心再次当选无关
——在良心上有义务在选民具有确定意见的问题上使自己的
行为表达选民的意见而不是表达他们自己的意见。抽象地从
实定法和任何特定民族的历史传统来看，关于代表职责的这
些看法究竟哪一个是对的呢？
不同于我们迄今所讨论的问题，这不是个宪法上的立法
问题，而是可以更恰当地称之为宪法上的道德问题——代议
制政府的伦理学问题。它和制度的关系不大，而是和选民在
完成任务上所应当带有的精神品质有关，就选民的道德义务
来说和应占主要地位的想法有关，因为，不管代表制是什么，
只要选民愿意，就可以把它转变为单纯的代表团。只要选民
有不投票和随意投票的自由，就不能防止他们的投票不建立
在他们认为适于附加的某种条件之上。他们通过拒绝选举那
些不保证遵从他们的意见，或甚至在表决未预见到的任何重
要问题以前不同他们商量的人，就能把他们的代表降为单纯
的传声筒，或者当他不愿以那种资格行动时在道义上不得不
放弃他的议员席位。既然他们有权这样做，宪法的学说就应
当假定他们想这样做；因为立宪政府的原则本身就假定保有
政治权力的人将滥用权力来促进他自己的特定目的。不是因
为事情总是这样，而是因为这就是事物的自然倾向，防止这
种倾向是自由制度的特殊效用。因此，不管我们可能认为选
民将他们的议员变为代表是怎样错误，或怎样愚蠢，选举特
权的这种滥用既然是自然的而不是不会发生的，就应该按照
好象它肯定会发生那样采取预防措施。我们可以希望选民不
这样行使选举权；但是代议制政府必须组织得即使他们那样
做，也不让他们做出任何团体都不应当做的事情——为他们
自己利益的阶级立法。
如果有人说这个问题只是一个政治道德问题，那也并不
减少它的重要性。有关宪政道德的问题，其实际重要性并不
亚于有关宪法本身的问题。某些政府的存在本身，以及使其
他政府能持久存在的一切，都有赖于对宪政道德原则的实际
遵守。某些当局所信守的传统观念，限制着它们行使其权力。
在不平衡的政府——纯粹君主制、纯粹贵族制、纯粹民主制
——这样一些准则是防止政府在其特有的倾向方面趋于极端
的唯一障碍。在不完全平衡的政府，虽在对最强大力量的冲
动设置宪法上的界限方面作了某些努力，但这种力量强大到
至少能暂时不受惩罚地越过这种界限，只有靠得到舆论公认
和支持的宪政道德的原则，才多少保持住对宪法中设立的制
约和限制的尊重。在保持平衡的政府中，最高权力是分散的，
每个掌握权力的部门在唯一可能的方式上——即用其他权力
部门能用于攻击的同样强大的武器武装起来进行防御——不
被其他权力部门篡夺权力。这样的政府只有在所有各方除了
受到他方同样极端行为的挑衅外都自行克制不行使极端的权
力，才能继续维持下去；在这种情形下，我们可以说，只有
靠对宪政道德原则的尊重，宪法才真正能保持其存在。保证
的问题不是和代议制政府的存在有重大关系的一件事情，但
对代议制政府的有益作用说来是颇为重要的。法律不能为选
民规定他们应根据什么原则来进行选择；但是选民认为他们
应当根据什么原则来指导他们的选择，则在实际上是有很大
不同的。整个重大问题归结到一点，就是：他们是否应该把
议员遵守选民为他规定的某些意见作为一项条件。
本文的读者一定很清楚，在这件事情上，本文所表明的
一般原则将导致什么样的结论。我们从一开始就确认，并且
一直记住政府的两大条件的同等重要性，就是：对于人们即
政治权力应当并经常声言为其利益服务的人们的责任，并与
此相关联，为了履行政府职能在最大程度上获得高超智力的
好处，必须经过长期的深思熟虑和对该特殊业务的实际锻炼
的训练。如果这第二个目的是值得达到的，它就值得付出必
要的代价。高超的智力和深邃的研究如果不是有时引导一个
人达到不同于缺乏研究的普通智力所作出的结论，它们就无
用处了；如果目的是要选出在任何智识方面高于普通选民的
代表，就应期待代表有时在意见上和选民的多数有所不同，而
且他的意见往往是正确的。由此可以得出这样的结论：如果
选民坚持以绝对符合他们的意见作为代表保持其席位的条
件，他们这样做是不明智的。
讲到这里为止，这个原则是明显的；但是在原则的适用
上则存在有真正的困难。我们将开始来叙述这种困难的充分
含义。如果选民应当选择比他们自己更有教养的人充当代表
这一点是重要的话，这个较有智慧的人应当对选民负责就是
同样必要的了。换句话说，选民是对他履行委托的方式的裁
判者。然而除了按照他们自己意见这个标准外，他们又应该
怎样裁判呢？除了按照这同一标准外他们应该怎样甚至在最
初选择他呢？按照单纯的才气——炫耀才能的本领去选择是
不行的。普通人所能据以预先判断一个人的单纯能力的那些
检验标准是极不完全的。这种检验标准几乎只是有关表达的
艺术，而很少是或完全不是有关所表达的事物的价值。不能
从前者推论出后者；如果选民须把他们自己的意见搁在一边，
那他们还有什么可用以判断治国能力的标准呢？即使他们能
有把握确定最有能力的人，他们也不应当让他代替他们作判
断而完全不考虑他们自己的意见。最有能力的候选人也许是
一个保守党员，而选民是自由党员；或者候选人是个自由党
员而他们也许是保守党员。当前的政治问题也许是个教会问
题，候选人也许是个高教会派或信奉唯理派教义的人，而他
们也许是不信奉国教的或低教会派；反过来也是一样。在这
些情况下，他的能力也许只不过是使他能在他们真心相信是
错误的道路上走得更远或行动得更有效。选民由于自己的真
诚信念也许不得不认为更重要的是使他们的代表在这些点上
遵守他们认为是责任所在的事情，而不是应当由一个高于一
般能力的人作代表。他们还可能不仅必须考虑到怎样才能由
最有能力的人作代表，而且须考虑到怎样才能在议会中有人
代表他们的特定的道德立场和内心信仰。每一种为多数人所
共有的思想方法都应当在议会中得到反映。既然假定宪法对
其他的和互相冲突的思想方法应同样有人代表作了相应的规
定，那么为他们自己的思想方法取得适当的代表就可能是选
民在特定场合必须留意的最重要的事情了。在有些情况下，代
表束缚住自己的手脚，以便能忠实于选民的利益，或者不如
说忠实于选民所认为的公共利益，可能也是必要的。在保证
选民能随意选择诚实而公正的候选人的政治制度下，这会是
不必要的；但是在现行制度下，由于选举费用和社会的一般
情况，选民几乎总是不得不从地位和他们极不相同，阶级利
益也不相同的人们中选择他们的代表，在这种情形下，谁敢
肯定说他们应当听任代表去自由决断呢？我们怎能责怪一个
只能在两三个富人中选择一个代表的贫苦阶级的选民要求他
所投票赞成的代表对他认为是试图摆脱了富人的阶级利益的
那些措施提供保证呢？而且经常发生的情况是，选举团体的
某些成员不得不接受他们自己一方的多数所选择的代表。尽
管他们自己选择的候选人没有被选上的可能，但他们的选票
也许对多数为他们选择的那个候选人的成功是必要的；因而
他们对那个候选人今后的行为发挥他们的一份影响的唯一办
法，也许就是要他保证遵守某些条件才给他以支持。
以上两方面的考虑是彼此紧密地交织在一起的。选民应
该选择比他们自己更有智慧的人作他们的代表，并且应该同
意按照那个较高智慧来统治自己，这是很重要的；而另一方
面，在他们对谁具有这种智慧，以及对假定具有这种智慧的
人用他的行为证实这种假定到如何程度作出判断时，又不可
能不多半要考虑到和他们自己的意见（当他们有意见时）是
否一致。为选民规定任何绝对的义务规则看来是很不实际的；
结果将是根据有关尊重智力上的优越性这一重要条件方面的
选民团体的一般思想状态来决定，而不是根据任何严格规定
或权威性的政治道德原则来决定。对卓越智慧的价值感觉敏
锐的人们和民族，只要这种智慧存在，就可能认出来，不是
根据和他们想的完全一样，而是根据其它的迹象，即使在意
见上有很大不同也在所不计。而且当他们认出它时，他们将
不惜任何代价地极希望得到它，因而不会动辄把他们自己的
意见当作一项法律强加给他们尊之为比他们更有智慧的人
们。但另一方面，存在着一种不尊敬任何人的品性；有这种
品性的人认为任何人的意见也不会比他自己的好多少，或者
和象他自己那样的一百个或一千个人的意见差不多一样好。
当一个地方的选民具有这种性格时，他们将不选择任何不是
或至少不表白是和他们自己的思想感情一模一样的人，并且
只有当他在行动中反映那些思想感情时才继续选他。这样一
来，一切企求政治荣誉的人，如柏拉图在《高尔吉亚》中所
说的，将努力按照民众的样式去做，越象越好。不能否认，完
全的民主政治倾向于把选民的思想感情塑造成这种样子。民
主政治对尊敬的精神是不利的。它打破对单纯社会地位的尊
敬应该算是它的影响的好的方面而不是坏的方面；虽则这样
一来它关闭了社会中培养尊敬精神的主要·学·校（仅就人类关
系而言）。此外，民主政治在其本质上极力坚持的是一切人有
权被看作是平等的那些事情，而不是一个人有权得到比别人
更多考虑的那些事情，甚至对个人优越性的尊重也似乎是不
够标准的。正是由于这个原故，除其他理由外，我认为国家
的制度把受过较多教育的人们的意见看作比受教育较少的人
们的意见有较大的分量就是很重要的。因而我将仍然坚决主
张给予经过鉴定证明的较高程度的教育以复数选票，即使只
是为把这种论调提交公众舆情，而不问有无任何直接的政治
后果也罢。
当选举团体确实恰当地意识到人和人之间在价值上存在
着极大差别的时候，他们将会从种种迹象判别出对他们的目
的说来具有最大价值的人们。实际的公共服务自然是主要迹
象：担任重要职位，并在任职中做了重要工作，这些工作的
结果证明了这种智慧；创议了一些方案，从其效果来看是经
过明智的拟定的；作了一些预言经后来的事件证明往往是正
确的，很少或从未证明是不正确的；提出过意见，采纳以后
产生好的结果，不采纳就产生了坏的结果。在这些智慧的迹
象中无疑存在很大部分的不确定性；但是我们寻求的是可由
具有通常辩别力的人运用的迹象。他们将最好不过分依靠任
何一种迹象，除非经其他迹象所证实；并且