按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
处在交通拥挤的高峰时段）来操纵。这一操纵方法将时间和密度混
同起来，但是实验者认为，时间对任务没有什么显著影响。结果＋这
一假设并未得到实验的验证。实验者仔细地统计人数来保证实际在
场的人数是在期望的范围之内。
给被试一个清单，要求他们在车站内操作并完成42个任务；诸
如查找电话号码，寻找售票处，在报摊买东西等等。要求他们在30
分钟的期间内完成尽量多的任务；这是一个因变量。接着，被试们填
写一个情绪形容词检查表（ Mood Adjective Checklist）．这是一个允
许人们描述自己情绪的等级评定设计。
主要的结果是“拥挤着起来确实在一定程度上千扰了需要用知
识去完成的任务和对环境的操纵”。因为被试在高密度条件下完成
了大约25项任务，而在低密度条件下则完成了大约29项任务。然
434
M∞：／／747883007 q…e qq…
音质目润，提供试看 期待*询ijiiji—72j 509_
第十四章环境．I
而在统计上这个结果只是在0。 lO水平上显著。这意味着它可能会
偶然地在10次实验中出现一次。由萨格特及其合作者得出的结论
不是特别有代表性。那些任务要求被试在车站内拥挤的人群中来回
走动。即使对被试没有认知要求，也就是说，如果被试仅仅被要求尽
可能多地来回走动，我们认为人群也会减慢他们的速度。在一个很
拥挤的人群中走动比在一个空荡的车站中走动耍难得多。因而，像
作者那样把这些结果予以推广并认为在拥挤的情境中认知操作受到
了影响，似乎并不合理。但是，等级量表证实了被试在拥挤的条件下
感到更加焦虑和多疑。由于检查表中有11个等级，因而其中的一些
表现出密度的影响也不足为奇。这种类似于霰弹枪的方法，即按惯
例实施大等级的等级量表并期望其中的一些会产生重要的结果＋这
种方法可以导致假设的自我满足，但同时也会产生谩导。尽管被试
在被挤来挤去的拥挤环境中感到更焦虑是很合理的，但作者却没有
解释另一个结果，即被试产生的更强的怀疑情绪。
当这项研究同埃文斯的人口统计研究相比较时，一个结论就凸
显出来了。尽管控制自变量的研兖一般都比仅有相关的研究更为人
偏爱，但这并不必然地意味着任何实验研究都天生地优于任何的相
关研究。好的研究，即使是采用相关的方法也总是比即使是采用实
验方法的蹩脚研究更胜一筹。
人的拥挤：实验童研究
在这项实验室研究中，贝特森和休伊（1992）利用摄影幻灯片和
录像带来模拟发生在英国伦敦一个铁路售票室的行为。幻灯片和录
像带都摄自同一地点。根据出现在售票室中的人数把幻灯片和录像435
带分成三类来操纵密度变量。在低密度条件下，每一个售票窗口只
有一个或两个人在排队。在中等密度条件下则出现的人数更多，高
密度条件下就非常拥挤了。
因变量是被试接下来完成的一个问卷，它包括与认知到的拥挤、
认知到的控制、愉快和路径规避有关的量表。研究者建构了一个结
构模型用来解释这些因变量和如密度等自变量之间的关系。这一模
黠
吧文
船圉
。频
坞视
81
g程
几千
。主
班川
他业
M专
g理
式心
方学
系大
联范
久师
水京
频北
糕麟◆
r1
TL。 028 8194 2202日址：http： i1747883097 qzone qq…
干课程DS视频图文并茂，音质圆润，提供试看 期待咨询
型预言密度通过认知到的控制来影响拥挤，而且认知到的控制与拥
挤一起决定在量表中测量的情绪和行为反应。使用了一个复杂的统
计程序（LISREL）来确定结果与模型的拟台。
这一研究的特别之处在于一个附加的现场准实验，该实验是同
在实验模拟时拍摄的那个售票室中购买火车票的旅客进行面谈。计
算出三个不同的相关矩阵（幻灯片、录像带和现场），统计分析不能拒
绝所有三个矩阵是相等的这一假设。所以实验室研究方法是有效
的。经过推导，作者认为对于密度与拥挤的研究，幻灯片和录像带是
非常合适的（“从生态学的观点来看是有效的”）。
拥挤研究的比较
我们已经在四项研究中考察过拥挤的影响：一项动物研究、一项
相关的人口统计研究、一项现场研究和一项实验室研究。我们从每
一项研究中能够得出的普遍性的种类之间存在相当大的差异。休可
能会疑惑哪一项研究是最好的。对于这个问题褴有简单的答案：尽
管实验心理学家偏爱实验室研究，但心理学家并未对哪一种是最好
的取得一致的意见。
这一部分的目的是使你知道，不管是什么类型的研兖，在推广研
究结果时都会遇到重重困难。到目前为止，你可能会觉得这些困难
是如此之大，以至于似乎根本投有傲研究的意义。然而这一结论又
过于悲观。尽管执任一单独的研究来推广是相当困难的，但一组研
究确实会使我们得到有代表性的结论。当研究者在设计研究想通过
相关联的但不是相同的观点来研究同一问题时这一点就显得格外正
确。下一部分，会聚操作将更充分地阐述这一点。
14。2 实验主题与研究范例
主题会聚操作
范倒个人空间圈
增加科学概念的代表性和普遍性的一个好方法是进行不止一个
的与该概念有关的实验。这就为这个概念提供了不止一个可供支撑
的支柱，从而它不是完全依赖于任何一个单独的实验程序。我们参
照这一运用多个稍微不同类型的实验来共同支持一个单一概念的技436
术来作为会聚操作的应用。（Garner．Hake和Eriksen，1956。 Gar
ner' 1974）
我们将如何以会聚操作来定义概念“成功”呢？定义一位成功人
士的一个方面，至少在美国社会是高收入。所以任何人年收入超过
10万美元都可以被称为是成功的。成功的另一个特征可能是有一
个可爱的家庭。成功的特征也可能包括在社区被人尊敬。上述成功
的每一个特征可能都是独立的，从这个意义上说，上述的许多定义是
不相关的。然而，一个成功的人很可能拥有所有这些特征。因此，这
些特征集中起来可以共同定义概念“成功”。
既然你已经对会聚操作的限定有了个一般的想法，我们将用两
个实验程序来对个人空间的概念进行会聚操作。这个概念意指你被
一个看不见的屏障（有时称为泡）包围着＋它的存在就是为了保护你
的个人环境免于大量的社会侵害。在艾伊勒（1987）对700多个个人
空间研究的回顾中，指出这一关于人类空间行为的概念集中在人际
距离上。他认为对人类个体空间的关洼源自于对动物和人类的领属
范围和拥挤的研究（见本章第一部分）。环境心理学的这一活跃领域
例证了对人和环境交互作用的跨学科关注。除了心理学家外，其他
领域的研究者，特别是建筑师、地理学家和精神病医生，都在积极地
研究个人空间概念。
我们如何知道个人空间的存在呢？由于这一假想的屏障不能被
视觉、嗅觉、触觉等直接感觉到＋所以这一概念必须用间接的手段来
评价。我们详细讨论的这两项实验表明确实有一个个人空间环绕着
我们。研究中运用了两种不同的方法来侵入个人空间。由于这两项
研究的结果近似，所以我们可以说它们会聚在个人空间的概念上。
个人空间圈：一个入侵者的主动侵入
颇具讽刺的是帮助你保护隐私的个人空间圈却是以对它所捍卫
∥润
雕圆
n质
h芷日
黠
吧文
船圉
。频
坞视
81
g程
几千
。主
班川
他业
M专
g理
式心
方学
系大
联范
久师
水京
频北
帮●
，㈣： 747883097 TL。 028 8194 2202日址：http： i1747883097 qzone qq
5J2琴翠嚣磊黩享勰；；
、理学专业20门主干课程DS视频图文并茂，音质圆润，提供试看 期待咨询
。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。；。。。；。。J：。。。。。。。．一
／实验心理学
的隐私的侵入来详细研究的。精神病医生金泽尔（1970）进行的一个
简单实验展示了定义个人空间的一个操作。金泽尔对暴力和非暴力
囚犯的个人空间圈感兴趣。由于在他的研究中没有控制被试变量，
而只是将囚犯区分为暴力型（对他人施加身体伤害）和非暴力型，所
以更确切地说该研究的一个自变量应是被试变量（见第2章）。每一
个囚犯站在一个长宽均为20英尺的空房间中央。然后，实验者由八
个方向（第二个自变量）中的一个靠近囚犯直至由于太近而使得囚犯
说“停止”。因变量是当囚犯说“停止”时实验者与囚犯之间的距离。
如果一个人的周围没有个人空间，那么实验者就应该能直接走到囚
犯处（两者的距离为O）。控制变量是房间和实验者，整个实验中实437
验者都是同一个人。这一实验结果，如图14…8所示，清楚地表明暴
力型囚犯的个人空间大于非暴力墅囚犯的。
前
┏┳┓
┃．肜 ┃沁？ ┃
┣╋┫
┃‘巡 ┃彩 ┃
┗┻┛
后
图L4_B暴力与非暴力型囚靶个A空间圈的俯视轮廓图。（取自Kinzel．1970）
一个更近期的研究（Adams和/uckermen，1992）用一个新的
自变量重复了金泽尔的方法。个人空间圈是由置身于亮和弱的照明
环境下的28名女大学生来确定的。结果与图14…8所示的非常相
似＋弱的照明环境下得出的结果对应于暴力型囚犯，明亮的照明环境
下得出的结果对应于非暴力型囚犯。在弱的照明环境下个人空间圈
较大。
金泽尔的发现已经被使用同类主动侵人程序的实验所重复
（Hildreth； Derogatis和McCusker；1971｝ Roger和Schalekamp；
1976； Wormith，1984），所以结果是可靠的。然而金泽尔的实验（以
及那些重复的实验）可能仍无法使休确信的确存在一个个人空间。
完全建立在一种实验技术上的概念实际上仅仅是那个特定实验结果
的重复声明。而且，你可能对一个人什么也不说地径直向你走来感
到有些奇怪。的确，如果这一情景在街上被你碰到，至少你会认为不
正常。我们探讨的下一个实验避免了这个问题并且提供了个人空间
概念的会聚操作。
个人空间圈：lA他人的空间
为了避免主动入侵某人的个人空闻，贝尔富特、胡普尔和麦克莱
（1972）采取了给被试人侵实验者个人空间的机会的设计。实验者坐
在一个饮水处附近并假装读书。如果有人要喝水就不得不侵入实验
者的个人空间。自变量是实验者和饮水处之间的距离。这一距离可438
以是l英尺、5英尺或10英尺。其中10英尺已经足够大到超出实
验者个人空阃的界限，因而是一个控制条件。一位主试的合作者记
录在三种实验条件下经过饮水处的人数。因变量是路过的人中去饮
水处饮水的比例。当实验者距饮水处1英尺时，只有10％的人饮
水，5英尺时，有l8“的人饮水。最后，当lO英尺远时，有22％的人
去饮水。
近期进行的研究（Ruback和Snow，1993）把饮水处实验与主动
侵入范式这两方面结合起来了。在一个购物中心白人被试或黑人被
试在使用一个饮水处时，被一名白人或黑人男子在距他们4英尺（远
距离）或2英尺（近距离）处入侵。因变量是被试在饮水处停留的时
间。图14…9显示了一个显著的种族与入侵水平的双向交互作用。
如果被不同种族的人人侵，人们会在饮水处呆得更久些。因而，在被
M，
∥润
雕圆
n质
h芷日
黠
吧文
船圉
。频
坞视
81
g程
几千
。主
班川
他业
M专
g理
式心
方学
系大
联范
久师
水京
频北
挚●
芸推
∞： 747883097 TL： 028 8194 2202日址：http： i1747883097 qzone qq…
51 4蓐喜翠曩票磊薯类享惑登；：
理学专业20门主干课程DS视频图文并茂，音质圆润，提供试看 期待咨询
／实验心理学
不同种族的人人侵时，饮水者表现出更大的领属范围。研究者推论
说他们的材料显示了下意识的种族主义，即他们的较长停留所表现
出的被动攻击。
总
时
问
图14…9种族和侵人水平不同时在饮水处所停留的时间
（资料取自Rubaek和Snow，1993）
贝尔富特及其同事报告过的结果被重复验证了（ Baum，Reiss
和0' Hara，1974* Thalhofer，1980），因此让被试侵入实验者的个
人空间得出的结果是可靠的。更重要的是，从速一变化得出的结果
与金泽尔在主动人侵情景中得到的结果一致。无论是人们的空间被
入侵或他们侵入别人的空间＋的确有一个缓冲带环绕着人们。个人439
空间圈这一单独的概念可以解释上述两类实验的结果。因此，这两
种类型的实验研究对个人空间圈概念的支持提供了会聚操作。
7883097 qzone qq…
提供试看 期待*询 / 515
第十四章环境心理学／
14。3 实验主题与研究范例
主题道德问题
范倒欺骗与欺瞒
当涉及人类参与者时心理学家们格外关注研究的道德问题。尽
管这一关注有些是由于担心研究基金的限制和不能得到被试而显出
功利主义色彩，但多数心理学家是有道德的人，他们并不想给任何人
施加痛苦。那种指责为了得到资料什么都做得出来的疯狂研究者很
大程度上是一种荒诞的说法。
由于很难让一位实验者在判定他或她自己的研究的道德问题时
做到完全公正和客观，大多数大学和研究机构都设有研究审查委员
会（参见第4章）来决定提请的研究是否道德。事实上，所有联邦资
助的研究在被给予资助前都必须被这样的一个委员会批准通过。如
第4章中提到的那样，这些委员会都按照美国心理学会（1973年）提
出的几条原则来指导工作。一个重要的原则是知情同意的权利。这
意味着每一位可能的实验参与者都应在实验进行之前得到关于研究
所有主要特征的解释并有拒绝参加研究的权利。所以，实验者有明
确的义务告诉参与者实验的任何可能的伤害影响。例如，如果一项
环境心理学实验需要以响的噪音来作为应激源，那么参加者事先必
须被告知。这样的话，那些有着声音敛感病史（该实验可能会导致儿
童时期的J日病复发）的人，就可以拒绝参加了。（即使已经得到了参
加者的知情同意，有道德的研究者也不会使用任何可能导致永久性
听力损伤的极强声音。）
对许多环境心理学中提出的研究来说，要完全符合知情同意的
原则极其困难。在许多情境中，如果人们知道他们正在被观察，他们
的举止将不会像往常一样正常。在这样的研究个案中，研究者可能
会隐瞒实验正在进行的事实，而只是在研究终止后告诉参与者或简
单说明一下。很显然，由于个体既没有被告知叉投有同意，因而这一
做法违反了知情同意的原则。这样的研究显然可以被完全禁止。然
M，
∥润
雕圆
n质
h芷日
黠
吧文
船圉
。频
坞视
81
g程
几千
。主
班川
他业
M专
g理
式心
方学
系大
联范
久师
水京
频北
挚●
芸推
：㈣： 747883097 TL： 028 8194 2202日址：http： i1747883097 qzone qq…
5J 6声翠嚣磊黩享勰霉
，理学专业20门主干课程DS视频图文并茂，音质圆润，提供试看 期待咨询
／实验心理学
一
Lj
而，不少心理学家认为如此严厉的限制将大大削弱他们旨在理解真
实生活环境下人类行为的研究能力．即将大大降低将研究推广的能
力。他们极力主张在研究的潜在价值应该与对参与者的潜在伤害之
间取得平衡。
设想你就职于一个道德审查委员会，看看你是否同意以下几例
提请的研究：
1．…位环境心理学家坐在一所拥挤的图书馆内并详细记440
录就座的格局。
2．一位环境心理学家对一所图书馆内的就座格局进行录
像。这些录像带被不限期地保留I图书馆的读者们不知道他们
已被录像。
3．一位环境心理学家告诉学生们她对他们的阅读理解能
力感兴趣，而事实上她却并未记录他们的阅读理解力，却记录了
他们的反应速度。
4．一位社会。心理学家在一家’酒类商店研究旁观者介入的
问题，并已经得到了商店经理的许可。在一名顾客的面前，一位
实验者“倍”了一瓶酒，另一位实验者走向那名顾客并询问：“你
看到他俯了那瓶酒畸？”
5，一位社会。u理学术在得到男性参与音的同意之后，给他